赣州虾枚电子商务有限公司

（2019）川07民終3593號 機動車交通事故責任糾紛 二審 民事 綿陽市中級人民法院 2020-02-25

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地：四川省綿陽市高新技術產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)-3、106-4號，統(tǒng)一社會信用代碼91510700767255XXXX。
委托訴訟代理人：趙XX，該公司職員。
被上訴人（原審原告）：鄧XX，女，漢族，住四川省三臺縣。
委托訴訟代理人：羅XX，四川聯(lián)衡律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：劉X，男，漢族，住四川省綿陽市游仙區(qū)。
上訴人因與被上訴人鄧XX、劉X機動車交通事故責任糾紛一案，不服四川省綿陽市涪城區(qū)人民法院(2018)川0703民初4535號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭進行了審理。上訴人某保險公司的委托訴訟代理人趙XX，被上訴人鄧XX及其委托訴訟代理人羅XX，被上訴人劉X到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人某保險公司上訴請求：一、撤銷原判，依法改判；二、上訴費由被上訴人承擔。事實和理由：一、本案符合“一事不再理”的情形，其殘疾賠償金、誤工費等相關費用不應再支持。本次事故發(fā)生于2012年9月19日，鄧XX經(jīng)治療結(jié)束后，已于2014年提起訴訟，綿陽市涪城區(qū)人民法院作出（2014）涪民初字第3154號民事判決，上訴人已全額履行，鄧XX所應獲得的賠償，除后續(xù)治療費外，其他已全部支付，故本案上訴人僅應賠償其后續(xù)治療費，不應當再承擔其他任何費用。本次訴訟當事人與前訴相同，訴訟標的也相同，其訴訟請求明顯高于前訴，實質(zhì)上否定了前訴的裁判結(jié)果，根據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百四十七條的規(guī)定，本案除后續(xù)治療費外，其余主張屬于重復起訴，應當駁回鄧XX除后續(xù)醫(yī)療費以外的其余訴訟請求。二、一審適用標準錯誤，應予以糾正。首先，2018年3月26日所作出的傷殘評定為鄧XX單方委托，所適用的標準錯誤，且其評定等級過高、與實際傷情不符；上訴人一審中申請重新鑒定，要求根據(jù)《道路交通事故受傷人員傷殘評定》標準對其傷殘進行重新評定，一審法院準許后，委托四川求實司法鑒定所鑒定，該所鑒定鄧XX傷殘等級為十級，該鑒定客觀公正，程序合法，依法應當被采用。其次，鄧XX于2013年12月19日經(jīng)綿陽維益司法鑒定中心采用《道路交通事故受傷人員傷殘評定》標準評定為十級傷殘，于2018年3月26日經(jīng)綿陽維益司法鑒定中心以《人體損傷致殘程度分級》評定為九級傷殘，其同一部位、同一傷情被同一機構(gòu)采用兩個不同的標準，評定兩個截然不同的等級，明顯不合理；且《人體損傷致殘程度分級》于2017年1月1日施行，成都市中級人民法院出具的會議紀要中規(guī)定侵權(quán)行為發(fā)生在2017年1月1日前的，適用《道路交通事故受傷人員傷殘評定》標準，侵權(quán)行為發(fā)生在2017年1月1日之后的，適用《人體損傷致殘程度分級》標準，本案侵權(quán)行為發(fā)生在2012年，顯然應該適用《道路交通事故受傷人員傷殘評定》標準。再次，即使鄧XX的傷殘應當適用新的標準評定，其單方委托鑒定作出的結(jié)論未必客觀公正，法院如認為應適用新的鑒定標準，應組織雙方重新選擇機構(gòu)進行重新鑒定，一審法院未進行公正的評判就直接采用鄧XX單方提供的鑒定結(jié)論，明顯不合理。三、鄧XX的誤工費不應支持。上訴人通過向鄧XX提供的“綿陽城區(qū)奔騰網(wǎng)吧”經(jīng)營者蒲素華核實，該網(wǎng)吧于2017年9月所有的證照就全部注銷，未再經(jīng)營，且網(wǎng)吧也未錄用過鄧XX從事保潔工作，蒲素華陳述保潔是“芳姐”在做，網(wǎng)吧未招錄過年齡較大的人員。因此，鄧XX所提供的工作證明并不真實，其已到達法定退休年齡，工作證明不真實，不存在收入減少問題，故不應支持其誤工費。另外，根據(jù)《四川省高級人民法院機動車交通事故責任糾紛案件審理指南》第三十條的規(guī)定，后續(xù)治療期在定殘后的，不計算誤工費；鄧XX于2013年12月19日已經(jīng)定殘，故本案不應支持誤工費。四、病歷復印費不屬于人身損害的賠償范疇，不應當支持。
被上訴人鄧XX答辯稱：1.上訴人的上訴理由不成立，鄧XX的二次手術是在傷情發(fā)生變化后進行的，二次手術與交通事故具有因果關系，不屬于“一事不再理”情形。2.雖然事故發(fā)生時間為2012年，但二次手術的時間為2017年，《人體損傷致殘程度分級》于2017年1月1日施行，原《道路交通事故受傷人員傷殘評定》廢止，因此本案應當適用新的標準。3.一審認定的誤工費正確，上訴人以錄音證實鄧XX未從事保潔工作，不真實，錄音系偷錄。4.病歷復印費是訴訟中必然發(fā)生的費用，應予支持。
被上訴人劉X答辯稱：同意上訴人某保險公司的意見。
鄧XX向一審法院起訴請求：一、請求判令某保險公司、劉X向鄧XX賠償因交通事故產(chǎn)生的各項損失共計127828.42元；二、案件受理費由某保險公司、劉X負擔。
一審法院認定事實：2012年9月19日16時00分，劉X駕駛川ＢXXXXX號小型轎車沿綿陽市涪城區(qū)涪城路南段由北向南行駛至“涪城路小學”地段時，與站在道路西側(cè)非機動車道內(nèi)的鄧XX發(fā)生碰撞，造成鄧XX受傷的道路交通事故。交警部門認定劉X承擔此次交通事故的全部責任，鄧XX無責任。
鄧XX受傷后在綿陽市中心醫(yī)院進行治療。2013年12月19日，鄧XX被鑒定為十級傷殘。鄧XX于2014年3月4日向綿陽市涪城區(qū)人民法院提起訴訟，請求判令劉X、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司綿陽分公司營業(yè)部（現(xiàn)更名為某保險公司）賠償其因本次交通事故所產(chǎn)生的各項損失共計116361.4元。2014年10月25日，綿陽市涪城區(qū)人民法院作出（2014）涪民初字第3154號民事判決書，判決：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司綿陽分公司營業(yè)部在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償鄧XX60491元；劉X向鄧XX賠償17674元（其中16634元由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司綿陽分公司營業(yè)部在商業(yè)三者險中直接賠付給鄧XX）。在上述判決中，對鄧XX的誤工期、護理期均認定為166天，對于內(nèi)固定手術的費用未作處理。另，上述判決中確定的殘疾賠償金為40614元、精神撫慰金2000元。
2017年6月5日，鄧XX在綿陽市中心醫(yī)院住院行“左踝關節(jié)內(nèi)固定取出、踝關節(jié)融合術”，并于2017年6月19日出院，共計住院14天，醫(yī)囑：休息叁月，待關節(jié)融合后可行手術取出內(nèi)固定材料。鄧XX因本次手術，花費住院醫(yī)療費35417.02元、門診費4137.57元，共計39554.59元。此后，綿陽市中心醫(yī)院開具6份《病情證明書》，建議休息至2018年1月5日，需要陪護至2017年11月5日，取內(nèi)固定費用約需要1萬元。
2018年3月26日，綿陽維益司法鑒定中心出具《司法鑒定意見書》，適用《人體損傷致殘程度分級》標準對鄧XX傷殘程度評定為一處九級。鄧XX花費鑒定費1000元。某保險公司申請對鄧XX的傷殘等級重新鑒定并對鄧XX因交通事故受傷需要的誤工期、護理期進行鑒定（含第一次手術已計算期間）。四川求實司法鑒定所受法院委托后于2019年6月24日作出《司法鑒定意見書》，適用《道路交通事故受傷人員傷殘評定》標準對鄧XX傷殘程度評定為一處十級，誤工期、護理期均為280日。某保險公司支付鑒定費2530元（其中傷殘等級鑒定費1500元，誤工、護理期鑒定費為1030元）。
川ＢXXXXX號小型轎車登記車主為劉X，該車在某保險公司投保了交強險和50萬元商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期內(nèi)。
鄧XX系農(nóng)村戶籍；鄧XX提供了一份由綿陽城區(qū)奔騰網(wǎng)吧在2017年11月5日出具的《證明》，載明鄧XX2016年3月至2017年5月在該網(wǎng)吧從事保潔工作，月收入1700元。某保險公司提供了一份其工作人員與綿陽城區(qū)奔騰網(wǎng)吧投資人蒲素華的通話錄音，通話中自稱蒲素華的人說“該網(wǎng)吧收銀員沒有叫鄧XX的人，保潔工作是一個叫芳姐的人在做”。另，2017年6月23日該網(wǎng)吧被工商部門吊銷營業(yè)執(zhí)照，于2017年9月停業(yè)。
鄧XX鑒定還花費了照相費、復印費120元，還支付了病歷復印費29.5元，輪椅費580元、大便盒13元、護理墊28元。
一審法院認為：本案中，鄧XX因交通事故發(fā)生二次治療手術，劉X、某保險公司應當對其相關損失進行賠償。關于二次手術后傷殘等級鑒定適用標準的問題。雖然鄧XX發(fā)生交通事故的時間是2012年9月，但鄧XX的傷殘程度是在其二次手術后才最終確定的。2016年4月18日二院三部頒布的《人體損傷致殘程度分級》已經(jīng)替代了《道路交通事故受傷人員傷殘評定》標準，故鄧XX的傷殘等級鑒定應適用《人體損傷致殘程度分級》標準，故鄧XX的傷殘等級應認定為一處九級。
一審法院確認鄧XX的損失項目及數(shù)額為：1.醫(yī)療費（含后續(xù)治療費）49554.59元（39554.59元+10000元），其中由某保險公司承擔42121.4元（49554.59元X85%），劉X承擔7433.19元；2.住院伙食補助費：280元（14天X20元/天）；3.護理費：6400元[14天X100元/天）+（280天-166天-14天）X50元/天]；4.交通費：酌定400元；5.殘疾賠償金差額：38724元（28335元X14年X20%－40614元）；6.精神撫慰金差額：2000元（4000元－2000元）；7.鑒定費：第一次的鑒定費1000元，由劉X承擔；第二次鑒定費1500元（傷殘等級鑒定）由某保險公司承擔，誤工期、護理期鑒定費1030元，由劉X承擔；8.誤工費：雖然綿陽城區(qū)奔騰網(wǎng)吧在2017年11月5日出具的《證明》與該網(wǎng)吧的投資人蒲素華的說法不一致，但《證明》加蓋了該網(wǎng)吧公章，更具有證明力，故應認定鄧XX受傷前在該網(wǎng)吧上班，但因該網(wǎng)吧在2017年9月已經(jīng)停業(yè)，故鄧XX的誤工期最多只應計算至2017年8月31日，網(wǎng)吧出具的《證明》雖然證實鄧XX的月工資為1700元，但沒有工資單、銀行流水等證據(jù)佐證，故按照其年齡和行業(yè)，酌定其誤工費為50元/天，綜上，鄧XX的誤工費為4400元[（14天+74天）X50元/天）]；9.器具費：621元（580元+13元+28元）；10.鑒定照相及復印費：120元，由劉X承擔；11.病歷復印費：29.5元。
鄧XX的總損失合計103529.09元，由劉X賠償8553.19元（7433.19元+1000元+120元），由某保險公司賠償94975.9元。劉X向某保險公司支付護理期、誤工期的鑒定費1030元。
綜上，一審法院認為鄧XX的部分請求成立，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第二十二條、第四十八條之規(guī)定，遂判決如下：一、某保險公司在本判決生效后十日內(nèi)向鄧XX賠償因交通事故所受損失中的94975.9元；二、劉X在本判決生效后十日內(nèi)向鄧XX賠償因交通事故所受損失中的8553.19元；三、劉X在本判決生效后十日內(nèi)向某保險公司支付鑒定費1030元；三、駁回鄧XX的其他訴訟請求。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1428.28元，由鄧XX負擔270.28元，劉X負擔1158元。
二審庭審中，本院撥打綿陽城區(qū)奔騰網(wǎng)吧經(jīng)營者蒲素華電話，向其詢問有關鄧XX工作情況，蒲素華稱其經(jīng)營的奔騰網(wǎng)吧是自己在管理，沒有雇請鄧XX在網(wǎng)吧做保潔工作，吳希也不是其網(wǎng)吧的管理人員，吳希經(jīng)營的是另外一個網(wǎng)吧，之前出具的關于鄧XX工作證明上的蓋章是吳希借用奔騰網(wǎng)吧的章。二審庭審后，鄧XX提交其女兒梁霞與吳希的電話錄音，擬證明吳希經(jīng)營的網(wǎng)吧名為“綿陽城區(qū)聚星網(wǎng)絡茶園”，鄧XX2016年3月至2017年5月在該網(wǎng)吧做保潔工作，鄧XX找到吳希要求出具工作證明時，該網(wǎng)吧已經(jīng)轉(zhuǎn)讓給蒲素華，所以蓋的章是奔騰網(wǎng)吧的章，網(wǎng)吧轉(zhuǎn)讓后未進行變更登記，現(xiàn)登記的投資人仍為吳希。
本院查明的其他事實與一審法院查明的事實一致。
本院認為：一、關于鄧XX主張的殘疾賠償金差額和精神損害撫慰金。鄧XX2012年9月19日因案涉交通事故受傷，此后鄧XX進行了治療，并于2014年向綿陽市涪城區(qū)人民法院提起訴訟，綿陽市涪城區(qū)人民法院于2014年10月25日作出（2014）涪民初字第3154號民事判決，對鄧XX主張的殘疾賠償金等相關費用予以了支持，對鄧XX主張的后續(xù)治療費10000元（《病情證明》載明取內(nèi)固定費用約需10000元），確定其待實際產(chǎn)生后另行主張。鄧XX2017年在綿陽市中心醫(yī)院進行“左踝關節(jié)內(nèi)固定取出、踝關節(jié)融合術”治療后，遂于2018年提起本案訴訟。鄧XX的傷殘等級已經(jīng)在2013年評定為十級，（2014）涪民初字第3154號民事判決亦對此予以了確認并據(jù)此支持了其相應的殘疾賠償金、精神損害撫慰金，鄧XX2017年所進行的后續(xù)治療不屬于新的傷情，其在后續(xù)治療后委托鑒定機構(gòu)以2017年1月1日實施的新的鑒定標準即《人體損傷致殘程度分級》評定其傷殘等級為九級，并據(jù)此再次主張殘疾賠償金和精神損害撫慰金差額，與原生效判決認定的事實和損失數(shù)額相沖突，違反“一事不再理”原則。即使鄧XX的傷情出現(xiàn)了新的變化，可能導致傷殘等級明顯高于之前確定的等級，基于事故發(fā)生的時間和原來評定傷殘等級的時間均在2017年之前，重新評定其傷殘等級亦應適用原來的標準，而不應以不同標準確定的傷殘等級進行比較。事實上，經(jīng)一審法院在本案訴訟中委托重新鑒定，四川求實司法鑒定所適用《道路交通事故受傷人員傷殘評定》標準對鄧XX的損傷所評定的傷殘等級仍為十級，亦表明并未出現(xiàn)因傷情變化導致傷殘等級變更的情形。因此，對鄧XX在本案中主張的殘疾賠償金和精神損害撫慰金，不應支持。
二、關于鄧XX主張的其他費用問題。綿陽市涪城區(qū)人民法院在（2014）涪民初字第3154號民事判決中對鄧XX的后續(xù)治療費未予支持，鄧XX在實際進行后續(xù)治療后主張所產(chǎn)生的醫(yī)療費、護理費等相關費用，應依法予以認定。對一審法院認定的各方未提出異議的項目和數(shù)額，按原判數(shù)額確定；對上訴人提出異議的項目和數(shù)額，本院依照事實和法律規(guī)定予以認定。對鄧XX的相關費用具體確定如下：1.醫(yī)療費（含后續(xù)治療費）49554.59元；2.住院伙食補助費280元；3.護理費6400元；4.交通費400元；5.器具費：621元；6.病歷復印費：29.5元。關于誤工費，鄧XX所舉誤工證據(jù)本身并不充分，結(jié)案本案事實并參照《四川省高級人民法院機動車交通事故責任糾紛案件審理指南》第三十條“后續(xù)治療期在定殘后的，不計算誤工費”的規(guī)定，對鄧XX主張的誤工費，不予支持。鄧XX的以上各項費用共計57285.09元，由劉X承擔7433.19元（醫(yī)療費49554.59元X15%），其余49851.9元由某保險公司承擔。
因劉X并未對原判提起上訴，故對一審判決由劉X承擔的鄧XX委托鑒定所產(chǎn)生的鑒定費1000元及因鑒定產(chǎn)生的照相及復印費120元，按原判確定；對一審訴訟過程中進行鑒定產(chǎn)生的鑒定費，亦按原判確定，即對誤工期、護理期進行鑒定產(chǎn)生的鑒定費1030元，由劉X承擔，對傷殘等級重新鑒定產(chǎn)生的鑒定費1500元，由某保險公司承擔。
綜上，上訴人某保險公司的部分上訴理由成立，本院對其相應上訴請求予以支持；原判認定事實基本清楚，但適用法律有誤，應予改判。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：
一、維持四川省綿陽市涪城區(qū)人民法院(2018)川0703民初4535號民事判決第二項，即劉X在本判決生效后十日內(nèi)向鄧XX賠償因交通事故所受損失中的8553.19元；
二、維持四川省綿陽市涪城區(qū)人民法院(2018)川0703民初4535號民事判決第三項，即劉X在本判決生效后十日內(nèi)向某保險公司支付鑒定費1030元；
三、變更四川省綿陽市涪城區(qū)人民法院(2018)川0703民初4535號民事判決第一項為某保險公司在本判決生效后十日內(nèi)向鄧XX賠償交通事故所致各項損失共計49851.9元；
四、駁回鄧XX的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費1428.28元，由鄧XX負擔270.28元，劉X負擔1158元；二審案件受理費929元，由某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長　伍　靜
審判員　廖小軍
審判員　張宗文
二〇二〇年二月二十五日
書記員　鄖詠宏