赣州虾枚电子商务有限公司

（2020）贛03民終26號 機動車交通事故責任糾紛 二審 民事 萍鄉(xiāng)市中級人民法院 2020-01-20

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地江西省萍鄉(xiāng)市安源區(qū)，統(tǒng)一社會信用代碼91360300672428XXXX。
主要負責人：胡XX，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：賈XX，江西贛西律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：葉XX，男，漢族，。
委托訴訟代理人：張X，江西和園律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：巫XX，男，漢族，蘆溪縣人，萍鄉(xiāng)市蘆溪縣。
委托訴訟代理人：李X，江西博韜律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：萍鄉(xiāng)市優(yōu)客出租汽車服務有限公司，住所地江西省萍鄉(xiāng)市萍鄉(xiāng)經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)，統(tǒng)一社會信用代碼91360301MAXXXY3J8H。
法定代表人：盧XX，該公司經(jīng)理。
上訴人因與被上訴人葉XX、被上訴人巫XX、被上訴人萍鄉(xiāng)市優(yōu)客出租汽車服務有限公司（以下簡稱“優(yōu)客公司”）機動車交通事故責任糾紛一案，不服江西省蘆溪縣人民法院（2019）0323民初1137號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年1月3日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司上訴請求：1.請求二審法院依法撤銷一審法院判決第一項，并依法改判，改判上訴人少承擔78749.33元；2.本案的訴訟費用由被上訴人承擔。事實和理由：一、一審法院認定事實不清，一審判決有失公平。1.鑒定意見已經(jīng)認定內(nèi)固定鋼板斷裂參與度為30%，對于相關(guān)的被扶養(yǎng)人生活費27142.2元、護理費3691.08元、誤工費8266.05元、營養(yǎng)費720元應當扣除；2.被扶養(yǎng)人生活費計算超出上年度支出，理應予以核減3633元；3.巫XX不具有從業(yè)資格證，上訴人商業(yè)三者險不承擔賠償責任。
葉XX辯稱，一審判決適用法律正確，事實清楚，請求二審法院依法駁回上訴人的上訴請求，維持一審判決。
巫XX辯稱，一、一審法院就被上訴人葉XX醫(yī)療費、傷殘等級、誤工期、護理期、營養(yǎng)期這幾項損失，認定有誤；二、對于上訴人上訴請求中要核減被扶養(yǎng)人生活費的訴請，該主張與法有據(jù)，理應核減；三、關(guān)于上訴人主張不承擔商業(yè)險的理賠責任，其訴請主張不能成立。
優(yōu)客公司答辯意見與巫XX一致。
葉XX向一審法院起訴請求：1、判令被告賠償原告住院伙食補助費、營養(yǎng)費、后續(xù)治療費、護理費、誤工費、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、精神損害撫慰金、交通費、鑒定費、摩托車修理費等共計215411元，被告某保險公司在保險理賠責任限額內(nèi)對上述損失承擔賠償責任，其中精神損害撫慰金在交強險中優(yōu)先賠償；2、本案訴訟費由被告承擔。在審理過程中，葉XX因巫XX已經(jīng)墊付了修理費而撤回索賠修理費1280元的訴訟請求，另因計算錯誤而增加索賠被扶養(yǎng)人生活費2076元。
一審法院認定事實：2018年3月5日，優(yōu)客公司為贛Ｊ×××××小型客車在某保險公司投保了交強險（約定：醫(yī)療費用賠償限額為10000元，其中包括醫(yī)藥費、診療費、住院費、住院伙食補助費、后續(xù)治療費、整容費、營養(yǎng)費；死亡傷殘賠償限額為110000元，其中包括喪葬費、死亡補償金、受害人親屬辦理喪葬事宜支付的交通費、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、護理費、康復費、交通費、被扶養(yǎng)人生活費、住宿費、誤工費、精神損害撫慰金；財產(chǎn)損失賠償限額為2000元），賠償限額為1000000元的商業(yè)三者險、不計免賠險，保險期限自2018年3月21日至2019年3月20日止。2018年9月11日10時50分許，巫XX駕駛贛Ｊ×××××小型客車沿金陵路由東往西行駛，當行至金陵西路中國銀行門口路段左轉(zhuǎn)彎掉頭時，與同向行駛由葉XX駕駛的二輪電動車相撞，造成葉XX受傷及兩車受損的交通事故。事故發(fā)生后，葉XX即被送至萍鄉(xiāng)市第二人民醫(yī)院住院治療245天，巫XX、優(yōu)客公司、某保險公司墊付了醫(yī)療費90188.25元。9月21日，萍鄉(xiāng)市開發(fā)區(qū)交警大隊依法作出第360303420180000672號道路交通事故認定書，認定：巫XX負全部責任，葉XX無責任。2019年5月30日，葉XX至江西吳楚司法鑒定中心進行鑒定，用去鑒定費750元，鑒定意見：十級傷殘。9月23日，經(jīng)某保險公司申請，一審法院依法委托江西萍鄉(xiāng)司法鑒定中心對葉XX的事故參與度（含醫(yī)療費、傷殘等級、誤工期、護理期、營養(yǎng)期）、后續(xù)治療費進行鑒定，某保險公司支付了鑒定費4200元，江西萍鄉(xiāng)司法鑒定中心于9月26日作出（2019）臨鑒字504號司法鑒定意見書，鑒定意見為：十級傷殘；本次外傷參與度為70%，內(nèi)固定鋼板斷裂參與度為30%；誤工期270天，本次外傷承擔189天，內(nèi)固定物斷裂承擔81天；護理期120天，本次外傷承擔84天，內(nèi)固定物斷裂承擔36天；營養(yǎng)期120天，本次外傷承擔84天，內(nèi)固定物斷裂承擔36天；后續(xù)治療費25000元；醫(yī)療費90188.25元，本次外傷承擔63131.78元，內(nèi)固定物斷裂承擔27056.48元。另查明，葉XX的母親劉谷英于劉谷英共生育了4個子女，在事故發(fā)生前一直居住在安源區(qū)；葉XX與妻子于2002年12月20日生育了女兒葉思穎，于2006年10月8日生育了女兒葉斯雅，于2013年9月9日生育了女兒葉煋嬌；劉谷英、葉思穎、葉斯雅、葉煋嬌均為非農(nóng)業(yè)家庭戶口。事故發(fā)生前，葉XX在萍鄉(xiāng)市萍鄉(xiāng)經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)金陵東區(qū)12棟（建設東路3號）經(jīng)營窗簾、布藝批發(fā)業(yè)務。事故發(fā)生后，巫XX雇傭護工護理了葉XX20天；巫XX為支付了葉XX的電動車修理費。江西省2018年度城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入為33819元/年，城鎮(zhèn)居民人均年生活消費支出為20760元，私營批發(fā)零售業(yè)就業(yè)人員年平均工資為37251元，私營居民服務、修理和其他服務業(yè)就業(yè)人員年平均工資為37426元。一審法院認為，公民的身體健康權(quán)受法律保護。此次事故造成葉XX十級傷殘，給葉XX的身體及精神造成了嚴重傷害，結(jié)合葉XX在此次事故中不承擔責任及當?shù)厣钏降纫蛩?，葉XX主張精神損害撫慰金按3000元計算，合理合法，一審法院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，葉XX對其護理費、交通費、營養(yǎng)費等承擔舉證責任。根據(jù)江西萍鄉(xiāng)司法鑒定中心的鑒定意見（十級傷殘、誤工期270天、護理期120天、營養(yǎng)期120天、后續(xù)治療費限25000元），葉XX主張按照上述鑒定意見計算殘疾賠償金、護理費、營養(yǎng)費、后續(xù)治療費，合法有據(jù)，一審法院予以支持。因雙方當事人對巫XX雇傭護工護理了20天的事實均無異議，巫XX主張由其向某保險公司另行索賠20天的護理費及葉XX的護理期應當核減20天計算，合理合法，一審法院予以認可。因葉XX提交的證據(jù)、足以證明其在事故發(fā)生前長期在在萍鄉(xiāng)經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)經(jīng)營窗簾、布藝批發(fā)業(yè)務，葉XX主張殘疾賠償金按33819元/年計算，合理合法，一審法院予以支持。因葉XX無證據(jù)證明葉XX及其護理人員在事故發(fā)生前的收入情況，葉XX主張誤工費按57043元/年計算、護理費按48994元/年計算，標準過高，誤工費應按江西省2018年度私營批發(fā)零售業(yè)就業(yè)人員年平均工資37251元計算，護理費應按江西省2018年度私營居民服務、修理和其他服務業(yè)就業(yè)人員年平均工資37426元。根據(jù)當?shù)氐纳钏?，葉XX主張住院伙食補助費按50元/天計算，營養(yǎng)費按20元/天計算，合理合法，一審法院予以支持；但主張交通費按2000元計算，標準過高，結(jié)合葉XX在住院治療、鑒定等事實，交通費應按800元計算。葉XX主張住院伙食補助費按住院治療34天計算，合理合法，一審法院予以支持。綜上所述，葉XX的各項損失如下：1、住院伙食補助費12250元（500元/天×245天）；2、營養(yǎng)費2400元（20元/天×120天）；3、后續(xù)治療費25000元；4、護理費10253.7元（120天-20天，37426元/年÷365天/年×100天）；5、殘疾賠償金94107元（殘疾賠償金33819元/年×20年×10%，劉谷英的被扶養(yǎng)人生活費20760元/年×9年×10%÷4人，葉思穎的被扶養(yǎng)人生活費20760元/年×2年×10%÷2人，葉斯雅的被扶養(yǎng)人生活費20760元/年×6年×10%÷2人，葉煋嬌的被扶養(yǎng)人生活費20760元/年×13年×10%÷2人，67638元+4671元+2076元+6228元+13494元）；6、誤工費27555.53元（37251元/年÷365天/年×270天）；7、精神損害撫慰金3000元；8、交通費800元；9、鑒定費750元；以上各項損失共計176116.23元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條的規(guī)定，本案事故車輛掛靠在優(yōu)客公司名下，優(yōu)客公司作為被掛靠人應與巫XX對葉XX的損失承擔連帶賠償責任。根據(jù)道路交通安全法的相關(guān)規(guī)定，交強險是對被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的法定強制救濟制度險種。因巫XX駕駛的贛Ｊ×××××小型客車在某保險公司投保了交強險、商業(yè)三者險、不計免賠險，且巫XX承擔此次事故的全部責任，故葉XX主張某保險公司在交強險、商業(yè)三者險的賠償限額內(nèi)承擔賠償責任，合法有據(jù)，一審法院予以支持。雖葉XX在住院治療期間因內(nèi)固定斷裂而再次進行內(nèi)固定手術(shù)，但因某保險公司無證據(jù)證明葉XX對于該手術(shù)治療的發(fā)生或者擴大存在主觀過錯，即不存在減輕或免除侵權(quán)責任人賠償責任的法定情形，某保險公司主張減輕其賠償責任，于法無據(jù)，一審法院不予支持。因某保險公司提交的保險條款中沒有約定其享有免賠鑒定費的權(quán)利，葉XX主張某保險公司對鑒定費承擔賠償責任，合理合法，一審法院予以支持。因保險條款中明確約定某保險公司對訴訟費不承擔賠償責任，根據(jù)道路交通安全法、合同法的相關(guān)規(guī)定，某保險公司主張對訴訟費不承擔賠償責任，合法有據(jù)，一審法院予以支持，應由事故責任方承擔。綜上所述，某保險公司應當在交強險、商業(yè)三者險的賠償限額內(nèi)賠償葉XX住院伙食補助費12250元、營養(yǎng)費2400元、后續(xù)治療費25000元、護理費10253.7元、殘疾賠償金94107元、誤工費27555.53元、精神損害撫慰金3000元、交通費800元、鑒定費750元，共計176116.23元。判決：一、被告某保險公司在交強險、商業(yè)三者險的賠償限額內(nèi)賠償原告葉XX各項損失共計176116.23元，限被告某保險公司于本判決生效后十日內(nèi)付清；二、駁回原告葉XX的其他訴訟請求。案件受理費4531元，減半收取計2265.5元，由被告巫XX、萍鄉(xiāng)市優(yōu)客出租汽車服務有限公司承擔。
二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。本院以雙方當事人在一審程序中經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證、認證的證據(jù)作為認定本案事實的依據(jù)。經(jīng)二審審理及審查一審案卷材料查明的事實與一審判決認定的事實一致，本院對此予以確認。
本院認為，本案屬于機動車交通事故責任糾紛。除上訴人上訴所涉及的賠償項目金額及責任承擔外，各方當事人對交通事故的發(fā)生、交通事故的責任劃分、保險合同及被上訴人葉XX受傷所致的其他賠償項目等事實均無異議，本院予以確認。本案爭議焦點有三個：1.被上訴人葉XX的被扶養(yǎng)人生活費、護理費、誤工費、營養(yǎng)費應否考慮內(nèi)固定鋼板斷裂參與度30%核減；2.被扶養(yǎng)人生活費計算是否錯誤；3.巫XX不具有從業(yè)資格證的情況下，上訴人商業(yè)三者險應否免責。關(guān)于第一個爭議焦點，一方面上訴人并未提供證據(jù)證明鋼板斷裂系被上訴人葉XX自己的原因造成。另一方面，上訴人也沒有證據(jù)顯示該內(nèi)固定鋼板斷裂是第三方的原因造成且被上訴人葉XX向第三方主張過權(quán)利、獲得了相應賠償或補償。所以，在這樣的情況下，不應當對被上訴人葉XX相關(guān)費用進行核減，一審判決的處理妥當；關(guān)于第二個爭議焦點，通常以交通事故發(fā)之日來計算被扶養(yǎng)人的被扶養(yǎng)年限，本案中被扶養(yǎng)人的被扶養(yǎng)年限計算未見異常，上訴人主張按鑒定結(jié)論時間點來計算被扶養(yǎng)人的被扶養(yǎng)年限欠缺依據(jù)；關(guān)于第三個爭議焦點，與保險公司免責相關(guān)的證據(jù)上訴人某保險公司僅提供了機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)三者險保險條款，未見投保單，無法證實上訴人對相關(guān)免責條款履行了具體明確的說明義務（當事人無異議的除外），被上訴人的相應抗辯理由成立，上訴人某保險公司仍應履行商業(yè)三者險的理賠責任。
綜上所述，上訴人的上訴理由不能成立，其上訴請求應予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1769元，由某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長　　張健
審判員　　劉敏
審判員　　姚賽
二〇二〇年一月二十日
法官助理王一清
書記員李雅婷