赣州虾枚电子商务有限公司

（2019）浙02民終5493號(hào) 機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛 二審 民事 寧波市中級(jí)人民法院 2020-01-17

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。住所地：河南省許昌市。
負(fù)責(zé)人：贠XX，該中心支公司經(jīng)理。
被上訴人（原審原告）：余姚市寶豐汽車銷售租賃服務(wù)有限公司。住所地：浙江省余姚市。
法定代表人：胡XX，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：楊XX，余姚市新世紀(jì)法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）:吳XX，男，漢族，住河南省睢縣。
上訴人因與被上訴人余姚市寶豐汽車銷售租賃服務(wù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱寶豐公司)、吳XX機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服浙江省余姚市人民法院（2019）浙0281民初7837號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年12月9日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，依法改判某保險(xiǎn)公司不承擔(dān)車輛貶值損失、拖車費(fèi)。事實(shí)和理由：車架號(hào)為L(zhǎng)MXXX4AF4KZXXX261號(hào)車輛經(jīng)維修后造成的貶值損失屬于第三者因市場(chǎng)價(jià)格變動(dòng)造成的貶值，修理后因價(jià)值降低引起的減值損失。根據(jù)商業(yè)險(xiǎn)條款第二章機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)第二十六條規(guī)定，保險(xiǎn)人不具有賠償責(zé)任。一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，無(wú)法律依據(jù)。
寶豐公司辯稱，車架號(hào)為L(zhǎng)MXXX4AF4KZXXX261號(hào)的車輛為展示的待售新車，因交通事故導(dǎo)致在維修后造成貶值，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)賠償該損失，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求維持原判。
吳XX辯稱，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求維持原判。
寶豐公司一審訴訟請(qǐng)求：判令某保險(xiǎn)公司、吳XX賠償寶豐公司以下項(xiàng)目及金額：物損（玻璃門）2490元、物損（商品車）修復(fù)費(fèi)1500元、商品車的貶值費(fèi)19980元、評(píng)估費(fèi)800元、車輛運(yùn)載費(fèi)800元，合計(jì)25570元，其中某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)先行賠償，超出部分在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償，仍有不足的，由吳XX賠償。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2019年7月20日05時(shí)41分，吳XX駕駛豫ＫXXXXX號(hào)重型半掛牽引車沿余姚市鳳山街道319省道由西往東行駛至事故地點(diǎn)時(shí)，車輛碾壓地面上的鐵片，致鐵片彈到馬路店面寶豐公司的玻璃門和一輛車架號(hào)為L(zhǎng)MXXX4AF4KZXXX261/發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)為98L6A1980的新車，造成上述玻璃門及新車損壞的事實(shí)，該事實(shí)經(jīng)余姚市公安局交通警察大隊(duì)予以認(rèn)定。某保險(xiǎn)公司對(duì)寶豐公司受損的玻璃門及車輛維修費(fèi)進(jìn)行了定損，但對(duì)寶豐公司要求的新車貶值損失不予賠償。事故發(fā)生時(shí)，豫ＫXXXXX號(hào)重型半掛牽引車由吳XX駕駛，無(wú)提供勞務(wù)或履行職務(wù)情形，肇事車輛在某保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車商業(yè)三者險(xiǎn)100萬(wàn)元含不計(jì)免賠。寶豐公司因事故遭受財(cái)產(chǎn)損失：玻璃門2490元、車輛修復(fù)費(fèi)1500元、拖車費(fèi)800元、商品車的貶值損失19980元、評(píng)估費(fèi)800元。
一審法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：涉案商品車的貶值損失是否屬于機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)的免責(zé)范圍。寶豐公司主張貶值損失客觀存在，應(yīng)由某保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)，如不足由吳XX承擔(dān)；吳XX主張貶值損失應(yīng)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)；某保險(xiǎn)公司主張貶值損失屬于“第三者因市場(chǎng)價(jià)格變動(dòng)造成的貶值、修理后因價(jià)值降低引起的減值損失”保險(xiǎn)免責(zé)情形，故不承擔(dān)。一審法院認(rèn)為，填平損失是損害賠償?shù)幕驹瓌t，機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案件中，事故車輛受損后賠償權(quán)利人可通過(guò)維修恢復(fù)原狀并主張維修費(fèi)用的賠付，故原則上對(duì)事故車輛的貶值損失不再予以支持。但本案商品車屬于商家待售車輛，其在交通事故中受損后除了修復(fù)費(fèi)損失外，必然導(dǎo)致銷售價(jià)格的降低即貶值損失，這與一般消費(fèi)者使用中的車輛在交通事故中受損修理后價(jià)值降低的情形不同，故商品車受損的貶值損失不屬于保險(xiǎn)條款第三者責(zé)任險(xiǎn)中關(guān)于“第三者因市場(chǎng)價(jià)格變動(dòng)造成的貶值、修理后因價(jià)值降低引起的減值損失”的情形，本案所涉車架號(hào)為L(zhǎng)MXXX4AF4KZXXX261/發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)為98L6A1980的待售商品車因事故受損進(jìn)而產(chǎn)生貶值損失，該貶值損失客觀存在且本質(zhì)上屬于因事故造成的寶豐公司的物品損失，故某保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償。綜上，一審法院認(rèn)為：國(guó)家實(shí)行機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度，投保機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成他人人身、財(cái)產(chǎn)受損的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)先予賠償，不足部分由承保商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的由侵權(quán)人予以賠償。在本起交通事故中，根據(jù)余姚市公安局交通警察大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書，雖未劃分責(zé)任比例，但是根據(jù)記載的事故經(jīng)過(guò)，吳XX是本次事故的直接侵權(quán)人，故應(yīng)對(duì)本次事故給寶豐公司造成的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。某保險(xiǎn)公司作為豫ＫXXXXX號(hào)重型半掛牽引車的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)承保人，應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。某保險(xiǎn)公司對(duì)寶豐公司物損玻璃門2490元、車輛修復(fù)費(fèi)1500元予以認(rèn)可，一審法院予以準(zhǔn)許。待售商品車的貶值損失19980元、拖車費(fèi)800元，應(yīng)由某保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。評(píng)估費(fèi)800元，與事故存在關(guān)聯(lián)，但屬于間接損失，應(yīng)由吳XX承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，寶豐公司的訴訟請(qǐng)求合理合法，一審法院予以支持。某保險(xiǎn)公司經(jīng)一審法院合法傳喚，未到庭參加訴訟，并不影響一審法院依法作出判決。據(jù)此，一審法院依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條、第十九條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，作出判決:一、某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償寶豐公司財(cái)產(chǎn)損失2000元，在商業(yè)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償寶豐公司財(cái)產(chǎn)損失22770元，合計(jì)24770元；二、吳XX賠償寶豐公司評(píng)估費(fèi)800元；上述款項(xiàng)限在判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)付清；如果未按判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條及相關(guān)司法解釋之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息（加倍部分債務(wù)利息=債務(wù)人尚未清償?shù)纳Х晌臅_定的除一般債務(wù)利息之外的金錢債務(wù)X日萬(wàn)分之一點(diǎn)七五X遲延履行期間）。案件受理費(fèi)439元，減半收取219.50元，由吳XX負(fù)擔(dān)25元、某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)194.50元。案件受理費(fèi)限于判決發(fā)生法律效力后七日內(nèi)交納。
二審中，雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。
本院對(duì)一審法院認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案二審主要爭(zhēng)議系在涉案商品車的貶值損失是否屬于機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)的免責(zé)范圍。車架號(hào)為L(zhǎng)MXXX4AF4KZXXX261號(hào)的車輛系待售車輛，不同于其他使用中的車輛，本案交通事故導(dǎo)致待售車輛受損具有特殊性，不屬于“第三者因市場(chǎng)價(jià)格變動(dòng)造成的貶值、修理后因價(jià)值降低引起的減值損失”情形。該車因本次事故受損，修復(fù)后亦會(huì)對(duì)該車輛價(jià)值產(chǎn)生影響，不能按照同地區(qū)同款車型售價(jià)出售，寶豐公司的財(cái)產(chǎn)權(quán)益受到侵害。該貶值損失客觀存在且寶豐公司對(duì)此不存在任何過(guò)錯(cuò)，車輛貶值與交通事故具有法律上的因果關(guān)系，某保險(xiǎn)公司應(yīng)予賠償。某保險(xiǎn)公司主張免責(zé)無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。一審法院認(rèn)定某保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)賠償貶值損失的責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。另外，本次交通事故發(fā)生且造成車輛損壞是客觀事實(shí)，拖車費(fèi)用確有必要且并未高于一般拖車費(fèi)用，一審法院認(rèn)定某保險(xiǎn)公司承擔(dān)該費(fèi)用的賠償責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。
綜上所述，某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十五條規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)320元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
（此頁(yè)無(wú)正文）
審判長(zhǎng)　孫長(zhǎng)虎
審判員　黃永森
審判員　鄭　輝
二〇二〇年一月十七日
代書記員　項(xiàng)凌燕