赣州虾枚电子商务有限公司

（2020）豫16民終105號(hào) 機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛 二審 民事 周口市中級(jí)人民法院 2020-01-21

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。住所地：河南省周口市、2、3間。
負(fù)責(zé)人：石XX，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：鄭XX，該公司法律顧問(wèn)。
被上訴人（原審原告）：焦作華星礦冶機(jī)械有限公司。住所地：河南省焦作市溫縣。
法定代表人：王XX，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：高XX，河南海搏律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：趙XX，男，漢族，住河南省西華縣。
委托訴訟代理人：高X，河南商振律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：丁XX，男，漢族，住河南省西華縣。
上訴人因與被上訴人焦作華星礦冶機(jī)械有限公司（以下簡(jiǎn)稱焦作華星公司）、趙XX、丁XX機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河南省西華縣人民法院（2019）豫1622民初3859號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年1月3日立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人鄭XX，被上訴人焦作華星公司的委托訴訟代理人高XX，被上訴人趙XX的委托訴訟代理人高X到庭參加訴訟。被上訴人丁XX經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不當(dāng)庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：1、撤銷一審判決，依法改判上訴人不承擔(dān)任何賠償責(zé)任；2、本案上訴費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：1、本案事故認(rèn)定書(shū)對(duì)事故的經(jīng)過(guò)和責(zé)任劃分，涉及到第三方機(jī)動(dòng)車，雖然丁XX負(fù)事故的全部責(zé)任，但韓昌駕駛車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)投保公司也應(yīng)承擔(dān)部分責(zé)任，丁XX飲酒駕駛機(jī)動(dòng)車，上訴人僅應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)承擔(dān)2000元的賠償責(zé)任，商業(yè)險(xiǎn)是免責(zé)的，焦作華星公司主張的車損不應(yīng)得到支持；2、焦作華星公司主張的停車費(fèi)、住宿餐飲費(fèi)、評(píng)估費(fèi)不屬于保險(xiǎn)公司的賠償范圍，一審判決上訴人承擔(dān)該三項(xiàng)費(fèi)用不當(dāng)。綜上，請(qǐng)求二審法院查清事實(shí)，撤銷原判，依法改判支持上訴人的上訴請(qǐng)求。
焦作華星公司辯稱，1、本案是三方事故，第三方車輛與焦作華星公司車輛沒(méi)有接觸，丁XX方負(fù)事故全部責(zé)任，一審法院判決丁XX方保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任正確。2、丁XX酒后駕駛不屬于免賠事由，該事實(shí)在一審法院（2019）豫1622民初1301號(hào)民事判決書(shū)及二審法院（2019）豫16民終3075號(hào)判決書(shū)已經(jīng)予以認(rèn)定。一審法院判上訴人承擔(dān)賠付責(zé)任于法有據(jù)。3、本案的車輛損失鑒定是經(jīng)一審法院委托鑒定機(jī)構(gòu)鑒定的，能夠反映出我方車輛實(shí)際損失，停車費(fèi)、餐飲住宿費(fèi)、鑒定費(fèi)屬于合理合法的損失，應(yīng)予賠償。一審判決正確，請(qǐng)求維持原判。
趙XX辯稱，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決合法公正，要求二審法院維持一審判決，駁回上訴人的上訴請(qǐng)求。
焦作華星公司向一審法院起訴請(qǐng)求：要求丁XX、趙XX連帶賠償其車輛損失、評(píng)估費(fèi)、拖車費(fèi)、停車費(fèi)共計(jì)92880元，某保險(xiǎn)公司對(duì)此優(yōu)先賠償，本案訴訟費(fèi)用由各被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)如下：2018年12月27日23時(shí)許，丁XX酒后駕駛趙XX所有豫Ｐ×××××號(hào)重型載貨專項(xiàng)作業(yè)車沿S102公路由北向南行駛時(shí)，與王杰駕駛焦作華星公司所有的豫Ｈ×××××號(hào)小型轎車相撞后，又與韓昌駕駛的皖Ｋ×××××/皖KXXX7掛號(hào)重型半掛牽引車/重型罐式半掛車相撞，造成王杰、王XX受傷、王杰駕駛車輛受損的交通事故。西華縣交通警察大隊(duì)作出事故責(zé)任認(rèn)定，丁XX負(fù)事故的全部責(zé)任，王杰、王XX、韓昌無(wú)責(zé)任。豫Ｈ×××××號(hào)車經(jīng)評(píng)估損失價(jià)格為84212元。焦作華星公司支出評(píng)估費(fèi)6000元、停車費(fèi)600元、住宿費(fèi)118元、餐飲費(fèi)150元，原告的損失共計(jì)91080元。豫Ｐ×××××號(hào)車在某保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)期限均為自2018年4月15日0時(shí)起至2019年4月14日24時(shí)止，商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)限額為500000元。丁XX系趙XX雇傭的司機(jī)。
一審法院認(rèn)為，丁XX違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定駕駛車輛，發(fā)生交通事故，將焦作華星公司的豫Ｈ×××××號(hào)車撞壞，并承擔(dān)事故的全部責(zé)任，對(duì)原告的損失應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。因丁XX是趙XX雇傭的司機(jī)，丁海昌在工作期間給他人造成的損失，應(yīng)由趙XX承擔(dān)。由于豫Ｐ×××××號(hào)車在某保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，故對(duì)原告的損失，應(yīng)由某保險(xiǎn)公司先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償2000元，其他損失由該保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付。對(duì)焦作華星公司的賠償項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)確認(rèn)如下：焦作華星公司的豫Ｈ×××××號(hào)車經(jīng)評(píng)估損失價(jià)格為84212元，原告支出評(píng)估費(fèi)6000元、停車費(fèi)600元、住宿費(fèi)118元、餐飲費(fèi)150元，原告的損失共計(jì)91080元。丁XX雖為酒后駕車，因西華縣人民法院（2019）豫1622民初1301號(hào)民事判決書(shū)、（2019）豫16民終3075號(hào)民事判決書(shū)已生效，已認(rèn)定某保險(xiǎn)公司在本事故中不具有商業(yè)三者險(xiǎn)免賠的情形，故某保險(xiǎn)公司辯稱原告的損失，該保險(xiǎn)公司在商業(yè)性限額內(nèi)不應(yīng)賠償?shù)囊庖?jiàn)，不予支持。由于焦作華星公司的損失能夠在保險(xiǎn)限額內(nèi)得到足額賠償，故趙XX、丁XX不再另行承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十九條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，判決：一、某保險(xiǎn)公司于判決生效后十日內(nèi)賠償原告焦作華星礦治機(jī)械有限公司91080元。二、趙XX、丁XX不再另行承擔(dān)賠償責(zé)任。三、駁回焦作華星礦治機(jī)械有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)1061元，由丁XX負(fù)擔(dān)。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本院二審期間，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定事實(shí)與原審一致，對(duì)一審法院查明的事實(shí)本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案各方當(dāng)事人所爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：1、一審判決某保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)焦作華星公司的車輛損失有無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)；2、焦作華星公司所主張的評(píng)估費(fèi)、停車費(fèi)、餐飲住宿費(fèi)應(yīng)否由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
關(guān)于第一個(gè)焦點(diǎn)：本案事故雖然為三方事故，但韓昌所駕駛的第三方車輛與焦作華星公司所有的車輛并未發(fā)生相撞，事故認(rèn)定書(shū)也認(rèn)定丁XX所駕駛的車輛負(fù)事故的全部責(zé)任，因豫Ｐ×××××號(hào)重型載貨車在某保險(xiǎn)公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，某保險(xiǎn)公司應(yīng)在其保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。生效判決書(shū)已認(rèn)定某保險(xiǎn)公司在本案事故中不具有商業(yè)三者險(xiǎn)免賠的情形，某保險(xiǎn)公司稱其不應(yīng)在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴理由，于法無(wú)據(jù)，故不能成立，本院不予采信。一審中的價(jià)格評(píng)估報(bào)告書(shū)，是受一審法院委托，鑒定程序合法，某保險(xiǎn)公司無(wú)相反證據(jù)證明該鑒定結(jié)論存在其他瑕疵之處，該鑒定意見(jiàn)書(shū)可以作為本案定案依據(jù)，予以采信，一審法院認(rèn)定涉案車輛損失數(shù)額為84212元符合本案事實(shí)及法律規(guī)定，并無(wú)不當(dāng)之處。
關(guān)于第二個(gè)焦點(diǎn)：根據(jù)《中國(guó)人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十七條第二款規(guī)定，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人為防止或者減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)；而本案焦作華星公司所支付的評(píng)估費(fèi)，屬必要的、合理的費(fèi)用，該項(xiàng)費(fèi)用并未超出涉案車輛的投保限額，因此該項(xiàng)費(fèi)用應(yīng)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。焦作華星公司在一審訴訟過(guò)程中向法庭提交了停車費(fèi)、住宿費(fèi)、餐飲費(fèi)的相關(guān)票據(jù)，以此證明其為了處理本案事故而支出的相關(guān)費(fèi)用，一審判決該三項(xiàng)費(fèi)用由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)符合本案實(shí)際情況及法律規(guī)定，亦無(wú)不當(dāng)之處。
綜上所述，某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2077元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　劉　凱
審判員　張子亞
審判員　陳翠麗
二〇二〇年一月二十一日
法官助理張昊
書(shū)記員周健康