赣州虾枚电子商务有限公司

（2020）魯1322民初768號 財產(chǎn)保險合同糾紛 一審 民事 郯城縣人民法院 2020-02-18

原告：孫XX，男，漢族，郯城縣經(jīng)濟開發(fā)區(qū)村民，住該村41號。
委托訴訟代理人：陳X，郯城山之東法律服務(wù)所法律工作者。
被告：某保險公司，住所地：臨沂市。
負(fù)責(zé)人：王XX，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張XX，該公司員工。
原告孫XX與被告財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2020年1月17日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告孫XX的委托訴訟代理人陳X、被告某保險公司的委托訴訟代理人張XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求：一、請求人民法院依法判令被告賠償原告保險理賠金94429元；二、本案訴訟費由被告承擔(dān)。事實和理由：2019年7月2日22時30分許，孫XX駕駛車牌號為魯ＱXXXXX重型普通貨車沿山深線205國道由北向南直行至1150公里+700米處交叉路口時，碰撞道路中間隔離護欄及隔離墩后，與由南向北行駛的高云龍駕駛的魯ＱXXXXX號重型普通半掛牽引車牽引魯ＱXXXXX號重型普通半掛車發(fā)生相撞，致使魯ＱXXXXX號重型普通掛牽引車牽引魯ＱXXXXX號重型普通半掛車后移磁撞后方停駛等待的周歡駕駛的蘇ＡXXXXX號小型轎車及側(cè)方的程書剛駕駛的魯ＤXXXXX號重型倉欄式貨車，造成四方車輛、隔離護欄、隔離墩、手表兩部損壞及孫XX、楊璐、王加輝受傷的交通事故。該事故經(jīng)交警隊認(rèn)定，孫XX負(fù)全部責(zé)任。原告車輛在被告保險公司分別投保有交強險和商業(yè)險，保險期間自2019年3月10日起至2020年3月9日止，事故發(fā)生在保險期間。原告交納了保險費用，雙方成立保險合同關(guān)系，原告因此次交通事故身體受傷及三者損失被告應(yīng)在限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告辯稱，原告駕駛車輛在我司投保交強險、商業(yè)險、三者險100萬，車上人員險20萬均有不計免賠，在核實原告提供的駕駛證、行駛證、道路從業(yè)資格證、營運證合法有效且不存在其他免賠、拒賠情形，我司同意賠償原告合理合法損失、程序性費用我司不予承擔(dān)。
根據(jù)當(dāng)事人陳述及經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定本案事實如下：
第一，本案涉案車輛魯ＱXXXXX號重型半掛牽引車登記車主為臨沂安通運輸有限公司，該車輛的實際車主為本案原告孫XX。
第二，涉案車輛魯ＱXXXXX號重型半掛牽引車在被告某保險公司投保第三者責(zé)任保險100萬元（含不計免賠）及車上人員責(zé)任險（司機）20萬元/座*1座（含不計免賠）。事故發(fā)生于保險期間。
第三，事故發(fā)生于2019年7月2日22時30分許，地點為205國道1150公里+700米處交叉路口，淮安市公安局交通警察支隊二大隊于2019年7月11日出具第320811120190000096號事故認(rèn)定書認(rèn)定此事故中魯ＱXXXXX號重型半掛牽引車駕駛員孫XX承擔(dān)該事故的全部責(zé)任。
第四，原告主張賠償明細(xì)為：醫(yī)療費31947.11元、誤工費180*221元=39780元、護理費90*108.35元=9751.5元、伙食補助費15*30元=450元、營養(yǎng)費60天*30元=1800元、二次手術(shù)費7000元、交通費1000元、三者損失2700元。原告主張醫(yī)療費的依據(jù)為其提供的住院病歷、診斷證明書、用藥明細(xì)、醫(yī)療費單據(jù)等，對此被告提出異議，醫(yī)藥費應(yīng)剔除非醫(yī)保部分。原告主張誤工費、護理費、伙食補助費、營養(yǎng)費、二次手術(shù)費的依據(jù)為司法鑒定所出具的司法鑒定意見書，賠償標(biāo)準(zhǔn)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算的依據(jù)為其提供的駕駛證及上崗證、房產(chǎn)證、身份證、結(jié)婚證，對此被告認(rèn)為司法鑒定意見書，三期過高，二次手術(shù)費未實際發(fā)生，待發(fā)生后再予支持，營養(yǎng)費因傷者未達(dá)到傷殘不予支持，交通費應(yīng)按住院天數(shù)*20元計算；在庭審時被告明確表示不再申請重新鑒定。原告主張三者損失的依據(jù)是其提供的賠償發(fā)票，對此被告無異議。
本院認(rèn)為，對于本案中事故的真實性和原告的訴訟主體資格，原、被告雙方均無異議，本院予以確認(rèn)。本案的爭議焦點為以下幾點：焦點一：原告主張的醫(yī)藥費是否應(yīng)該剔除非醫(yī)保部分；焦點二，原告提交的司法鑒定意見書中的三期費用是否合理，未達(dá)到傷殘是否賠付營養(yǎng)費，二次手術(shù)費是否應(yīng)該先行賠付；焦點三：交通費的計算標(biāo)準(zhǔn)。
關(guān)于焦點一，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定“醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)療費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確認(rèn)。賠償義務(wù)人對治療的必要性和合理性有異議的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任”這一規(guī)定并沒有將醫(yī)療費限定在醫(yī)保用藥范圍內(nèi)，且被告并未對自己的主張進(jìn)行舉證，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，故對被告某保險公司的主張醫(yī)藥費應(yīng)剔除非醫(yī)保部分，本院不予采納，對原告提交的住院病歷、診斷證明書、用藥明細(xì)、醫(yī)療費單據(jù)予以采信，對原告的醫(yī)藥費認(rèn)定為31947.11元。
關(guān)于焦點二，被告雖對原告提交的鑒定報告提出異議，但明確表示不再申請重新鑒定申請，故對原告提交的司法鑒定意見，本院依法予以采信。司法鑒定意見書中的誤工期180日、護理期90日、營養(yǎng)期60日，本院予以采信，同時依據(jù)交通運輸行業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定原告誤工費為180天*221元/天=39780元；依據(jù)城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定原告的護理人員張麗護理費為90天*108.35元/天=9751.5元；依據(jù)國家機關(guān)一般工作人員日出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)及15天住院時間認(rèn)定原告的伙食補助費為15天*30元/天=450元；依據(jù)司法鑒定意見、原告?zhèn)楹彤?dāng)?shù)鼐用衿骄钯M標(biāo)準(zhǔn)，酌情認(rèn)定原告營養(yǎng)費為60天*30元/天=1800元。另，原告主張的二次手術(shù)費7000元，因其未實際發(fā)生，且被告不同意在本案中一并解決，本院不予認(rèn)定，原告可待二次手術(shù)費用實際發(fā)生后，另行主張。
焦點三，《人身損害賠償解釋》第22條規(guī)定：“交通費根據(jù)受害人及其必要的陪護人員因就醫(yī)或轉(zhuǎn)院治療實際發(fā)生的費用計算。交通費應(yīng)當(dāng)以正式發(fā)票為憑；有關(guān)憑據(jù)應(yīng)當(dāng)與就醫(yī)地點、時間、人數(shù)、次數(shù)相符合?！痹嬖谑鹿拾l(fā)生后。先后于淮安市第二人民醫(yī)院、郯城縣第一人民醫(yī)院就醫(yī)，住院時間共15天，但原告主張1000元交通費未能提供正式發(fā)票佐證其主張，綜合原、被告雙方意見及有關(guān)法律規(guī)定，本院對原告的交通費主張酌情支持700元。
綜上所述，被告某保險公司應(yīng)在車上人員責(zé)任險（司機）賠償限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費31947.11元、誤工費39780元，護理費9751.5元、伙食補助費450元、營養(yǎng)費1800元，交通費700元。在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償?shù)谌邠p失2700元。依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十條、第十四條、第十七條、第五十七條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）》第十條之規(guī)定，判決如下：
一、被告某保險公司在車上人員責(zé)任險（司機）及商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告孫XX醫(yī)療費、誤工費、護理費、伙食補助費、營養(yǎng)費、交通費等損失合計87128.61元，限于本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
二、駁回原告孫XX的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2160元，減半收取1080元，由被告某保險公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省臨沂市中級人民法院。
審判員　　栗瑞
二〇二〇年二月十八日
書記員　　于勇