赣州虾枚电子商务有限公司

（2020）蘇0623民初151號 財產(chǎn)保險合同糾紛 一審 民事 如東縣人民法院 2020-02-21

原告：陸XX，男，漢族，住江蘇省如東縣。
委托訴訟代理人：戴XX，如東縣景安法律服務(wù)所法律工作者。
被告：某保險公司，住所地四川省德陽市旌陽區(qū)(七彩城順興苑2棟1一4樓)。統(tǒng)一社會信用代碼：91510600708951XXXX
負(fù)責(zé)人：彭X，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：彭XX，男，漢族，住四川省閬中市，系該公司職員。
原告陸XX與被告財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2020年1月8日立案后，依法適用小額訴訟程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告陸XX的委托訴訟代理人戴XX到庭參加訴訟。被告某保險公司經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告陸XX向本院提出訴訟請求：一、判令被告在商業(yè)險范圍內(nèi)賠償原告因交通事故造成的損失人民幣11200元；二、被告承擔(dān)本案訴訟費用。
事實與理由：2019年8月14日，原告名下的川Ｆ×××××自卸汽車，由原告聘用駕駛員陳海軍駕駛，行駛在如東縣掘港鎮(zhèn)環(huán)南商店路口，發(fā)生了交通事故。事故致原告車輛損壞，顧繩如的房子、大門損壞，經(jīng)被告出險員估價損失總額13200元。事故發(fā)生后被告對人員損失以及部分物損，在交強(qiáng)險中已經(jīng)賠付，下余11200元被告不肯賠付。原告認(rèn)為，原、被告之間訂立的保險合同，受法律保護(hù)，被告拒絕賠償于法無據(jù)。據(jù)此，原告具狀貴院懇請判如所求。
被告某保險公司未到庭參加訴訟，提交書面答辯辯稱，1、對事故的責(zé)任劃分無異議，事故車輛購買商業(yè)三者險100萬（含不計免賠），事故發(fā)生時，處于保險有效期內(nèi)；2、關(guān)于原告訴訟請求中的費用，請人民法院依法核實原告的駕駛證、行駛證、從業(yè)資格證的真實性、合法性、有效性，若駕駛證、從業(yè)資格證、行駛證的不真實、不合法、不有效，我司將根據(jù)法律規(guī)定、保險人與被保險人合同第24條第（二款）第6項、第（三）款第1項約定予以拒賠。據(jù)我司了解到的情況，被保險車輛系營業(yè)貨車，本案駕駛員無相關(guān)從業(yè)資格證。我司拒賠。綜上，請人民法院依法判決。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，通過庭審舉證和審核，本院認(rèn)定事實如下：
2019年8月14日，原告陸XX聘用的駕駛員陳海軍，駕駛原告所有的蘇Ｆ×××××自卸貨車，行駛至如東縣掘港鎮(zhèn)環(huán)南商店路口，發(fā)生交通事故，致顧如繩的房子、大門損壞。如東縣公安局交通警察大隊作出編號為320623420198006776號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定陳海軍承擔(dān)事故的全部責(zé)任，顧繩如無責(zé)任。
事故發(fā)生后，駕駛員陳海軍即向保險公司進(jìn)行保險報案。人保南通分公司派員進(jìn)行現(xiàn)場勘驗、定損，并于2020年2月12日出具財產(chǎn)損失確認(rèn)書，確認(rèn)本起交通事故造成顧繩如財產(chǎn)損失13200元。2019年10月1日，原告陸XX已向顧繩如支付了財產(chǎn)損失費13200元。2019年10月14日，原告在如東縣稅務(wù)局代開金額為13200元的增值稅普通發(fā)票一張。原告在庭審中陳述，原告曾向被告主張理賠，被告在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠付了財產(chǎn)損失2000元，其余損失拒絕賠償。
原告陸XX將其所有的車牌號為蘇Ｆ×××××自卸貨車在被告某保險公司處投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和機(jī)動車輛商業(yè)保險，其中機(jī)動車商業(yè)保險保險責(zé)任限額為1000000元，并投保不計免賠率險，保險期間自2019年6月9日0時起至2020年6月8日24時止。蘇Ｆ×××××自卸貨車登記車主為如東眾友運輸有限公司，實際車主為原告陸XX，掛靠在如東眾友運輸公司名下。該車道路運輸證號為蘇交運管通字23331120，駕駛員陳海軍準(zhǔn)駕車型為A2，其駕駛證有效期限自2013年10月18日至2023年10月18日。另，案涉車輛登記的車牌號為蘇Ｆ×××××，機(jī)動車商業(yè)保險保險單記載的車牌號為川Ｆ×××××，車輛行駛證和保險單記載的車輛型號、車輛識別代號、發(fā)動機(jī)號均相一致。
本院認(rèn)為，根據(jù)《道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”。本起交通事故，交強(qiáng)險限額內(nèi)的財產(chǎn)損失，保險公司已進(jìn)行了理賠，在本案中不需要進(jìn)行處理。根據(jù)法律規(guī)定：交強(qiáng)險賠償后，不足部分由事故雙方根據(jù)事故責(zé)任承擔(dān)民事賠償責(zé)任。本案中，機(jī)動車一方承擔(dān)全部責(zé)任，原告也已賠償受害方全部經(jīng)濟(jì)損失。本案的爭議焦點為：被告某保險公司是否應(yīng)當(dāng)在商業(yè)險范圍內(nèi)支付保險賠償金。案涉機(jī)動車在被告保險公司投保機(jī)動車綜合商業(yè)保險，附加不計免賠，案涉貨車證照齊全，駕駛員具備相應(yīng)的駕駛資格，并不存在機(jī)動車綜合商業(yè)保險保險條款責(zé)任免除的情形，被告保險公司理應(yīng)在商業(yè)險范圍內(nèi)對本起事故所造成的經(jīng)濟(jì)損失予以賠償。被告提出抗辯認(rèn)為駕駛員無相關(guān)從業(yè)資格證，以此作為拒賠的理由，于法無據(jù)，本院不予采信。關(guān)于案涉車輛登記牌號與保險單記載不一致的問題，經(jīng)審查，車輛行駛證和保險單所記載的車輛信息，除車號牌前面的“蘇”和“川”不一致外，其余記載的車輛型號、車輛識別代號、發(fā)動機(jī)號均相一致，應(yīng)認(rèn)定為系同一輛車，以車輛登記記載為準(zhǔn)。綜上，原、被告之間的保險合同依法成立，合法有效。涉案交通事故發(fā)生在保險期間，被告應(yīng)當(dāng)在機(jī)動車商業(yè)保險范圍內(nèi)給付原告保險理賠款。據(jù)此，依照《中華人民共和國保險法》第十條、第十四條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條,《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十二條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
被告某保險公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)給付原告陸XX機(jī)動車商業(yè)保險理賠款11200元。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費減半收取40元，由被告某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判員　樊士新
二〇二〇年二月二十一日
法官助理　羅　媛
書記員　陳欣妍