赣州虾枚电子商务有限公司

（2019）滬01民終14652號(hào) 機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛 二審 民事 上海市第一中級(jí)人民法院 2020-01-19

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地上海市。
負(fù)責(zé)人：徐X，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：余XX，上海恒量律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：賈XX，男，漢族，戶籍地安徽省霍邱縣，現(xiàn)住上海市閔行區(qū)。
委托訴訟代理人：顧XX，上海輝旺律師事務(wù)所律師。
原審被告：徐XX，男，漢族，戶籍地安徽省霍邱縣，現(xiàn)住上海市閔行區(qū)。
上訴人因與被上訴人賈XX、原審被告徐XX機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服上海市閔行區(qū)人民法院（2019）滬0112民初27804號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年11月8日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)一審判決，在重新鑒定的基礎(chǔ)上按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)依法改判殘疾賠償金及精神損害撫慰金。事實(shí)及理由：賈XX系農(nóng)村戶籍，其一審提供的居住證明及誤工證明無(wú)證明力。賈XX傷情不符合可認(rèn)定為畸形愈合的情形，一審對(duì)重新鑒定申請(qǐng)未予準(zhǔn)許剝奪了某保險(xiǎn)公司的訴訟權(quán)利。
賈XX請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。已提供充分證據(jù)證明賈XX應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償金，鑒定程序合法、結(jié)論有效。
徐XX請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
賈XX向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：賈XX因交通事故造成的醫(yī)療費(fèi)43,776.17元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)420元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3,600元、護(hù)理費(fèi)5,140元、誤工費(fèi)14,880元、殘疾賠償金136,068元、精神損害撫慰金5,000元、交通費(fèi)500元、殘疾輔助器具費(fèi)658元、鑒定費(fèi)2,850元、律師費(fèi)5,000元，合計(jì)217,872.17元，判令某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)直接向賈XX支付相應(yīng)的保險(xiǎn)金額，不足部分由徐XX按責(zé)任予以賠償，并要求精神損害撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)優(yōu)先受償。
一審法院依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：一、某保險(xiǎn)公司于判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償賈XX120,000元；二、某保險(xiǎn)公司于判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償賈XX76,839.73元；三、某保險(xiǎn)公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付徐XX14,952.44元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)減半收取計(jì)2,285.99元，由徐XX負(fù)擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。經(jīng)本院審理查明，一審法院認(rèn)定事實(shí)無(wú)誤，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，關(guān)于賠償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，賈XX在一審中提供了居住及就業(yè)情況的相關(guān)證據(jù)，一審法院據(jù)此以城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償金額并無(wú)不當(dāng)，本院予以認(rèn)同。某保險(xiǎn)公司主張按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)支付賠償款項(xiàng)，但并未提供確實(shí)充分的證據(jù)，故本院對(duì)該主張不予采信。雖然某保險(xiǎn)公司對(duì)上海連衡生物科技有限公司出具的鑒定意見(jiàn)書(shū)不予認(rèn)可，但該鑒定部門(mén)系具有鑒定資質(zhì)的單位，從鑒定的時(shí)間、接受方式及鑒定過(guò)程來(lái)看，符合《司法鑒定程序通則》的相關(guān)規(guī)定，鑒定結(jié)論具有證明效力。某保險(xiǎn)公司并未提出充分有效的證據(jù)證明該鑒定結(jié)論存在《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條所規(guī)定的應(yīng)當(dāng)重新鑒定的情形，故對(duì)該項(xiàng)異議本院難以采納。綜上所述，某保險(xiǎn)公司的上訴理由缺乏依據(jù)，上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4,571.98元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　　韓朝煒
審判員　　王　崢
審判員　　趙　鵑
二〇二〇年一月十九日
書(shū)記員　　陸　薇