赣州虾枚电子商务有限公司

（2020）魯01民終64號 機動車交通事故責任糾紛 二審 民事 濟南市中級人民法院 2020-01-19

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地石家莊市。
負責人：李X，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：高XX，山東崇則律師事務所律師。
委托訴訟代理人：張XX，山東崇則律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：王X乙，男，漢族，住山東省萊蕪市。
委托訴訟代理人：徐XX，山東棋山律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：王X甲，男，漢族，住河北省石家莊市。
被上訴人（原審被告）：楊XX，男，漢族，住河北省石家莊市。
上訴人因與被上訴人王X乙、王X甲、楊XX機動車交通事故責任糾紛一案，不服濟南市章丘區(qū)人民法院（2019）魯0181民初4704號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年1月2日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司上訴請求：1.撤銷一審判決，發(fā)回重審；2.本案上訴費由王X乙、王X甲、楊XX承擔。事實與理由：
一、根據(jù)交警部門為本案出具的事故認定書記載，并經(jīng)一審法院審理查明，案涉事故中，王X甲駕駛的冀AXXX26／冀AXXX6掛負事故全部責任，駕駛魯SXXX96號車輛的王X乙不負事故責任，另有馬建軍駕駛的魯AXXX82號、牛恒旭駕駛的魯AXXX99號、崔士永駕駛的魯SXXX23號等三車也不負事故責任。根據(jù)《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條：被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司依法在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償?！稒C動車交通事故責任強制保險條款》第八條：在中華人民共和國境內(nèi)(不合港、澳、臺地區(qū))，被保險人在使用被保險機動車過程中發(fā)生交通事故，致使受害人遭受人身傷亡或者財產(chǎn)損失，依法應當由被保險人承擔的損害賠償責任，保險人按照交強險合同的約定對每次事故在下列賠償限額內(nèi)負責賠償：(一)死亡傷殘賠償限額為110000元；(二)醫(yī)療費用賠償限額為10000元；(三)財產(chǎn)損失賠償限額為2000元；(四)被保險人無責任時，無責任死亡傷殘賠償限額為11000元；無責任醫(yī)療費用賠償限額為l000元；無責任財產(chǎn)損失賠償限額為l00元。保險公司依法在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)承擔賠償責任，即無論被保險人是否在交通事故中負有責任，保險公司均將按照本條例以及機動車交通事故責任強制保險條款的具體要求在責任限額內(nèi)予以賠償。一審法院以某保險公司一方的交強險已足以承擔賠償責任為由免除案涉其他車輛保險的賠償責任與機動車交通事故責任強制保險的設立意圖與初衷不符。
二、原判決違反法律程序，根據(jù)民訴法第一百七十條第四項，原判決遺漏當事人，應撤銷原判決，發(fā)回重審。理由：第一，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條規(guī)定，人民法院審理道路交通事故損害賠償案件應當將承保交強險的保險公司列為共同被告。第二，根據(jù)《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條、該條款第八條、第八條第四項規(guī)定，某保險公司認為王X乙、王X甲、楊XX一方的交強險承保公司應在無責險范圍內(nèi)和某保險公司共同承擔交強險限額內(nèi)的賠付責任。
王X乙辯稱，一審判決認定事實清楚,適用法律正確,判決公正,請求法庭駁回某保險公司的上訴請求。一、某保險公司應當承擔賠償責任。2018年1月22日，王X甲駕駛車牌號為冀AXXX26/冀A82R6號重型半掛車，與王X乙等人駕駛車輛發(fā)生交通事故。章丘市公安局交通警察大隊作出第3701813201800270號道路交通事故認定書，認定“王X甲負全部責任，王X乙、李文俊、馬建軍、牛恒旭、崔士永均不承擔事故的責任”。冀AXXX26/冀A82R6號重型半掛車在某保險公司處投保了交強險和商業(yè)險，事故發(fā)生在該保險合同期限內(nèi)，某保險公司應當在交強險內(nèi)承擔責任。二、某保險公司請求改判案外人承擔責任沒有事實與法律依據(jù)。1.王X乙起訴某保險公司符合法律規(guī)定。王X乙并沒有起訴其他車輛的保險人，其他車輛的保險人也沒有參加訴訟，不屬于本案的當事人，某保險公司請求案外人承擔責任，不符合法律規(guī)定。2.一審開庭在核對當事人時，某保險公司并沒有異議，更沒有申請追加其他案外人為被告，說明某保險公司認可自己承擔保險責任。如果某保險公司認為其他保險人也應當在交強險限額內(nèi)承擔責任，有充分的理由，應當另案追償，不應當在本案中主張。3.法律規(guī)定保險人應當在交強險限額內(nèi)承擔責任，并沒有明確規(guī)定必須分擔，某保險公司的請求沒有法律依據(jù)。請求法庭駁回某保險公司的上訴請求。
王X甲、楊XX未答辯。
王X乙向一審法院起訴請求：1.王X甲、楊XX、某保險公司賠償王X乙醫(yī)療費、護理費等各項損失共計63050.37元；2.訴訟費用由王X甲、楊XX、某保險公司負擔。
一審法院認定的事實：
1.2018年1月22日7時50分許，王X甲駕駛冀AXXX26/冀AXXX6掛重型半掛牽引車，沿省道242由北向南行駛至省道242線63公里時，由于路面結(jié)冰濕滑車輛失控，與王X乙駕駛的車牌號為魯SXXX96的小型客車（載李文?。?、馬建軍駕駛的魯AXXX82輕型貨車、牛恒旭駕駛的魯AXXX99小型客車、崔士永駕駛的魯SXXX23輕型貨車發(fā)生交通事故，造成王X乙、李文俊受傷，五車損壞。該事故，經(jīng)章丘市公安局交警大隊認定，王X甲承擔事故全部責任，其他各方當事人無責任。上述事實，由王X乙提交道路交通事故認定書1份予以證實，當事人無異議，一審法院依法予以確認。
2.王X乙受傷后，被送往濟南市章丘區(qū)中醫(yī)醫(yī)院治療，花費醫(yī)療費1236.46元，王X乙提交濟南市章丘區(qū)中醫(yī)醫(yī)院急診病歷1份、診斷證明1份、醫(yī)療費發(fā)票4份予以證實。后王X乙于2018年1月25日至萊蕪鋼鐵集團有限公司醫(yī)院住院治療，自2018年1月25日至2018年2月11日共住院治療17天，花費醫(yī)療費4948.91元。為此，王X乙提交萊蕪鋼鐵集團有限公司醫(yī)院急診病歷1份、住院病歷1份、費用清單1份、診斷證明1份、門診病休證明5份、醫(yī)療費發(fā)票5張予以證實。某保險公司對王X乙上述證據(jù)無異議，對王X乙醫(yī)療費支出6185.37元一審法院予以確認。
3.經(jīng)一審法院訴前委托，2019年6月3日濟南章丘司法鑒定所作出司法鑒定意見書，結(jié)論為：王X乙車禍傷至左肱骨大結(jié)節(jié)骨折，該傷誤工期為傷后120日；護理期為傷后60日，需壹人護理；營養(yǎng)期為傷后60日。王X乙支出鑒定費1300元。王X乙提交鑒定意見書1份、鑒定費發(fā)票1份。對鑒定意見書某保險公司無異議，但認為鑒定費發(fā)票無鑒定機構(gòu)發(fā)票章。經(jīng)一審法院核實，鑒定費發(fā)票確系濟南章丘司法鑒定所出具，且王X乙也實際支出該項費用，故對該鑒定意見書的效力及王X乙支出鑒定費1300元的事實一審法院予以確認。
4.王X乙主張誤工費29215.2元（243.46元／天×120天），并提交王X乙工資發(fā)放簽字表1份、中國銀行交易流水明細清單2份、完稅證明1份，證實自己平均日工資243.46元。某保險公司對王X乙證據(jù)真實性無異議，但認為無法證明王X乙目的。一審法院認為王X乙提交的證據(jù)可以證實在事故發(fā)生前三個月其日平均工資數(shù)額，因此，王X乙據(jù)此主張誤工費合法有據(jù)，對其主張的誤工費29215.2元一審法院予以確認。
5.王X乙主張有其工友許宏偉護理，主張護理費17179.8元（286.33元／天×60天），并提交萊蕪鋼鐵集團有限公司醫(yī)院護理部證明1份、護理人許宏偉身份證復印件1份、許宏偉2017年10月-12月工資發(fā)放簽字表1份、中國銀行交易流水明細清單1份予以證實。被告對上述證據(jù)均提出異議。經(jīng)計算許宏偉銀行流水，其自2017年10月至12月三個月共發(fā)放工資20898.96元，日平均工資為232.2元。現(xiàn)王X乙護理期限已經(jīng)司法鑒定，因此一審法院確認王X乙護理費為13932.64元（232.2元／天×60天）。
6．王X乙主張住院伙食補助費1900元（100元／天×19天）。某保險公司提出異議，認為王X乙的證據(jù)不能證實在濟南市章丘區(qū)中醫(yī)醫(yī)院住院治療，認可按照17天，每天100元計算。經(jīng)審查王X乙在濟南市章丘區(qū)中醫(yī)醫(yī)院收費票據(jù)，其雖自2018年1月22日至1月24日均有檢查及收費，但其未住院治療，因此王X乙主張的住院伙食補助費只能計算17天。一審法院確認王X乙的住院伙食補助費為1700元。
7.王X乙主張營養(yǎng)費6000元（100元／天×60天）。被告認為王X乙主張過高，經(jīng)審查，王X乙需營養(yǎng)已經(jīng)司法鑒定，其主張的標準超出關于營養(yǎng)的相關標準，一審法院確定王X乙營養(yǎng)費為3000元（50元／天×60天）。
8.王X乙主張交通費1000元，某保險公司不認可。經(jīng)審查，結(jié)合王X乙居住地及就醫(yī)天數(shù)、地點，一審法院酌定其交通費為500元。
9.王X乙主張住宿費300元，某保險公司不予認可。經(jīng)審查，王X乙對該項證據(jù)未提供證據(jù)，無法支持。
10．冀AXXX26/冀AXXX6掛重型半掛牽引車登記車主為楊XX，主車在某保險公司投保交強險及商業(yè)三者險30萬元。本次事故造成的所有車輛損失已由某保險公司在交強險限額內(nèi)賠付2000元，在商業(yè)三者險保險合同范圍內(nèi)賠付50255元后全部處理完畢。上述事實有王X乙提交楊XX行駛證、交強險保單、商業(yè)險保單及當事人陳述予以證實，一審法院予以確認。
一審法院認為，王X甲與王X乙發(fā)生交通事故，造成包括王X乙、李文俊受傷，事實清楚。章丘市公安局交通警察大隊依據(jù)當事人的道路交通違法行為及過錯，認定王X甲負事故全部責任，其他當事人不承擔事故責任，并無不當，一審法院予以采納。結(jié)合公安部門認定的當事人的道路交通違法行為及過錯，一審法院確認王X甲承擔本次交通事故全部民事賠償責任。冀AXXX26/冀AXXX6掛重型半掛牽引車在某保險公司投保交強險及商業(yè)三者險30萬元，該保險公司應在交強險各分項限額內(nèi)賠償王X乙損失，超出部分在商業(yè)三者險保險合同范圍內(nèi)予以賠付。某保險公司抗辯無責車保險公司應在無責賠付后自己再行賠償，一審法院認為無責賠付的立法本意是在侵權(quán)車輛不負事故責任的情況下，也要在無責賠付的限額內(nèi)對受害方進行賠償，體現(xiàn)的是交強險的社會救助性質(zhì)。而本案中，冀AXXX26/冀AXXX6掛重型半掛牽引車作為承擔全部事故責任的車輛，其投保的保險足夠受害人損失之賠償，某保險公司再要求無責車輛承擔賠償責任，不符合相關法律規(guī)定。王X甲、楊XX均未到庭參加訴訟，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，一審法院亦無法確認兩者之間的關系，故王X甲作為實際侵權(quán)人，楊XX作為侵權(quán)車輛所有人，應對本次事故承擔共同賠償責任?，F(xiàn)王X乙要求王X甲、楊XX賠償相應損失，理由正當，但應按照一審法院確定的比例、項目、數(shù)額賠償。一審法院確認李文俊損失如下：醫(yī)療費6185.37元、住院伙食補助費1700元、營養(yǎng)費3000元、誤工費29125.2元、護理費13932.64元、交通費500元、鑒定費1300元。該事故還造成李文俊受傷，王X乙明確表示交強險各分項賠償限額由李文俊優(yōu)先使用，經(jīng)另案審理，李文俊醫(yī)療費用已超過10000元，故王X乙的醫(yī)療費用項下的損失應在商業(yè)三者險內(nèi)賠償，其他損失在交強險內(nèi)賠償。王X甲、楊XX經(jīng)一審法院合法傳喚未到庭參加訴訟，應承擔相應后果。綜上，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條、《最高人民法院》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百一十四條，參照《機動車交通事故責任強制保險條款》第八條之規(guī)定，判決：一、某保險公司于判決生效之日起十日內(nèi)在交強險各分項責任限額內(nèi)賠償王X乙誤工費、護理費、交通費共計43557.84元（29125.2元+13932.64元+500元）；二、某保險公司于判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)三者險保險合同范圍內(nèi)賠償王X乙醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、鑒定費共計12185.37元（6185.37元+1700元+3000元+1300元）。如果未按判決指定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費2752.5元，減半收取計1376.25元，由王X甲、楊XX負擔。
二審期間，雙方均未提交新的證據(jù)。
經(jīng)本院審理認定，一審認定的事實屬實，本院予以確認。
本院認為，涉案事故經(jīng)交警部門認定，王X甲承擔事故全部責任，一審法院判決涉案車輛的保險公司承擔全部責任，并無不當，本院予以維持。關于其他無責車輛的保險公司應否承擔賠償責任，一審判決說理正確充分，本院予以認可，不再贅述。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2752.5元，由某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長　劉繼英
審判員　劉彥亭
審判員　趙　雯
二〇二〇年一月十九日
法官助理　劉丹丹
書記員　韓　笑