赣州虾枚电子商务有限公司

（2019）浙0902民初3780號 機動車交通事故責任糾紛 一審 民事 舟山市定海區(qū)人民法院 2020-01-12

原告：舟山市定海協(xié)力危險品運輸隊（普通合伙），住所地舟山市定海區(qū)。
執(zhí)行事務(wù)合伙人：朱興偉，隊長。
委托訴訟代理人：沈XX，浙江六和（舟山）律師事務(wù)所律師。
被告：國網(wǎng)浙江省電力有限公司舟山供電公司，住所地舟山市定海區(qū)。
負責人：陳XX，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：侯XX，男，該公司員工。
委托訴訟代理人：乙，北京大成（舟山）律師事務(wù)所律師。
被告：甲保險公司，住所地浙江省杭州市江干區(qū)—1703室。
負責人：甲，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陳X，男，該公司員工。
被告：錢X甲，男，漢族，住舟山市定海區(qū)。
第三人：錢X乙，男，漢族，住舟山市定海區(qū)。
原告舟山市定海協(xié)力危險品運輸隊（以下簡稱“協(xié)力運輸隊”）與被告國網(wǎng)浙江省電力有限公司舟山供電公司（以下簡稱“供電公司”）、、錢X甲、第三人錢X乙機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2019年11月1日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告協(xié)力運輸隊的委托訴訟代理人沈XX、被告供電公司委托訴訟代理人侯XX、乙、被告甲保險公司委托訴訟代理人陳X、被告錢X甲、第三人錢X乙均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
協(xié)力運輸隊向本院提出訴訟請求：1.判令被告供電公司賠償原告各項經(jīng)濟損失共計43460元（按總額120713.31元計算，超出交強險部分按30%比例計算，詳見賠償清單）；2.判令被告甲保險公司對上述損失，在保險責任范圍內(nèi)承擔賠償責任；3.判令被告錢X甲賠償原告各項費用25345元（按總額120713.31元計算，超出交強險部分按30%比例計算，詳見賠償清單）。訴訟過程中，原告以墊付總額變更為由，變更第一、三項訴訟請求為：判令被告供電公司賠償原告各項經(jīng)濟損失共計43646元；判令被告錢X甲賠償原告各項費用25531元。事實和理由：2015年4月3日10時27分許，原告的雇員王富財駕駛牌號為浙ＬXXXXX號輕型貨車，沿329國道由定海城區(qū)往白泉鎮(zhèn)方向行駛，途經(jīng)，在超越同向行駛的被告錢X甲駕駛無牌電動正三輪摩托車時，與同向行駛的由袁信滿駕駛的牌號為浙ＬXXXXX號輕型貨車發(fā)生碰撞，后又與錢X甲駕駛的電動三輪摩托車發(fā)生碰撞，致使三車均與道路旁的鋼質(zhì)護欄碰撞，造成錢X甲和電動三輪摩托車所載乘員錢X乙（錢X甲之父）受傷，并造成三車和護欄受損。事故經(jīng)舟山市公安局交通警察支隊定海大隊認定，王富財承擔事故主要責任，袁信滿、錢X甲承擔事故次要責任，錢X乙無責任。事故發(fā)生后，錢X甲、錢X乙即被送往解放軍第四一三醫(yī)院治療?，F(xiàn)原告已為錢X甲、錢X乙墊付醫(yī)療費92169.17元、護理費11694元、伙食費800元、陪床費456元、輔助器具費用80元，合計105199.17元。原告還支出護欄維修費7983元、自身車輛（浙ＬXXXXX號車）維修費8150元，各項費用合計121332.17元。駕駛員王富財系原告雇員，浙ＬXXXXX號輕型普通貨車登記于原告名下，在中華聯(lián)合財產(chǎn)保險公司舟山中心支公司（以下簡稱“中華聯(lián)合保險”）投保了交強險及商業(yè)險。浙ＬXXXXX號輕型普通貨車登記于被告供電公司名下，投保于“甲保險公司”。綜上，原告認為，本案原、被告應(yīng)根據(jù)各自事故責任比例承擔責任（其中原告承擔40%，被告供電公司承擔30%，被告錢X甲承擔30%），中華聯(lián)合保險、被告甲保險公司應(yīng)承擔相應(yīng)的保險理賠責任?，F(xiàn)原、被告無法就理賠事宜達成一致，故提起訴訟，望法院依法判決。
供電公司辯稱：一、本案事故超出交強險部分的責任劃分比例應(yīng)為原告承擔70%，答辯人承擔15%，被告錢X甲承擔15%。本案事故發(fā)生系因原告雇員王富財駕駛原告所有的浙ＬXXXXX輕型普通貨車，在隧道內(nèi)違反規(guī)定超越被告錢X甲駕駛的無牌電動正三輪輕便摩托車時，與前方同方向正常行駛的袁信滿駕駛的答辯人所有的浙ＬXXXXX號輕型普通貨車發(fā)生碰撞，后又與被告錢X甲駕駛的無牌電動正三輪輕便摩托車發(fā)生碰撞，造成三車均與道路鋼質(zhì)護欄發(fā)生碰撞，三車和護欄受損，被告錢X甲、第三人錢X乙受傷的道路交通事故。答辯人對交通事故認定書認定的王富財承擔事故主要責任，袁信滿和錢X甲承擔事故次要責任、第三人錢X乙無責任的結(jié)論沒有異議。答辯人認為，本案系因王富財違反道路交通安全法規(guī)，隧道內(nèi)強行超車導(dǎo)致，從公平原則出發(fā)，本案事故責任劃分比例應(yīng)為原告承擔70%，答辯人承擔15%，被告錢X甲承擔15%，原告訴訟請求中主張超出交強險部分的責任劃分比例沒有依據(jù)。二、事故發(fā)生后，答辯人已為第三人錢X乙墊付醫(yī)療費28000元，為錢X甲、錢X乙墊付護理費4461元，支付自身車輛（浙ＬXXXXX號）維修費4900元，答辯人支出共計37361元。三、答辯人為浙ＬXXXXX號輕型普通貨車在被告“甲保險公司”投保了交強險、商業(yè)三者險和不計免賠險，本案發(fā)生在承保期內(nèi)，本案答辯人的賠償責任應(yīng)由被告甲保險公司在交強險和商業(yè)險范圍予以承擔。懇請法院查明事實，公正判決。
甲保險公司辯稱：對事故經(jīng)過、損害后果以及交警的責任認定，均沒有異議。答辯人認為，超出交強險部分的責任比例，應(yīng)由原告承擔70%，浙ＬXXXXX號車輛方（即供電公司）承擔15%，被告錢X甲承擔15%。答辯人在交強險和商業(yè)險范圍內(nèi)承擔責任。關(guān)于費用部分，不認可原告主張的“現(xiàn)金支付800元”和“陪床費、助行器536元”。答辯人已實際支付給供電公司28000元。
錢X甲辯稱：原告訴稱的交通事故，已造成答辯人和三輪車乘員錢X乙（答辯人之父）受傷。事故起因是原告違反法律規(guī)定，在隧道內(nèi)強行超車所致，原告應(yīng)負主要責任，故要求原告依法承擔賠償責任。同意供電公司和保險公司的答辯意見。
錢X乙陳述稱：對事故經(jīng)過沒有異議。但交警部門認定錢X甲承擔次要責任是有異議的。事故發(fā)生是原告的車來撞我們，責任在原告方，我和錢X甲都是受害人。因原告未及時墊付醫(yī)療費，導(dǎo)致我治療不順利，痛苦增加，且損失擴大。除原告主張的損失費外，另有醫(yī)療、誤工費等損失。請求法庭依法裁判。
本院經(jīng)審理認定事實如下：對雙方?jīng)]有爭議的事實，包括事故發(fā)生的經(jīng)過、責任的認定、被告錢X甲和第三人錢X乙在事故中受傷治療、車輛及公路護欄受損、原告和被告供電公司曾墊付相關(guān)費用等事實，以及事故車輛投保的相關(guān)事實，本院予以確認。
根據(jù)原、被告雙方提供的醫(yī)療費發(fā)票和用藥清單等證據(jù)，和當事人陳述，對本案現(xiàn)有相關(guān)損失情況，本院核定如下：
1.錢X乙醫(yī)療費：2015年4月3日至2017年3月15日共計102493.53元（1635.18+116+89239.12+11503.23=102493.53）；
錢X甲醫(yī)療費：2015年4月3日至同年6月4日共計18675.64元（1223.23+17452.41=18675.64）；
醫(yī)療費合計121169.17元（102493.53+18675.64=121169.17）。其中，原告墊付92169.17元，被告供電公司墊付28000元（被告甲保險公司已將該款支付給被告供電公司）；
2.護理費：錢X乙、錢X甲住院期間，原告共為其墊付護理費11694元（9664+2030=11694），被告供電公司為錢X乙、錢X甲墊付4416元（2416+2000=4416），有收據(jù)為憑，雙方當事人均無異議，可予確認。錢X乙住院期間，原告曾為其墊付“陪床費、助行器費”合計536元（456+80=536），由“中國人民解放軍第四一三醫(yī)院骨科病區(qū)”出具收款收據(jù)予以印證，可予以確認。其中“陪床費456元”，從其性質(zhì)來看，應(yīng)視作錢X乙護理費。故護理費合計16566元（11694+4416+456=16566）；
3.助行器費：原告為錢X乙墊付助行器費80元，應(yīng)予確認；
4.錢X甲住院期間，原告為錢X甲墊付住院伙食費800元，有孔忠驥（系錢X甲舅舅，錢X乙的妻弟）出具的收條印證，錢X乙、錢X甲也予以認可，可予以確認。錢X甲實際住院62天，住院伙食補助費標準按每天50元計算，該款可視作錢X甲住院16天的伙食補助費800元（50X16=800）；
5.財產(chǎn)損失：原告支付公路護欄維修費7983元、支付浙ＬXXXXX號車維修費8150元。被告供電公司支付浙ＬXXXXX號車維修費4900元。該項合計21033元（7983+8150+4900=21033）；
以上五項損失總計159648.17元。其中，原告支付121332.17元，被告供電公司支付37316元（被告甲保險公司支付供電公司28000元，供電公司支付9316元），第三人錢X乙支付1000元。
本院認為，根據(jù)法律規(guī)定，機動車發(fā)生道路交通事故造成第三人人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司依法在交強險賠償責任限額內(nèi)先予以賠償。本案事故所涉的兩輛輕型普通貨車分別在中華聯(lián)合保險公司和被告甲保險公司投保了交強險。故中華聯(lián)合保險和被告甲保險公司應(yīng)分別在各自的醫(yī)療費賠償項目限額內(nèi)，各賠償傷者醫(yī)療費10000元，在交強險死亡傷殘賠償項目的限額（110000元）內(nèi)分別賠償傷者各項損失，在交強險財產(chǎn)損失限額（2000元）內(nèi)，分別賠償事故損失。因本案交強險死亡傷殘賠償項目未超出限額，可由中華聯(lián)合保險、被告甲保險公司各半承擔。故被告甲保險公司應(yīng)承擔錢X乙、錢X甲醫(yī)療費項目10000元、承擔死亡傷殘項目8323元（16566+80=16646÷2=8323）、承擔財物損失2000元，合計20323元。同理，中華聯(lián)合保險也應(yīng)承擔相同數(shù)額賠償。故保險公司在交強險部分共須支付40646元（20323X2=40646）。對于超出交強險的損失，依法應(yīng)由事故雙方按事故責任比例進行分擔。本案事故已由交警部門現(xiàn)場勘驗并作出事故責任認定，原、被告雙方當事人也無異議，第三人錢X乙雖有異議，但未提供推翻該事故認定結(jié)論的證據(jù)，故該責任認定可予采信。本院根據(jù)事故責任認定并結(jié)合本案實際劃分責任比例，確定原告協(xié)力運輸隊承擔70%責任，被告供電公司承擔15%責任，被告錢X甲承擔15%責任。本案已知的總損失為159648.17元?？鄢粡婋U賠付部分后，尚有損失余額119002.17元（159693.17-40646=119002.17），按上述比例，原告須承擔83301.52元（119002.17X70%=83301.52），被告供電公司承擔17850.33元（119002.17X15%=17850.33），被告錢X甲承擔17850.32元。因被告供電公司車輛在被告甲保險公司還投保了商業(yè)險，故被告供電公司應(yīng)承擔部分可由被告甲保險公司在商業(yè)險賠償限額內(nèi)賠付。被告供電公司、甲保險公司已經(jīng)支付的部分可相應(yīng)抵扣。被告錢X甲、第三人錢X乙的其他損失，因其未在本案中提出訴請，故可另行處理。本案原告實際支出為121332.17元（92169.17+11694+536+800+7983+8150=121332.17），扣除原告應(yīng)當承擔部分和其投保的中華聯(lián)合保險在交強險中已經(jīng)承擔的部分，故原告實際可向二被告主張的費用為17707.65元（121332.17-83301.52-20323=17707.65）?，F(xiàn)被告供電公司應(yīng)承擔17850.33元，但其已實際支出9316元，另由被告甲保險公司支付28000元，故被告甲保險公司尚應(yīng)賠付給原告834.83元（20323+17850.33-28000-9316=857.33），余額9316元可由甲保險公司直接支付給被告供電公司。被告錢X甲應(yīng)承擔的費用已由原告協(xié)力運輸隊和被告供電公司墊付支出，現(xiàn)被告錢X甲應(yīng)返還原告16850.32元（17707.65-857.33=16850.32）。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三條、第六條第一款、第十二條、第十五條第一款第六項、第十六條、第四十八條和《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，判決如下：
一、被告甲保險公司在機動車交通事故強制責任保險限額內(nèi)承擔20323元，在商業(yè)第三者責任保險限額內(nèi)承擔17850.33元，扣除已支付的28000元，尚應(yīng)支付給原告舟山市定海協(xié)力危險品運輸隊857.33元，支付給被告國網(wǎng)浙江省電力有限公司舟山供電公司9316元；
二、被告錢X甲返還原告舟山市定海協(xié)力危險品運輸隊墊付款16850.32元；
三、駁回原告其他訴訟請求；
上述款項，限于本判決生效之日起10日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1520元，減半收取760元，由原告舟山市定海協(xié)力危險品運輸隊負擔560元，被告國網(wǎng)浙江省電力有限公司舟山供電公司負擔100元，被告錢X甲負擔100元。
如不服本判決，可以在判決書送達日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于浙江省舟山市中級人民法院。
審判員　張　燈
二〇二〇年一月十二日
書記員　胡琴琴