赣州虾枚电子商务有限公司

（2019）滬0117民初16961號 機動車交通事故責任糾紛 一審 民事 上海市松江區(qū)人民法院 2020-01-10

原告：尚X，女，漢族，。
委托訴訟代理人：高X，上海全輝律師事務所律師。
被告：陳X，女，漢族，住上海市靜安區(qū)。
委托訴訟代理人：周X，住同被告陳X。
被告：某保險公司，住所地上海市。
負責人：徐X，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：施XX，上海和聯(lián)律師事務所律師。
原告尚X訴被告陳X、機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2019年10月12日立案受理后，依法適用簡易程序?qū)徖?，?019年11月28日公開開庭進行了審理。原告尚X的委托訴訟代理人高X、被告陳X的委托訴訟代理人周X、被告某保險公司的委托訴訟代理人施XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告尚X向本院提出訴訟請求：原告的損失為醫(yī)療費48,614.35元、傷殘賠償金272,136元、住院伙食補助費300元、營養(yǎng)費3,600元、護理費9,140元、交通費614.50元、殘疾輔助器具費1,500元、誤工費36,000元、精神損害撫慰金10,000元、物損費300元、鑒定費2,850元、律師費5,000元；上述費用由被告某保險公司在機動車交通事故責任強制保險(以下簡稱交強險)限額內(nèi)優(yōu)先賠付(精神損害撫慰金在交強險內(nèi)優(yōu)先賠付)；不足部分由被告某保險公司在機動車第三者責任商業(yè)保險(以下簡稱商業(yè)三者險)限額內(nèi)賠償；仍有不足的，由被告陳X賠償。事實和理由：2018年8月7日19時49分許，被告陳X駕駛號牌號碼為滬AXXXXX小型轎車沿淶亭南路、滬松公路由南向東行駛，原告駕駛非機動車沿淶亭南路由南向北行駛，因被告陳X轉(zhuǎn)彎未讓直行，致使兩車相撞，原告受傷，兩車受損。經(jīng)交警部門認定，被告陳X承擔事故全部責任，原告無責任。被告某保險公司系滬AXXXXX小型轎車的交強險、商業(yè)三者險承保單位。故涉訴。
被告陳X辯稱：對事故經(jīng)過及責任認定無異議，事發(fā)后未墊付錢款。
被告某保險公司辯稱：對事發(fā)經(jīng)過及責任認定同意被告陳X的意見，同意在交強險、商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔合理賠償責任。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，對證據(jù)和事實，本院認定如下：2018年8月7日19時49分許，被告陳X駕駛號牌號碼為滬AXXXXX小型轎車沿淶亭南路、滬松公路由南向東行駛，原告駕駛非機動車沿淶亭南路由南向北行駛，因被告陳X轉(zhuǎn)彎未讓直行，致使兩車相撞，原告受傷，兩車受損。
事發(fā)后，松江交警支隊出具《事故認定書》，認定，被告陳X承擔事故全部責任，原告尚X無責任。
2018年8月7日，原告尚X至上海市閔行區(qū)中心醫(yī)院住院治療，診斷為左股骨頸骨骨折Garden4型，在該院行內(nèi)固定術，于2018年8月22日出院。
2019年5月27日，經(jīng)交警部門推薦，原告委托復旦大學上海醫(yī)學院司法鑒定中心對原告的傷殘等級及營養(yǎng)、護理、休息期限進行鑒定，該鑒定單位于2019年8月12日作出復醫(yī)[2019]殘鑒字第1146號鑒定意見書，鑒定意見為：1、尚X因交通事故致左股骨頸粉碎性骨折，遺留左髖關節(jié)功能障礙，已構成XXX傷殘。2、尚X傷后予以休息210日、營養(yǎng)60日、護理120日。3、需遵醫(yī)囑需擇期二次手術取內(nèi)固定，可予休息30日、營養(yǎng)30日、護理30日。賠償時應酌情考慮后續(xù)治療費。
肇事的號牌號碼為滬AXXXXX小型轎車的登記車主系被告陳X。被告陳X已向被告某保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險。保險期間自2017年9月19日零時起至2018年9月18日二十四時止。交強險責任限額為：死亡傷殘賠償限額110,000元、醫(yī)療費用賠償限額10,000元、財產(chǎn)損失賠償限額2,000元。商業(yè)三者險限額1,000,000元(含不計免賠險)。
另查明，原告尚X系農(nóng)業(yè)戶籍。
訴訟中，原告尚X與被告某保險公司就傷殘賠償金121,500元、精神損害撫慰金10,000元，達成一致意見。
以上事實，有事故認定書、駕駛證、行駛證、保單、病歷卡、醫(yī)療費發(fā)票、出院小結(jié)、住院費用清單、鑒定書、鑒定費發(fā)票護理費發(fā)票、殘疾輔助器具費發(fā)票、律師費發(fā)票及當事人的陳述等證據(jù)證實。
本院認為：行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。
一、關于責任承擔問題：
公民享有生命健康權，其合法民事權益受法律保護。本案屬于機動車與非機動車之間發(fā)生的交通事故，原告系非機動車一方。因事發(fā)前，滬AXXXXX小型轎車已在被告某保險公司處投保了交強險和商業(yè)三者險，故對于原告的損失，應先由被告某保險公司在交強險責任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，被告陳X承擔事故全部責任，故由被告陳X承擔全部賠償責任。由于事故車輛同時投保了商業(yè)三者險，故上述由被告陳X承擔的賠償款項由被告某保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)先行賠付，仍有不足的，由被告陳X承擔。
二、關于賠償項目和相應數(shù)額的認定：
當事人對殘疾賠償金121,500元、精神損害撫慰金10,000元達成一致意見，并無不當，本院予以確認。
對于醫(yī)療費，應根據(jù)醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關證據(jù)確定。根據(jù)原告提供的相關證據(jù)材料，可以證明原告因治療而花費醫(yī)療費48,614.35元，本院予以確認。被告某保險公司要求扣除非醫(yī)保費用，該意見于法無據(jù)，本院不予采納。
對于住院伙食補助費，原告住院14.5日，按每天20元計算，為290元。
對于營養(yǎng)費，是對受害人給予適當?shù)臓I養(yǎng)，在一定程度上可以配合臨床，促進受害人盡快康復，但營養(yǎng)費的給予標準應視受害人的傷勢而定。根據(jù)本案原告的傷勢，本院酌情按每天30元，結(jié)合法醫(yī)鑒定結(jié)論確定的營養(yǎng)期90日，營養(yǎng)費為2,700元。
對于護理費，應根據(jù)護理人員的收入狀況、護理人數(shù)和護理期限確定。原告住院14天的護理費為980元，有票據(jù)予以證明，本院予以確認。剩余護理費，本院酌情確定按每日40元，結(jié)合法醫(yī)鑒定結(jié)論確定的剩余護理期136日，剩余護理費為5,440元。護理費合計為6,420元。
對于殘疾輔助器具費，即原告購買輪椅、拐杖的費用，根據(jù)原告提供的發(fā)票為1,500元，本院予以確認。
對于誤工費，應根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。原告提供的勞動合同、銀行明細難以證明其實際誤工損失，本院酌情以本市職工最低工資標準每月2,480元計算，結(jié)合鑒定意見休息期為240日，誤工費為19,840元。
對于交通費，本院酌情確定為400元。
對于鑒定費，根據(jù)票據(jù)為2,850元，本院予以確認。
對于衣物損，本院酌情確定為300元。
對于律師費，本院認為原告方聘請律師代為訴訟合乎情理，由此支付的律師代理費屬于原告因遭受本次交通事故的侵害而帶來的財產(chǎn)利益上的損失，原告理應獲得相應的損失賠償，但其數(shù)額不能超過加害人應當預見的范圍。本院根據(jù)本案實際，酌情確定律師費為4,000元。
三、關于被告某保險公司賠付金額的確定：
原告的殘疾賠償金121,500元、護理費6,420元、誤工費19,840元、交通費400元、殘疾輔助器具費1500元、精神損害撫慰金10,000元，合計159,660元，超過交強險中死亡傷殘賠償范圍，由被告某保險公司承擔110,000元；原告的醫(yī)療費48,614.35元、住院伙食費290元、營養(yǎng)費2,700元，合計51,604.35元，超過交強險中醫(yī)療費用賠償限額，由被告某保險公司承擔10,000元。原告的財產(chǎn)損失300元，未超過交強險中財產(chǎn)損失賠償限額，由被告某保險公司承擔2,000元。
原告交強險之外的余額91,264.35元、鑒定費2,850元，合計94,114.35元，未超過商業(yè)三者險責任限額，由被告某保險公司承擔。
被告陳X需賠償原告律師費4,000元。
依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第十九條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，判決如下：
一、被告某保險公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)賠付原告尚X120,300元；
二、被告某保險公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車第三者責任商業(yè)保險限額內(nèi)賠付原告尚X94,114.35元；
三、被告陳X于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告尚X律師費4,000元；
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費7,150元，減半收取3,575元，由原告尚X負擔1,287元(已付)，由被告陳X負擔2,288元(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
審判員　姚　蕾
二〇二〇年一月十日
書記員　薄京芳