赣州虾枚电子商务有限公司

（2017）黔05民終2996號 保險人代位求償權(quán)糾紛 二審 民事 畢節(jié)市中級人民法院 2017-12-13

上訴人（原審原告）：乙保險公司，住所地：貴州省貴陽市云巖區(qū)****，組織機構(gòu)代碼：30886812-1。
負責人：王X，該公司副經(jīng)理。
委托訴訟代理人（特別授權(quán)）：褚文，貴州貴達律師事務所律師。聯(lián)系電話：17385831595。
被上訴人（原審被告）：黃X，男，漢族，住貴州省大方縣。
被上訴人（原審被告）：甲保險公司，住所地：貴州省畢節(jié)市七星關(guān)區(qū)**。統(tǒng)一社會信用代碼：91520500736613XXXX。
負責人：尹X，系公司經(jīng)理。
上訴人因與被上訴人黃X、保險人代位求償權(quán)糾紛一案，不服貴州省大方縣人民法院(2017)黔0521民初2172號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人乙保險公司提出上訴請求：1、撤銷原判并依法改判支持上訴人一審訴請；2、一、二審訴訟費由被上訴人承擔。事實和理由：上訴人因發(fā)生機動車交通事故后向投保方皇甫超春支付了21964元賠償費，取得了代位求償權(quán)，此費用依法應由二被上訴人承擔，故請求二審支持其上訴請求。
被上訴人黃X二審答辯稱：其車輛在中國太平洋保險公司大方縣支公司購買了交強險，涉案事實賠償款應由保險公司賠償，其不應承擔賠償責任。
被上訴人甲保險公司二審未提交答辯意見。
乙保險公司一審提出訴訟請求：一、判令被告黃X賠償原告損失21964.00元，并從2016年2月22日起按銀行同期貸款利率計息至款項付清日為止；二、判令被告甲保險公司在交強險范圍內(nèi)承擔賠償責任；三、判令被告承擔本案訴訟費用。
一審法院認定事實：2017年1月12日20時30分，被告黃X駕駛貴ＡXXXXX號小型轎車，沿順德大道由北往南行駛，行至大方縣大方鎮(zhèn)加水坡路段時，追尾碰撞前方同向行駛的由駕駛?cè)嘶矢Τ厚{駛的貴ＡXXXXX（臨）號小型轎車，造成兩車受損的交通事故。2017年1月13日，大方縣公安局交通警察大隊作出第5224223201700067號道路交通事故責任認定書，認定駕駛?cè)它SX負此次事故的全部責任，駕駛?cè)嘶矢Τ翰怀袚鹿守熑?。原告乙保險公司于2017提3月2日向皇甫超春支付修理費21964.00元后，于2017年5月4日向本院提起本案訴訟。
一審法院認為，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十條第一款“因第三者對保險標的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利?！钡囊?guī)定，保險人代位行使被保險人向第三者請求賠償權(quán)利的前提是雙方之間存在合法有效的保險合同關(guān)系，但在訴訟過程中，原告乙保險公司未向本院提交其與皇甫超春之間存在保險合同關(guān)系的證據(jù)，本院要求原告乙保險公司于2017年6月30日前向本院提交皇甫超春投保的保險合同，但時至今日，原告乙保險公司都未向本院提交，原告乙保險公司所提交的證據(jù)不足以證明其與皇甫超春之間存在合法有效的保險合同關(guān)系，因此原告乙保險公司沒有行使保險人代位求償?shù)臋?quán)利，其訴訟請求沒有事實依據(jù)，本院不予支持。被告甲保險公司經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條“被告經(jīng)傳票傳喚，無正當理由拒不到庭的，或者未經(jīng)法庭許可中途退庭的，可以缺席判決”的規(guī)定，本案作缺席判決。綜上，依照《中華人民共和國保險法》第六十條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決：駁回原告乙保險公司的訴訟請求。案件受理費350.00元，減半收取計175.00元，由原告乙保險公司負擔。
二審審理中，雙方當事人均未提供新的證據(jù)。
本院經(jīng)二審審理查明：被上訴人黃X駕駛車輛貴ＡXXXXX號小型轎車原牌照為貴ＡXXXXX，所有人為黃世文，在中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司大方支公司購買機動車第三者責任強制保險，保險期限為：2016年4月21日起至2017年4月20日止，本案事故發(fā)生是在保險期間內(nèi)。原判認定的其他事實無誤，本院予以確認。
本院認為，本案二審爭議的焦點為：上訴人向被上訴人黃X、甲保險公司主張代位求償權(quán)是否成立。經(jīng)查，對于被上訴人黃X駕駛貴ＡXXXXX號小型轎車與駕駛?cè)嘶矢Τ厚{駛的貴ＡXXXXX（臨）號小型轎車發(fā)生交通事故，黃X負全部責任及上訴人支付賠償款的事實，雙方當事人均不持異議，本院予以確認。但對于應由誰承擔賠償責任，1、上訴人在本案中主張的賠償對象為黃X和甲保險公司，但經(jīng)查甲保險公司與責任車輛貴ＡXXXXX號小型轎車并無保險合同關(guān)系，上訴人主張賠償?shù)膶ο箦e誤；2、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責任限額的部分，按照下列方式承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。（二）機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故的，由機動車一方承擔責任；但是，有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)恕⑿腥诉`反道路交通安全法律、法規(guī)，機動車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，減輕機動車一方的責任。交通事故的損失是由非機動車駕駛?cè)?、行人故意造成的，機動車一方不承擔責任?！北景钢械氖鹿受囕v貴ＡXXXXX號小型轎車已在中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司大方支公司購買機動車第三者責任強制保險，應先由保險公司在強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分再由被上訴人黃X賠償，對此上訴人可另行主張。
綜上，上訴人所提上訴請求，應予駁回。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費350元，由上訴人乙保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審 判 長　　舒　平
審 判 員　　李厚軍
審 判 員　　張　偉
二〇一七年十二月十三日
法官助理　　王　躍
書 記 員　　李道義