赣州虾枚电子商务有限公司

（2015）曲中民終字第1350號(hào) 修理合同糾紛 二審 民事 曲靖市中級(jí)人民法院 2015-12-16

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司。
法定代表人：潘XX，公司經(jīng)理。
地址：陸良縣中樞鎮(zhèn)西三路新華小區(qū)。
被上訴人（原審原告）資XX，女，漢族，陸良縣人，文盲，農(nóng)民，住陸良縣。
被上訴人（原審被告）韓XX，又名韓光權(quán)，男，漢族，高中文化，陸良縣人，職工，住陸良縣。
被上訴人（原審被告）陸良縣建良汽車(chē)修XX。
法定代表人：張XX，廠長(zhǎng)。
地址：陸良縣。
上訴人某保險(xiǎn)公司與被上訴人資XX、韓XX、陸良縣建良汽車(chē)修XX機(jī)動(dòng)車(chē)事故責(zé)任賠償糾紛一案，不服陸良縣人民法院（2015）陸民初字第1330號(hào)民事判決。向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理確認(rèn)的法律事實(shí)是：2014年02月22日中午12時(shí)許，被告韓XX駕駛被告陸良縣建良汽車(chē)修XX所有的云ＤXXXXX東風(fēng)小型客車(chē)由新莊至陸良縣城方向行駛在新莊村道路上，與原告同向而行，因被告駕駛車(chē)輛時(shí)未注意道路前方路況，將原告拖壓在車(chē)輛右前輪，事故發(fā)生后雙方均未報(bào)警勘驗(yàn)現(xiàn)場(chǎng)確認(rèn)事故責(zé)任。被告韓XX將原告送至陸良縣人民醫(yī)院住院治療29天后初步好轉(zhuǎn)出院，為原告墊付醫(yī)療費(fèi)14158.81元，預(yù)付原告生活費(fèi)1800元。經(jīng)診斷原告的傷情為頭部外傷，右恥骨上、下支骨折，右肩胛下角撕脫性骨折等。經(jīng)司法鑒定原告為十級(jí)傷殘，并經(jīng)司法評(píng)定原告誤工時(shí)間為180天，護(hù)理期限為90天，營(yíng)養(yǎng)期為90天。原告出院后門(mén)診輔助治療開(kāi)支醫(yī)療費(fèi)1958.83元。該肇事車(chē)輛系陸良建良汽車(chē)修廠所有，在被告某保險(xiǎn)公司購(gòu)買(mǎi)了強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)及第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)五十萬(wàn)元，事故發(fā)生在投保期內(nèi)。原告于2105年7月17日向本院起訴，請(qǐng)求判決由被告某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)用2517.36元；誤工費(fèi)用180天X79.02元=14223.60元；護(hù)理費(fèi)用90天X79.02元=7111.80元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)用90天X100元=9000元；傷殘程度賠償金7456元X20年X0.1=14912元；傷殘及“三期”鑒定費(fèi)用1400元；交通費(fèi)用500元；精神損失費(fèi)4000元；合計(jì)53664.76元。不足部分在第三者商業(yè)保險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償，還不足部分由被告韓XX、陸良縣建良汽車(chē)修XX賠償并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
原審法院認(rèn)為：此次交通事故發(fā)生后原被告均未及時(shí)向交警部門(mén)報(bào)案，勘查現(xiàn)場(chǎng)確認(rèn)責(zé)任，對(duì)此作為機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛員的被告韓XX負(fù)有主要責(zé)任，原告方也應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任，本院因此推定被告韓XX對(duì)此次交通事故承擔(dān)主要責(zé)任，原告資XX承擔(dān)次要責(zé)任。原告及另外兩方被告主張及所舉證據(jù)能夠證實(shí)被告韓XX2014年02月22日中午12時(shí)許，駕駛被告陸良建良汽車(chē)修廠所有的云ＤXXXXX東風(fēng)小型客車(chē)在陸良縣道路上，發(fā)生交通事故造成原告受傷的客觀事實(shí)，因而被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限責(zé)任公司陸良支公司認(rèn)為本案沒(méi)有報(bào)警和相關(guān)的事故認(rèn)定書(shū)，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)任何賠償責(zé)任的主張沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予支持。原告主張的出院后零星醫(yī)療費(fèi)2517.36元部分沒(méi)有票據(jù)及用藥清單加以證實(shí)，本院認(rèn)定1958.83元，原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)原則上只能考慮住院期間，根據(jù)原告的傷情本院酌情考慮營(yíng)養(yǎng)期30天，原告主張90天的營(yíng)養(yǎng)期本院不予支持，原告主張的精神損失費(fèi)4000元因原告的傷殘等級(jí)較低，本院不予支持，交通費(fèi)500元本院酌情考慮300元。因此本院確認(rèn)原告的損失為醫(yī)療費(fèi)用14158.81元（被告韓XX墊付住院期間醫(yī)療費(fèi)）+1958.83元=15158.81元；誤工費(fèi)用180天X79.02元=14223.60元；護(hù)理費(fèi)用90天X79.02元=7111.80元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)用59天X100元=5900元；傷殘賠償金7456元X20年X0.1=14912元；傷殘及“三期”鑒定費(fèi)1400元；交通費(fèi)用300元；合計(jì)59965.04元。據(jù)此，《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款、《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》四十八條、《最高人民法院關(guān)于審理交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條之規(guī)定，參照云南省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)數(shù)據(jù)的規(guī)定，原審法院判決：一、由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限責(zé)任公司陸良支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)一次性支付原告醫(yī)療費(fèi)元1958.83元，傷殘賠償金7456元/年X20年X0.1=14912元；誤工費(fèi)79.02元X180天=14223.6元，護(hù)理費(fèi)79.02元X90天=7111.8元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)（含營(yíng)養(yǎng)費(fèi)）（29+30）X100元=5900元，交通費(fèi)300元，合計(jì)44406.23元（判決生效后十日內(nèi)履行）；二、由被告韓XX及陸良縣建良汽車(chē)修XX一次性支付原告鑒定費(fèi)1400元X70%=980元；三、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。本案案件受理費(fèi)536元減半收取268元，由被告韓XX承擔(dān)200元、原告承擔(dān)68元。
原審判決宣判后，被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限責(zé)任公司陸良支公司不服，向本院提起上訴。
上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限責(zé)任公司陸良支公司請(qǐng)求改判。其提出理由：1、本案沒(méi)有交警部門(mén)出具的交通事故認(rèn)定書(shū)，一審主觀臆斷本案事實(shí)，明顯錯(cuò)誤。2、一審采用資XX舉出的三期鑒定意見(jiàn)，認(rèn)定其誤工期、護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期，沒(méi)有法律依據(jù)，違反了最高院人身?yè)p害司法解釋的規(guī)定，適用法律錯(cuò)誤。
被上訴人資XX答辯要求維持原判，其認(rèn)為：自己的醫(yī)院病歷記載的時(shí)間與事發(fā)時(shí)間一致、并記載了傷情為外力拖壓致傷，且本次交通事故經(jīng)當(dāng)?shù)厝嗣裾{(diào)解委員會(huì)進(jìn)行了調(diào)解，出具了調(diào)解證明和調(diào)解筆錄，另外交通事故認(rèn)定書(shū)并非交通事故責(zé)任認(rèn)定的唯一證據(jù)；“三期鑒定意見(jiàn)書(shū)”符合法律規(guī)定，上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被上訴人陸良縣建良汽車(chē)修XX、韓XX均答辯要求維持原判，提出相同意見(jiàn)：資XX的醫(yī)院病歷記載的時(shí)間與事發(fā)時(shí)間一致、并記載了傷情為外力拖壓致傷，且本次交通事故經(jīng)當(dāng)?shù)厝嗣裾{(diào)解委員會(huì)進(jìn)行了調(diào)解，出具了調(diào)解證明和調(diào)解筆錄，另外交通事故認(rèn)定書(shū)并非交通事故責(zé)任認(rèn)定的唯一證據(jù)；“三期鑒定意見(jiàn)書(shū)”依據(jù)醫(yī)院病歷和醫(yī)囑，符合法律規(guī)定。
二審中，當(dāng)事人均未舉出新的證據(jù)。
經(jīng)二審審理查明的事實(shí)與一審判決認(rèn)定的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，依照《最高人民法院〈關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定〉》第二條“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?！钡囊?guī)定，原判依據(jù)被上訴人資XX提交的醫(yī)院治療材料、調(diào)解證明及調(diào)解筆錄、司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，結(jié)合被上訴人資XX、韓XX、陸良縣建良汽車(chē)修XX的陳述，判決上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限責(zé)任公司陸良支公司對(duì)承保的本案肇事車(chē)輛，在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)對(duì)傷者進(jìn)行賠償，并無(wú)不當(dāng)。上訴人沒(méi)有提交證據(jù)否定被上訴人一審提交證據(jù)的證明效力，上訴人的理由沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，不能成立，不予支持。
綜上所述，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)人民幣536元，由上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限責(zé)任公司陸良支公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　徐　坤
審判員　趙艷繪
審判員　李桂蘭
二〇一五年十二月十六日
書(shū)記員　賈瓊麗