赣州虾枚电子商务有限公司

（2014）景民二初字第652號 合同糾紛 一審 民事 景洪市人民法院 2015-02-09

原告玉莊扁，女，傣族。
委托代理人王金蓮，云南博仲律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
委托代理人李兆仁，云南博仲律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司景洪支公司。
組織機(jī)構(gòu)代碼證號X2288828-2。
代表人施光輝，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人劉云龍，云南民定律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
第三人趙洪，男，漢族。
原告玉莊扁訴被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司景洪支公司（以下簡稱中國人保公司）、第三人趙洪保險合同糾紛一案，本院于2014年7月11日立案受理后，依法適用普通程序組成合議庭于2014年10月9日公開開庭進(jìn)行了審理。原告玉莊扁委托代理人李兆仁、第三人趙洪到庭參加訴訟，被告中國人保公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭。庭后，原、被告雙方向本院申請2個月的調(diào)解期，本院予以準(zhǔn)許，但最終雙方未能達(dá)成和解意見。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告玉莊扁訴稱，2013年2月18日，蔡樹生駕駛云JD52**號小型普通客車由普洱向勐養(yǎng)方向行駛，7時30分許，當(dāng)車行至昆磨高速公路K471+300M處時，將進(jìn)入高速公路上的行人王云春撞倒后駕車逃逸，7時35分許，第三人趙洪駕駛云KC30**號小型轎車在行經(jīng)事故地點(diǎn)時碾壓倒于路面上的王云春后駕車逃逸，造成王云春當(dāng)場死亡，云KC30**號小型轎車損壞的道路交通事故。2013年9月6日，交警部門出具了《事故認(rèn)定書》，該次事故中原告趙洪承擔(dān)主要責(zé)任，蔡樹生承擔(dān)次要責(zé)任，王云春不承擔(dān)責(zé)任。2013年12月15日景洪市人民法院以（2013）景刑初字第240號刑事附帶民事判決書判決趙洪犯交通肇事罪，判處有期徒刑三年緩刑五年。附帶民事部分由保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，超過交強(qiáng)險責(zé)任限額的50308.5元由趙洪和蔡樹生承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。趙洪駕駛云KC30**號小型轎車在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司景洪支公司投保了交強(qiáng)險及10萬元的機(jī)動車商業(yè)第三者責(zé)任險且不計免賠。事故發(fā)生后原告玉莊扁分三次向死者王云春的家屬墊付了2萬元的賠償費(fèi)，2013年12月24日向景洪市人民法院繳納了案款10309元，共計向死者家屬墊付了30309元賠償款。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定，超過交強(qiáng)險責(zé)任限額的賠償責(zé)任應(yīng)由保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告多次找到被告要求其按照保險合同及保險法的規(guī)定，賠償其先行墊付的賠償款30309元，但被告均不予理會。被告的行為嚴(yán)重影響了原告的合法權(quán)益，為維護(hù)合法權(quán)益，請求判令被告：1、支付原告墊付的保險賠XX30309元；2、承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。
被告中國人保公司辯稱，一、被告中國人保公司不應(yīng)當(dāng)賠償原告先行墊付的賠償款30309元。根據(jù)原、被告簽訂的《保險合同》、（2013）景刑初字第240號《刑事附帶民事判決書》的判決，被告已經(jīng)履行了保險合同義務(wù)，向死者家屬王志德、王素素支付了保險金11萬元。二、依據(jù)云南省西雙版納州公安局交通警察支隊四小高速公路交巡警大隊作出的思公交認(rèn)字【2013】第00001號《道路交通事故認(rèn)定書》中的認(rèn)定“在第二次事故中，當(dāng)事人趙洪駕駛車輛在途經(jīng)事故路段時，碾壓了在第一次事故中被蔡樹生撞到的行人王云春后未停車保護(hù)事故現(xiàn)場，仍然駕車直接逃離事故現(xiàn)場，具有交通肇事逃逸行為，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第七十條第一款及《云南省道路交通安全條例》第七十三條第一項之規(guī)定，根據(jù)《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機(jī)動車第三者責(zé)任保險條款》第五條“被保險機(jī)動車造成下列人身傷亡或財產(chǎn)損失，不論在法律上是否應(yīng)當(dāng)由被保險人承擔(dān)賠償責(zé)任，保險人均不負(fù)責(zé)賠償?！焙偷谖鍡l第（六）項“事故發(fā)生后，被保險人或允許的駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛被保險機(jī)動車或者遺棄被保險機(jī)動車逃離事故現(xiàn)場，或故意破壞、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)?！敝?guī)定，被告享有免責(zé)權(quán)，在第三者責(zé)任險中不應(yīng)承擔(dān)第三者賠償責(zé)任。三、根據(jù)《根據(jù)人民財產(chǎn)保險股份有限公司機(jī)動車保險單》（正本），保險單號：PDXXX012532800000142，此保險中“重要提示”第3條“請詳細(xì)閱讀承保險種對應(yīng)的保險條款，特別是責(zé)任免除、投保人被保險人義務(wù)、賠償處理和附則”之規(guī)定，被告已經(jīng)盡到了告知義務(wù)。在“重要提示”上已使用了加粗黑字體來引起投保人的注意，故本案應(yīng)適用《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機(jī)動車第三者責(zé)任保險條款》第五條之規(guī)定，被告不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上所述，被告認(rèn)為原告的訴訟請求內(nèi)容不符合客觀事實，無法律根據(jù)，請求駁回原告的訴訟請求。
針對以上爭議，原告向本院提交以下證據(jù)：
1、交通事故責(zé)任認(rèn)定書1份，欲證明事故發(fā)生情況及雙方責(zé)任劃分。
2、中國人保財險有限公司機(jī)動車保險單2份，欲證明原告車輛的投保情況，原告不僅投保了交強(qiáng)險的同時，還投保了10萬元的第三者責(zé)任保險且不計免賠率。
3、收條3份，欲證明事故發(fā)生后原告向受害者家屬墊付了2萬元的賠償款。
4、景洪市人民法院資金往來結(jié)算票據(jù)1份，欲證明第三人趙洪于2013年12月24日向景洪市人民法院繳納了案款10309元。
5、景洪市人民法院（2013）景刑初字第240號判決書1份，欲證明事故發(fā)生的經(jīng)過及各當(dāng)事人應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，原告向受害者家屬墊付了2萬元的事實已經(jīng)得到人民法院判決書的確認(rèn)。
6、結(jié)婚證復(fù)印件1份，欲證明原告與趙洪系夫妻關(guān)系。
上述證據(jù)3系復(fù)印件，其他證據(jù)均與原件核對無異后留存復(fù)印件。
被告未到庭參加訴訟，未發(fā)表質(zhì)證意見。
第三人趙洪對原告提交的上述證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均予以認(rèn)可。
被告中國人保公司庭后向本院提交了《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機(jī)動車第三者責(zé)任保險條款》1份，欲證明交通肇事逃逸事故屬于責(zé)任免除范圍內(nèi)。
經(jīng)質(zhì)證，原告玉莊扁對被告提交的上述保險條款的內(nèi)容不認(rèn)可，原告購買保險時只有保險單，被告公司未就該條款對原告時行釋明。第三人亦認(rèn)為，原告未對該條款內(nèi)容進(jìn)行確認(rèn)，被告在賣保險時未附該份條款，故對投保人不產(chǎn)生法律效力。
本院認(rèn)為，被告經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，自愿放棄了對證據(jù)質(zhì)證的權(quán)利，原告提交的證據(jù)來源真實，合法有效，且能相互印證，本院依法予以采信。被告提交的《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機(jī)動車第三者責(zé)任保險條款》，系保險行業(yè)的通用條款，本院對其真實性予以確認(rèn)。
根據(jù)庭審及以上認(rèn)證，本院確認(rèn)如下法律事實：
原告玉莊扁與第三人趙洪系夫妻關(guān)系。2012年7月，原告玉莊扁為其所有的云KC30**小型轎車在被告中國人保公司投保綜合機(jī)動車輛保險，承保險種有第三者責(zé)任保險、機(jī)動車損失保險等險種，所有險種不計免賠特約險，其中第三者責(zé)任保險的保險金額為10萬元。同時，原告還投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險，死亡傷殘賠償限額為11萬元。上述兩份保險單均載明保險期間自2012年7月2日零時起至2013年7月1日二十四時止。被告提交的《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機(jī)動車第三者責(zé)任保險條款》第五條及其中的第六項約定，事故發(fā)生后，被保險人或其允許的駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛被保險機(jī)動車或者遺棄被保險機(jī)動車逃離事故現(xiàn)場，或故意破壞、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)的，造成人身傷亡或財產(chǎn)損失，不論在法律上是否應(yīng)當(dāng)由被保險人承擔(dān)賠償責(zé)任，保險人均不負(fù)責(zé)賠償。2013年2月18日，蔡樹生駕駛云JD52**號小型普通客車由普洱向勐養(yǎng)方向行駛，7時30分許，當(dāng)車行至昆磨高速公路K471+300M處時，將進(jìn)入高速公路上的行人王云春撞倒后駕車逃逸，7時35分許，第三人趙洪駕駛云KC30**號小型轎車在行經(jīng)事故地點(diǎn)時碾壓倒于路面上的王云春后駕車逃逸，造成王云春當(dāng)場死亡，云KC30**號小型轎車損壞的道路交通事故。2013年9月6日，交警部門出具了《事故認(rèn)定書》，該次事故中第三人趙洪承擔(dān)主要責(zé)任，蔡樹生承擔(dān)次要責(zé)任，王云春不承擔(dān)責(zé)任。2013年12月15日，景洪市人民法院以（2013）景刑初字第240號刑事附帶民事判決書判決趙洪犯交通肇事罪，判處有期徒刑三年緩刑五年。附帶民事部分由被告人保公司及中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司普洱市中心支公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，超過交強(qiáng)險責(zé)任限額的50308.5元由趙洪和蔡樹生承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。事故發(fā)生后原告玉莊扁分三次向死者王云春的家屬墊付了2萬元的賠償費(fèi)，2013年12月24日，第三人趙洪向景洪市人民法院繳納了案款10309元，共計向死者家屬支付了30309元賠償款?，F(xiàn)原告向被告要求理賠30309元賠償款未果后，遂訴訟至本院。
本院認(rèn)為，本案的主要爭議焦點(diǎn)是第三人趙洪交通肇事后駕車逃逸，原告與第三人夫妻二人在該次交通事故中支付的賠償金，被告中國人保公司是否應(yīng)該在第三者責(zé)任險的賠償范圍內(nèi)對此予以理賠。
根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條規(guī)定，對于保險合同中免除或限制責(zé)任的條款，保險人未對投保人進(jìn)行說明的，該條款不產(chǎn)生效力。被告主張的“交通肇事逃逸”免賠條款明顯屬于責(zé)任免除的條款，但被告未能提交證據(jù)證明對免責(zé)條款盡到了說明或告知的義務(wù)，該條款對被保險人不產(chǎn)生效力,被告主張的免賠理由不能成立，本院對被告的該辯稱理由不予采信。本案原、被告之間的存在合法有效的保險合同關(guān)系，原告按約支付了保險費(fèi)，被告亦應(yīng)按約承擔(dān)保險責(zé)任，本院對原告要求被告在第三者責(zé)任險的賠償范圍內(nèi)支付保險賠償金30309元的訴請予以支持。經(jīng)本院審判委員會討論決定，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十三條、第十四條、第十七條之規(guī)定，判決如下：
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司景洪支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告玉莊扁支付保險賠償金30309元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)558元，由被告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于云南省西雙版納傣族自治州中級人民法院。
雙方當(dāng)事人在上訴期限內(nèi)均為提起上訴的，本判決即發(fā)生法律效力。若負(fù)有義務(wù)的當(dāng)事人不自動履行本判決，享有權(quán)利的當(dāng)事人可在本判決規(guī)定履行期限屆滿后法律規(guī)定的期限內(nèi)向本院申請強(qiáng)制執(zhí)行。申請強(qiáng)制執(zhí)行的期限為兩年。
審　判　長　　李碧云
審　判　員　　雷衛(wèi)東
人民陪審員　　黃邦敏
二〇一五年二月九日
書　記　員　　高　瑩