赣州虾枚电子商务有限公司

（2015）邵中民二終字第113號(hào) 合同糾紛 二審 民事 邵陽市中級(jí)人民法院 2015-04-22

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司，住所地武岡市。
負(fù)責(zé)人鄒瓊芳，該公司經(jīng)理。
委托代理人周曉丹，湖南天戟律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）楊XX，男，漢族，農(nóng)民。
委托代理人劉興吾，湖南云山律師事務(wù)所律師。
上訴人與被上訴人楊XX保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服湖南省武岡市人民法院于二○一五年二月十六日作出的（2015）武法民初字第77號(hào)民事判決，向本案提起上訴。本院依法組成合議庭，于2015年4月22日公開開庭審理了本案。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人周曉丹，被上訴人楊XX及其委托代理人劉興吾到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，2013年5月13日，楊XX所有的湘EXXX19號(hào)車輛在某保險(xiǎn)公司投保了車輛損失險(xiǎn)、車損險(xiǎn)不計(jì)免賠條款、指定專修廠特約條款、第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)、三責(zé)險(xiǎn)不計(jì)免賠條款、交強(qiáng)險(xiǎn)等保險(xiǎn)合同。其中，車輛損失險(xiǎn)賠償限額為114800元，三責(zé)險(xiǎn)的賠償限額為100000元、交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額中的醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元，保險(xiǎn)期限均自2013年5月14日零時(shí)起至2014年5月13日二十四時(shí)止。楊XX與某保險(xiǎn)公司簽訂的機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)條款第十五條約定：保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車一方負(fù)次要事故責(zé)任的，保險(xiǎn)人按30%事故責(zé)任比例計(jì)算賠償。
2014年1月21日下午，未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證的肖洪駕駛兩輪摩托車搭乘李婷婷、黃丹丹從武岡市雙牌鄉(xiāng)清河村駛往邵陽縣方向，16時(shí)許行駛至武岡市XO49線雙牌鄉(xiāng)清河村一上坡路段時(shí)與楊XX之子楊文勇駕駛的湘EXXX19號(hào)車相撞，造成湘EXXX19號(hào)車輛受損及肖洪、李婷婷、黃丹丹受傷的交通事故。案發(fā)后，經(jīng)武岡市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，肖洪負(fù)事故的主要責(zé)任，楊文勇負(fù)事故的次要責(zé)任。楊XX的車輛經(jīng)某保險(xiǎn)公司估損、指定專修廠修理，花去修理費(fèi)19030元。肖洪、李婷婷、黃丹丹受傷后，在隆回縣中醫(yī)院住院治療，楊XX共墊付了醫(yī)療費(fèi)6500元，因三傷者怠于行使權(quán)利，本次交通事故的侵權(quán)糾紛至今未做處理。
原審法院認(rèn)為，本案系保險(xiǎn)合同糾紛。楊XX所有的湘EXXX19轎車與某保險(xiǎn)公司簽訂的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、車輛損失險(xiǎn)、車損險(xiǎn)不計(jì)免賠條款、指定專修廠特約條款、第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)、三責(zé)險(xiǎn)不計(jì)免賠條款等保險(xiǎn)合同，是雙方真實(shí)意思表示，屬有效合同。雙方當(dāng)事人之間形成保險(xiǎn)合同關(guān)系，雙方均應(yīng)按照保險(xiǎn)合同約定履行合同義務(wù)。湘EXXX19轎車在保險(xiǎn)期內(nèi)發(fā)生交通事故，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，某保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償楊XX已墊付的醫(yī)療費(fèi)6500元；楊XX與某保險(xiǎn)公司簽訂的機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)合同中約定保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車一方負(fù)次要事故責(zé)任的，保險(xiǎn)人按30%事故責(zé)任比例計(jì)算賠償。現(xiàn)楊XX所有的湘EXXX19轎車在本次交通事故中的損失為19030元，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按合同約定，賠償楊XX車損金額為5709元（19030元×30%）。某保險(xiǎn)公司認(rèn)為楊XX的湘EXXX19轎車車損總金額應(yīng)剔減交通事故對(duì)方交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元后再按比例賠償，因該案屬保險(xiǎn)合同糾紛，某保險(xiǎn)公司提出的觀點(diǎn)屬侵權(quán)糾紛處理范圍，在本案中不宜一并處理，某保險(xiǎn)公司可在賠償后另行主張權(quán)利。楊XX認(rèn)為根據(jù)保險(xiǎn)法的相關(guān)規(guī)定，某保險(xiǎn)公司只賠償楊XX車損30%的條款系格式條款，某保險(xiǎn)公司未將減輕自己責(zé)任的條款告知楊XX，該條款應(yīng)當(dāng)屬無效條款。因雙方簽訂的保險(xiǎn)合同系雙方真實(shí)意思表示，且未違反國家法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，該條款并未加重楊XX的義務(wù)，也沒有限制剝奪楊XX的權(quán)利，且對(duì)該條款履行了解釋、提示說明，楊XX要求某保險(xiǎn)公司車損全賠的主張無法律依據(jù)，不予采信。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條第一款、第一百零七條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十條、第十四條之規(guī)定，判決如下：（一）某保險(xiǎn)公司在判決書生效后15日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠付楊XX墊付的醫(yī)療費(fèi)6500元；（二）某保險(xiǎn)公司在判決書生效后15日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)限額內(nèi)賠付楊XX保險(xiǎn)金5709元；（三）駁回楊XX的其他訴訟請(qǐng)求。
某保險(xiǎn)公司上訴稱，楊XX在一審中提供了交通事故的三傷者住院出院記錄，加蓋醫(yī)院公章的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票復(fù)印件和調(diào)查筆錄，沒有提供醫(yī)療費(fèi)發(fā)票原件，沒有提供傷者收取楊XX交來醫(yī)療費(fèi)的收據(jù)，依據(jù)楊XX的舉證只能證明本次交通事故產(chǎn)生了醫(yī)療費(fèi)，不能證明該醫(yī)療費(fèi)是由楊XX墊付，原審認(rèn)定楊XX在本案中墊付6500元醫(yī)療費(fèi)，并判決由某保險(xiǎn)公司賠償屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤；某保險(xiǎn)公司對(duì)楊XX車輛損失進(jìn)行了定損，損失為14151.02元，楊XX向原審法院提供的19030元發(fā)票中有4878.98元費(fèi)用系車輛正常保養(yǎng)及私自擴(kuò)大維修范圍，不屬于本次交通事故的損失。另摩托車駕駛?cè)诵ず閷?duì)本交通事故承擔(dān)主要責(zé)任，其應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)對(duì)楊XX車輛承擔(dān)2000元的賠償責(zé)任。經(jīng)核算，某保險(xiǎn)公司只應(yīng)承擔(dān)（14151.02元-2000元）×30%，即3645.30元車損。請(qǐng)求二審撤銷原判，改判某保險(xiǎn)公司只承擔(dān)3645.30元車輛損失。
楊XX答辯稱，楊XX為交通事故的三傷者墊付醫(yī)療費(fèi)6500元事實(shí)清楚，證據(jù)充分，有傷者的證言及武岡市交警隊(duì)的證明予以證實(shí)；保險(xiǎn)公司對(duì)楊XX車輛損失預(yù)計(jì)有27項(xiàng)零件更換，而實(shí)際楊XX只更換了其中的20項(xiàng)，不存在擴(kuò)大損失范圍的情形；本案系保險(xiǎn)合同糾紛，而非侵權(quán)責(zé)任糾紛，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在承擔(dān)楊XX車輛損失賠償責(zé)任后向交通事故另一責(zé)任人行使代位求償權(quán)。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審駁回上訴，維持原判。
楊XX在二審期間向本院提交了一份由武岡市公安局交警大隊(duì)鄧家鋪中隊(duì)于2015年4月15日出具的證明，擬證明交通事故發(fā)生后楊XX之子楊文勇為三傷者墊付6500元醫(yī)療費(fèi)的事實(shí)。
某保險(xiǎn)公司對(duì)該證據(jù)的質(zhì)證意見是，該證據(jù)應(yīng)當(dāng)在一審中提交，對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)可。
本院對(duì)楊XX提交的證據(jù)認(rèn)證如下，楊XX針對(duì)某保險(xiǎn)公司的上訴理由進(jìn)行舉證，證據(jù)形成時(shí)間在一審?fù)徑Y(jié)束后，屬于二審程序中新的證據(jù)，該證據(jù)內(nèi)容真實(shí)，合法，與案件事實(shí)存在關(guān)聯(lián)性，對(duì)該證據(jù)予以采信。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審查明的一致，對(duì)原判認(rèn)定的事實(shí)本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是，原判對(duì)楊XX在本次交通事故為傷者墊付醫(yī)療費(fèi)及墊付金額的認(rèn)定是否正確；楊XX的車輛損失具體金額是多少，在計(jì)算保險(xiǎn)公司承擔(dān)的車輛損失前應(yīng)否扣減交通事故另一責(zé)任人在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)2000元的賠償責(zé)任。楊XX之子楊文勇駕駛湘EXXX19號(hào)車輛與肖洪駕駛的摩托車相撞發(fā)生交通事故，造成三人受傷，傷者親屬及武岡市公安局交警大隊(duì)鄧家鋪中隊(duì)證明了楊XX一方墊付醫(yī)療費(fèi)的情況，該醫(yī)療費(fèi)屬于《中華人民共和國道路交通安全法》規(guī)定的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡損失的范圍，應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，某保險(xiǎn)公司上訴主張楊XX未為傷者墊付醫(yī)療費(fèi)與事實(shí)不符，對(duì)該上訴理由本院不予支持。楊XX所有的車輛在實(shí)際維修中并未超出某保險(xiǎn)公司對(duì)機(jī)動(dòng)車輛估損維修項(xiàng)目的范圍，某保險(xiǎn)公司不能證明楊XX主張的維修款中存在不合理、不必要的支出，原審依據(jù)車輛實(shí)際維修價(jià)格認(rèn)定車輛損失未違反法律規(guī)定，某保險(xiǎn)公司上訴主張?jiān)瓕弻?duì)車輛損失認(rèn)定不當(dāng)?shù)睦碛刹荒艹闪?，本院不予支持。本案系保險(xiǎn)合同糾紛，楊XX要求保險(xiǎn)公司承擔(dān)損失的請(qǐng)求符合雙方的保險(xiǎn)合同約定，且根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十條第一款“因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利”的規(guī)定，某保險(xiǎn)公司在賠償楊XX車輛損失后，可向其他賠償義務(wù)人行使代位求償權(quán)，故某保險(xiǎn)公司上訴稱在計(jì)算保險(xiǎn)公司承擔(dān)的車輛損失前應(yīng)扣減交通事故另一責(zé)任人在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)2000元的賠償責(zé)任的上訴理由不能成立，本院亦不予支持。綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理恰當(dāng)，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費(fèi)450元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　　肖　霞
審　判　員　　湯松柏
代理審判員　　肖蓓蕾
二〇一五年四月二十二日
代理書記員　　姜　莎