赣州虾枚电子商务有限公司

（2015）鄂荊州中民三終字第00022號 意外傷害保險合同糾紛 二審 民事 荊州市中級人民法院 2015-03-30

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地松滋市。
代表人：鄧小中，該公司經(jīng)理。
委托代理人：覃XX，湖北博智律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：張XX。
被上訴人（原審原告）：黃XX。
二被上訴人共同委托代理人：鎮(zhèn)XX、雷XX，湖北盛華律師事務所律師。
上訴人因與被上訴人張XX、黃XX意外傷害保險合同糾紛一案，不服松滋市人民法院（2014）鄂松滋民初字第01001號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人某保險公司的委托代理人覃XX，被上訴人黃連成以及二被上訴人的委托代理人鎮(zhèn)XX、雷XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審認定，原告張XX、黃XX分別系黃萬全的妻子、兒子。2013年9月30日，黃萬全作為投保人，在被告某保險公司投保一份《意外傷害保險》，保險期間自2013年10月1日零時起至2014年9月30日二十四時止；保障內(nèi)容為按照《意外傷害保險條款（2009版）》，保障項目為意外身故、殘疾、燒傷給付每人保險金額30000元；特別約定：發(fā)生保險事故后，必須在24小時內(nèi)撥打95××8電話報案，通知保險公司，未及時報案造成的損失和后果由被保險人負責，保險公司可在30%的比例內(nèi)扣減保險賠款。受益人信息欄未填寫名字。2013年11月15日，黃萬全到松滋市洈水鎮(zhèn)偉業(yè)沙場上班，期間在洈水河邊小便時被狗咬傷，后因病于11月29日被送至街河市鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院治療，由于病情嚴重，當日被轉(zhuǎn)至松滋市人民醫(yī)院救治，經(jīng)診斷為狂犬病，因無法救治被送回家，于次日死亡。事故發(fā)生后，原告向被告報告了保險事故。原告曾向被告申請理賠遭拒，遂向提起訴訟，請求被告給付保險金30000元，并承擔本案的訴訟費用。
一審認為，在黃萬全向被告某保險公司交納了保險費，被告向其出具了《意外傷害保險保險單》后，保險合同依法成立并生效。該合同系雙方當事人的真實意思表示，且未違反法律的強制性規(guī)定，合法有效，應受法律保護?，F(xiàn)原、被告對黃萬全系狗咬傷后患狂犬病并導致死亡無爭議，雙方爭議的焦點為：黃萬全被狗咬傷是否事發(fā)于保險合同約定的保險期間內(nèi)。對此一審認為，原告申請了目擊證人吳某到庭作證，并有傳來證據(jù)即鄧某當庭證言和《街河市鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院轉(zhuǎn)診單》病情摘要，記載“創(chuàng)痕下疼痛……”等證據(jù)印證，而被告僅提交了調(diào)查錄音反駁，且該調(diào)查錄音不符合證據(jù)規(guī)范的要求，證明力不足，原告所舉證據(jù)處于優(yōu)勢地位，故認定黃萬全被狗咬傷事發(fā)于2013年11月15日，在保險合同約定的保險期間內(nèi)。黃萬全作為被保險人在保險期間內(nèi)因遭受意外傷害而死亡，符合保險合同約定的身故保險責任理賠范圍，被告應履行約定義務。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條第一款、第六十條、《中華人民共和國保險法》第十四條、第四十二條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：由被告某保險公司于本判決生效后五日內(nèi)一次性支付原告張XX、黃XX保險金30000元。
某保險公司上訴稱，黃萬全發(fā)生事故的原因是投保前被自家小狗咬傷，沒有采取注射疫苗等防御措施，狂犬病發(fā)作前一個月沒有被狗咬傷過，其死因不是保險期間發(fā)生的合同約定的意外傷害，不屬于保險合同賠償?shù)姆秶患词故鹿拾l(fā)生在保險期間內(nèi)，因為黃萬全是因患狂犬病不治身亡，根據(jù)《意外傷害保險條款（2009版）》第2.2.1條第（8）項的規(guī)定，因病死亡不屬于意外傷害的范疇，本公司也不應該承擔賠償責任。故請求二審法院依法予以改判。
被上訴人張XX、黃連成未提交書面答辯意見，二審庭審口頭答辯稱，一審認定黃萬全在保險期間被狗咬傷的事實清楚，證據(jù)充分，黃萬全后因患狂犬病死亡，屬于意外傷害致死，上訴人應該承擔賠償責任。上訴人的上訴理由不能成立，請求維持一審判決。
二審查明的事實與一審認定的事實一致。二審另查明：《意外傷害保險條款（2009版）》第2.1條約定，在保險期間內(nèi)被保險人遭受意外傷害，并因該意外傷害導致其身故、殘疾或燒傷的，保險人依照約定給付保險金。第2.2.1條第（8）項約定，被保險人因疾病，包括但不限于高原反應、中暑、猝死而導致身故、殘疾或燒傷的，保險人不承擔給付保險金責任。
本院認為，本案二審爭議的焦點問題是：一、一審認定黃萬全被狗咬傷的事實發(fā)生在保險期間內(nèi)的證據(jù)是否充分二、黃萬全因患狂犬病不治身亡，是否屬于保險責任范圍
一、關(guān)于一審認定黃萬全被狗咬傷的事實發(fā)生在保險期間內(nèi)的證據(jù)是否充分的問題。黃萬全證明其被狗咬傷的時間是在保險期間內(nèi)的證據(jù)主要是證人吳某、鄧某的證言，證人吳某一審出庭，證明其親歷黃萬全2013年11月某天被狗咬傷的事情經(jīng)過，以及黃萬全其后患狂犬病并導致死亡；證人鄧某亦出庭，其證言能夠與吳某的證言相互印證。某保險公司僅提交一份調(diào)查錄音記錄，以此證明黃萬全是幾年前被自家的小狗咬傷的。因該調(diào)查錄音制作過程中既未表明調(diào)查人身份，亦未核實被調(diào)查人身份，不符合錄音證據(jù)要求，且被調(diào)查人未出庭，故不應采信。另，街河市鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院2013年11月29日的轉(zhuǎn)診單上記載，患者因“創(chuàng)面下疼痛不適”入院。如系某保險公司主張的黃萬全是在幾年前被狗咬傷，則不應被描述為“創(chuàng)面”，由“創(chuàng)面”之描述推論為近期被傷害的可能性更大。故本院認為，某保險公司關(guān)于黃萬全是幾年前被狗咬傷的主張證據(jù)不足，一審認定黃萬全被狗咬傷的事實發(fā)生在保險期間內(nèi)，事實清楚，證據(jù)充分。
二、關(guān)于黃萬全因狂犬病不治身亡，是否屬于保險責任范圍的問題。《意外傷害保險條款（2009版）》第2.1條約定，在保險期間內(nèi)被保險人遭受意外傷害，并因該意外傷害導致其身故的，保險人依照約定給付保險金。本案中，黃萬全因狂犬病不治身亡屬實，但其患病的原因是被狗咬傷，其被狗咬傷、患病、身故發(fā)生在半個月內(nèi)，事實不僅有緊密的連續(xù)性，也有明確的因果關(guān)系，不應被割裂開來看待。即黃萬全身故的起因還是被狗咬傷，顯屬意外事故，應當認定屬于本案的保險責任范圍內(nèi)，某保險公司應當承擔給付保險金的責任。某保險公司將事故的經(jīng)過割裂，主張黃萬全是因病死亡，應當適用《意外傷害保險條款（2009版）》第2.2.1條第（8）項的免責條款，不僅與事實不符，也顯失公允，對其主張本院不予支持。
綜上，一審判決認定基本事實清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由不能成立，原判決應予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費550元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長　　李慧敏
審判員　　郭　莉
審判員　　韓秀士
二〇一五年三月三十日
書記員　　唐君玲