赣州虾枚电子商务有限公司

（2014）延民初字第3443號 保險(xiǎn)糾紛 一審 民事 延吉市人民法院 2015-01-19

原告：金X，女，朝鮮族，住址：延吉市。
委托代理人：路XX，吉林達(dá)公偉業(yè)律師事務(wù)所律師。
被告：某保險(xiǎn)公司，地址：長春市。
代表人：楊麗慧，該公司經(jīng)理。
委托代理人：梁XX，北京尚公（長春）律師事務(wù)所律師。
原告金X訴被告某保險(xiǎn)公司（以下簡稱某保險(xiǎn)公司）保險(xiǎn)糾紛一案，本院于2014年7月21日受理后，依法組成合議庭，分別于同年9月22日、10月28日公開開庭進(jìn)行了審理。原告金X及其委托代理人路XX，被告某保險(xiǎn)公司的委托代理人梁XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告金X訴稱：2014年4月7日12時(shí)25分許，案外人樸雄杰駕駛吉HXXX3A號奧迪車，沿202省道由北向南行駛，行至平安一隊(duì)喜洋洋串店前處時(shí)，將該處由西向東步行橫過道路的黃超撞至中心線東側(cè)倒地后，被相對方向行駛的機(jī)動(dòng)車碾壓頭部，造成黃超當(dāng)場死亡、車輛損壞的交通事故。延吉市公安交通警察大隊(duì)事故責(zé)任認(rèn)定樸雄杰負(fù)事故主要責(zé)任。原告負(fù)事故次要責(zé)任。吉HXXX3A號奧迪車在被告處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)以及機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)，原告在本案中主張的事故費(fèi)用及被告應(yīng)承擔(dān)的項(xiàng)目和數(shù)額如下：（一）死亡賠償金22274.6元×20年=445492元；（二）精神損害撫慰金5萬元；（三）車輛維修費(fèi)16667元；（四）鑒定費(fèi)3000元；（五）喪葬費(fèi)21423元，上述金額共計(jì)536582元。其中，被告應(yīng)承擔(dān)的數(shù)額為：交強(qiáng)險(xiǎn)11萬元（精神損害撫慰金、喪葬費(fèi)、死亡賠償金）；第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金30萬元【（536582元-16667元-11萬元）×80%責(zé)任比例=327932元】；機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)賠償16667元。因雙方協(xié)商無果，故訴至本院，請求判令：1.被告向原告支付交強(qiáng)險(xiǎn)11萬元、第三者責(zé)任保險(xiǎn)30萬元、機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)16667元，共計(jì)426667元；2.本案訴訟費(fèi)用由被告負(fù)擔(dān)。
被告某保險(xiǎn)公司辯稱：原告的訴訟請求沒有事實(shí)和法律依據(jù)，其計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)不符合法律規(guī)定，被告不應(yīng)承擔(dān)原告主張的賠償責(zé)任。一、根據(jù)保險(xiǎn)法第六十五條第三款規(guī)定，責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人未向該第三者賠償?shù)?，保險(xiǎn)人不得向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金；二、原告訴訟請求第二項(xiàng)不在保險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)；三、關(guān)于黃超收入和居住的證明，原告提交的證據(jù)均不具有客觀性，農(nóng)村居民在城市居住需要辦理暫住證，要證明其主要收入來自于城市，應(yīng)當(dāng)以各項(xiàng)社保的繳納手續(xù)和勞動(dòng)合同予以證明，第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)，死亡賠償金應(yīng)當(dāng)按照事故責(zé)任的比例進(jìn)行計(jì)算，原告負(fù)主要責(zé)任，應(yīng)當(dāng)按照70%的比例進(jìn)行計(jì)算。
原告金X向本院提交的證據(jù)有：
1.原告的身份證及行駛證復(fù)印件各一份，證明原告的身份、吉HXXX3A奧迪車系原告所有及該車車籍所在地為延吉的事實(shí)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對該證據(jù)無異議，本院予以采信。
2.機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單及機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)單復(fù)印件各一份，證明原告的車輛在被告處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)，第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金額是30萬元，機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金額是689273元，保險(xiǎn)期間為2013年12月4日0時(shí)至2014年12月3日24時(shí)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對該證據(jù)無異議，本院予以采信。
3．道路交通事故認(rèn)定書復(fù)印件一份，證明2014年4月7日，在202省道平安一隊(duì)喜洋洋串店前處，樸雄杰駕駛爭議車輛，撞倒案外人黃超，黃超當(dāng)場死亡，原告車輛損壞。經(jīng)道路交通事故規(guī)定，樸雄杰承擔(dān)事故主要責(zé)任，黃超承擔(dān)事故次要責(zé)任。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對該證據(jù)無異議，本院予以采信。
4.汽車維修費(fèi)發(fā)票復(fù)印件一張，證明爭議車輛損壞維修花費(fèi)16667元的事實(shí)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對該證據(jù)的真實(shí)性無異議，但提出異議稱：原告應(yīng)出具維修費(fèi)用的詳單。本院認(rèn)為：該證據(jù)與原告舉證的證據(jù)八相互佐證，能夠證明原告的證明目的，故對該證據(jù)予以采信。
5.延吉市檢察院不起訴決定書及案外人黃超家屬的收條復(fù)印件各一份，證明受害者家屬收到原告賠償款50萬元的事實(shí)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對該證據(jù)無異議，本院予以采信。
6.租房協(xié)議書復(fù)印件兩份及公園街道證明復(fù)印件一份，證明2012年12月至2014年4月，黃超在延吉市恒潤第一城12號樓6單元602室居住的事實(shí)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對該證據(jù)的真實(shí)性有異議，并提出異議稱：租房協(xié)議書不具有客觀性，不能證明原告主張的內(nèi)容。公園街道的證明沒有法律效力。本院認(rèn)為：該組證據(jù)與原告舉證的證據(jù)7相互佐證，能夠組成一個(gè)證據(jù)鏈證明原告的證明目的，故對該證據(jù)予以采信。
7.延邊大宇門窗有限公司證明復(fù)印件一份、延吉市火辣辣肥腸火鍋店證明復(fù)印件一份、延邊大宇門窗有限公司工資明細(xì)表復(fù)印件7張，證明自2012年至2014年，黃超在延吉工作的事實(shí)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對該證據(jù)的真實(shí)性無異議，但提出異議稱：該三份證據(jù)的內(nèi)容不具有客觀真實(shí)性，若證明黃超的收入情況，應(yīng)當(dāng)補(bǔ)充提交勞動(dòng)合同、社會保險(xiǎn)繳納情況。并且原告提交的工資單。7個(gè)月的工資收入，不能證明黃超在該單位連續(xù)工作一年的事實(shí)。本院認(rèn)為：因被告對該證據(jù)的真實(shí)性無異議，故對其真實(shí)性予以采信。
8.延吉市新里程汽車銷售服務(wù)有限公司結(jié)算單一份，證明吉HXXX3A車輛在該公司維修的項(xiàng)目、材料費(fèi)用明細(xì)，共計(jì)16667元的事實(shí)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對該證據(jù)無異議，本院予以采信。
9.遼寧增值稅普通發(fā)票復(fù)印件一張、司法鑒定意見書復(fù)印件一份，證明事故車輛支出鑒定費(fèi)3000元的事實(shí)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對該證據(jù)的真實(shí)性無異議，但提出異議稱：該費(fèi)用不在保險(xiǎn)理賠范圍內(nèi)。本院認(rèn)為：因被告對該證據(jù)的真實(shí)性無異議，故對其真實(shí)性予以采信。
被告某保險(xiǎn)公司向本院提交的證據(jù)有：被告某保險(xiǎn)公司的營業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證及法定代表人身份證明復(fù)印件各一份，證明被告某保險(xiǎn)公司的身份。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對該證據(jù)無異議，本院予以采信。
本院經(jīng)庭審質(zhì)證所采信的證據(jù)及當(dāng)事人的陳述，綜合認(rèn)定事實(shí)如下：
原告系車牌為吉HXXX3A號奧迪牌小型轎車的所有人。2013年12月3日，原告在被告處投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)保險(xiǎn)。商業(yè)保險(xiǎn)中包含了第三者責(zé)任保險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)，兩份保險(xiǎn)的保險(xiǎn)期間均為1年。其中，“機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)”的死亡傷殘賠償限額為11萬元，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為2000元，“第三者責(zé)任保險(xiǎn)”的保險(xiǎn)金／責(zé)任限額為30萬元，“機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)”的保險(xiǎn)金／責(zé)任限額為689273元。2014年4月7日12時(shí)25分許，在202省道平安一隊(duì)喜洋洋串店前處，案外人樸雄杰駕駛該車將案外人黃超撞至中心線側(cè)倒地后，被相對方向行駛的機(jī)動(dòng)車碾壓頭部，造成黃超當(dāng)場死亡，車輛損壞的道路交通事故。同月10日，延吉市公安局交通警察大隊(duì)委托沈陽佳實(shí)司法鑒定所對吉HXXX3A號奧迪牌小型轎車與行人相撞時(shí)轎車的行駛速度進(jìn)行鑒定，因該鑒定支出鑒定費(fèi)用3000元。同年5月12日，延吉市公安局交通警察大隊(duì)作出延公交認(rèn)字（2014）第00012號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定：樸雄杰承擔(dān)事故主要責(zé)任；黃超承擔(dān)事故次要責(zé)任。同年5月17日，吉HXXX3A號奧迪牌小型轎車在延吉市新里程汽車銷售服務(wù)有限公司維修所產(chǎn)生的維修費(fèi)為16667元。同月30日，黃超的父親為原告出具一份收條，內(nèi)容為：“2014年5月30日，肇事者將剩余的25萬元整支付死者家屬，收款后死者家屬已收賠償金50萬元整，承諾不再追究任何法律上的責(zé)任?！蓖?月13日，延吉市人民檢察院作出延市檢公訴刑不起訴（2014）203號不起訴決定書。
另查明，中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款第二十六條規(guī)定：被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車方負(fù)主要事故責(zé)任的，事故責(zé)任比例為70%。黃超戶籍所在地為吉林省長嶺縣巨寶鎮(zhèn)西安村少力戶屯。2014年5月15日，延邊大宇門窗有限公司出具證明一份，內(nèi)容為：黃超于2012年3月至2013年7月在該公司工作。同月18日，延吉市火辣辣肥腸火鍋店出具證明一份，內(nèi)容為：黃超自2013年12月5日進(jìn)入該單位工作，擔(dān)任服務(wù)員，月薪2500元整，工作至2014年4月7日。同年6月10日，延吉市公園街道恒潤社區(qū)出具一份證明，內(nèi)容為：黃超自2012年12月21日至2014年4月租住在延吉市。
本院認(rèn)為：一、關(guān)于保險(xiǎn)合同效力的問題。原、被告之間簽訂的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，該合同合法有效。保險(xiǎn)合同成立后，被告應(yīng)按照合同約定的時(shí)間開始承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。現(xiàn)原告已向黃超的家屬進(jìn)行了賠償，被告應(yīng)依照雙方保險(xiǎn)合同的約定向原告支付保險(xiǎn)金。因案外人樸雄杰承擔(dān)事故主要責(zé)任，且雙方保險(xiǎn)合同存在約定，故被告應(yīng)負(fù)事故責(zé)任比例為70%。
二、關(guān)于死亡賠償金及喪葬費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的問題。黃超的戶籍所在地雖為農(nóng)村，但其自2012年12月21日起至2014年4月期間的經(jīng)常居住地為城市，應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算死亡賠償金。依據(jù)吉林省高級人民法院于2014年8月16日發(fā)布的2014年度吉林省人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，黃超的死亡賠償金應(yīng)為445492元（計(jì)算方式如下：22274.6元×20年=445492元），喪葬費(fèi)應(yīng)為21432元。
三、關(guān)于精神損害撫慰金、鑒定費(fèi)用及車輛維修費(fèi)是否屬于保險(xiǎn)范圍的問題。1.原告主張要求被告在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)支付精神損害撫慰金5萬元，但因該款不是通過人民法院判決或者調(diào)解產(chǎn)生，故對原告的該項(xiàng)請求，本院不予支持；2.原告主張要求被告支付鑒定費(fèi)3000元及車輛維修費(fèi)16667元，本院認(rèn)為，原告主張的上述金額屬于保險(xiǎn)合同的范圍內(nèi)，故對原告的上述請求，本院予以支持。
綜上，對原告主張的交強(qiáng)險(xiǎn)11萬元及機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)16667元的訴訟請求，本院予以支持；對原告主張的第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金30萬元訴訟請求中的251946.8元【（死亡賠償金445492元＋喪葬費(fèi)21432元＋鑒定費(fèi)3000元-交強(qiáng)險(xiǎn)11萬元）×70%=251946.8元】，本院予以支持；對余下部分，本院不予支持。
本院依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十三條、第十四條、第十七條、第五十五條、第六十五、第六十六的規(guī)定，判決如下：
一、被告某保險(xiǎn)公司于本判決發(fā)生法律效力后立即向原告金X支付機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)金11萬元、第三者責(zé)任保險(xiǎn)金251946.8元及機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)金16667元，共計(jì)378613.8元；
二、駁回原告金X的其他訴訟請求。
如被告某保險(xiǎn)公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)7700元，其他訴訟費(fèi)用80元，共計(jì)7780元（原告已預(yù)交7780元），由原告負(fù)擔(dān)876元，由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)6904元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于吉林省延邊朝鮮族自治州中級人民法院。
審判長崔侖
助理審判員金龍虎
助理審判員金賢
二〇一五年一月十九日
書記員金英美