赣州虾枚电子商务有限公司

（2017）冀0903民初3158號(hào) 保險(xiǎn)糾紛 一審 民事 滄州市運(yùn)河區(qū)人民法院 2017-12-24

原告：南皮縣遠(yuǎn)華汽車運(yùn)輸有限公司。
法定代表人:張XX，該公司經(jīng)理。
統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91130927167006XXXX。
委托訴訟代理人：陳X，河北一力律師事務(wù)所律師.
被告：甲保險(xiǎn)公司。
統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91130900794178XXXX。
負(fù)責(zé)人：李X，該公司經(jīng)理。
被告：乙保險(xiǎn)公司。
統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91130900806611XXXX。
負(fù)責(zé)人：于XX，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：韓X、王XX，該公司職員。
原告南皮縣遠(yuǎn)華汽車運(yùn)輸有限公司（以下簡稱遠(yuǎn)華公司）與被告、被告保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告遠(yuǎn)華公司的委托訴訟代理人陳X，被告乙保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人王XX均到庭參加了訴訟。被告甲保險(xiǎn)公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、依法判決被告賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)190673元；2、訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2017年6月20日7時(shí)6分，在山西省保高速（保五）
270KM+230M處，權(quán)擁軍駕駛冀Ｊ×××××（冀Ｊ×××××）號(hào)牌重型半掛貨車，與郝保龍駕駛的冀Ａ×××××（冀Ａ×××××）號(hào)牌重型半掛貨車發(fā)生交通事故，造成權(quán)擁軍所駕車輛損壞及路產(chǎn)損失。此事故經(jīng)山西省公安廳交通警察總隊(duì)高速二支隊(duì)十一大隊(duì)認(rèn)定，權(quán)擁軍負(fù)事故的全部責(zé)任。權(quán)擁軍所駕車輛屬于原告所有并在被告甲保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，在被告乙保險(xiǎn)公司投保了商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)及車損險(xiǎn)并附加不計(jì)免賠?，F(xiàn)原告路產(chǎn)等損失已賠償對(duì)方，被告對(duì)以上損失及原告車損未予賠付，故依法訴至本院。
被告甲保險(xiǎn)公司缺席無辯稱。
被告乙保險(xiǎn)公司辯稱，原告訴訟請(qǐng)求過高，具體意見質(zhì)證時(shí)說明。需核實(shí)原告是否具有適格資格，對(duì)原告涉及的路產(chǎn)損失，應(yīng)當(dāng)由交強(qiáng)險(xiǎn)公司優(yōu)先賠償，超出部分我司承擔(dān)。訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)不予承擔(dān)。
經(jīng)審理查明，2017年6月20日7時(shí)6分許，權(quán)擁軍駕駛的冀Ｊ×××××（冀Ｊ×××××）號(hào)解放牌重型半掛貨車，沿五保高速忻州方向行駛至五保高速270KM+230KM處時(shí)，因未與前車保持安全車距，與郝保龍駕駛的冀Ａ×××××（冀Ａ×××××）號(hào)解放牌重型半掛貨車發(fā)生尾隨碰撞，造成兩車車輛不同程度損壞及路產(chǎn)損失的道路交通事故。山西省公安廳交通警察總隊(duì)高速二支隊(duì)十一大隊(duì)作出第174003號(hào)道路交通事故認(rèn)定書（簡易程序），認(rèn)定權(quán)擁軍負(fù)此次事故的全部責(zé)任，郝保龍無責(zé)任。經(jīng)本院委托，信德保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)冀Ｊ×××××解放牌重型半掛牽引車的車損進(jìn)行鑒定，鑒定意見為冀Ｊ×××××解放牌重型半掛牽引車的車損金額為163900元。
另查明，本次事故給原告造成的車損部分損失為：1、車輛損失163900元；2、施救費(fèi)10780元；3、原告已賠付的路產(chǎn)損失3200元；4、拆解費(fèi)3800元；5、鑒定費(fèi)8195元。以上損失總計(jì)189875元。
另查明，冀Ｊ×××××（冀Ｊ×××××）號(hào)車于2016年10月9日在被告甲保險(xiǎn)公司處投保機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)一份，2016年10月11日在被告乙保險(xiǎn)公司投保賠償限額為1000000元的第三者責(zé)任保險(xiǎn)且投保不計(jì)免賠險(xiǎn)和賠償限額為171864元機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)且投保不計(jì)免賠險(xiǎn)，該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。該車的實(shí)際所有人為原告遠(yuǎn)華公司。
以上事實(shí)有原告提交的事故認(rèn)定書、車輛行駛證、營運(yùn)證、司機(jī)駕駛證和從業(yè)資格證、保單、路產(chǎn)損失票據(jù)、路產(chǎn)損失通知書、施救費(fèi)票據(jù)、公估報(bào)告、等予以證實(shí)。
本院認(rèn)為，原、被告簽訂的保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，本院予以確認(rèn)。原告投保的車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故，造成車輛損壞及路產(chǎn)損失，被告甲保險(xiǎn)公司與被告乙保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張的車輛損失由其提交的評(píng)估報(bào)告書予以證實(shí)，被告乙保險(xiǎn)公司對(duì)該評(píng)估報(bào)告書提出異議，但未在本院規(guī)定的期限內(nèi)提出鑒定人出庭申請(qǐng)，亦未提供證據(jù)推翻該評(píng)估報(bào)告書，故對(duì)原告主張的車輛損失本院予以認(rèn)定。原告主張的公估費(fèi)與拆解費(fèi)系為查明損失的費(fèi)用，應(yīng)由被告乙保險(xiǎn)公司承擔(dān)。原告主張的施救費(fèi)有相應(yīng)的發(fā)票予以證實(shí)，該損失系因交通事故造成的實(shí)際損失，原告主張合理合法，本院予以支持。原告主張的清障費(fèi)780元，該費(fèi)用屬于救援費(fèi)用，且有相應(yīng)的票據(jù)予以證實(shí)，故該損失本院予以支持。原告主張的路產(chǎn)損失，證據(jù)充分，本院予以支持。原告主張的駕駛?cè)藱?quán)擁軍醫(yī)院檢查費(fèi)798元，因原告未投保車上人員險(xiǎn)，故該費(fèi)用本院不予支持。綜上被告甲保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償原告路產(chǎn)損失2000元；被告乙保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告1200元（路產(chǎn)損失3200元-2000元）。對(duì)于車損及合理必要費(fèi)用部分186675元，因原告所投機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)限額為171864元，按照保險(xiǎn)法的相關(guān)規(guī)定，被告應(yīng)在車輛損失險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告車輛損失和其他必要的合理費(fèi)用計(jì)171864元，超出限額部分14811元，由原告自行承擔(dān)。本案經(jīng)調(diào)解無效，依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條、第五十七條、第六十四條、《最高人民法院<關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第十六條之規(guī)定，判決如下：
一、被告甲保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告南皮縣遠(yuǎn)華汽車運(yùn)輸有限公司2000元，限判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
二、被告乙保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告南皮縣遠(yuǎn)華汽車運(yùn)輸有限公司1200元、在車輛損失險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告南皮縣遠(yuǎn)華汽車運(yùn)輸有限公司171864元，限判決生效后十日內(nèi)履行完畢；
三、駁回原告南皮遠(yuǎn)華汽車運(yùn)輸有限公司的其它訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2057元，由原告負(fù)擔(dān)157元，被告負(fù)擔(dān)1900元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。
審判員　　吳建中
二〇一七年十二月二十四日
書記員　　龔建芳