赣州虾枚电子商务有限公司

(2016)黔05民終1708號 保險糾紛 二審 民事 畢節(jié)市中級人民法院 2016-07-15

上訴人（原審被告）某保險公司。
組織機構(gòu)代碼67541000-8。
企業(yè)負(fù)責(zé)人周鵬林。
住所地：畢節(jié)市。
聯(lián)系電話0857-7222851。
委托代理人吳桐，男，彝族，貴州省金沙縣人，系該公司職工。
被上訴人（原審原告）畢節(jié)市順聯(lián)汽車貿(mào)易有限責(zé)任公司
貨物運輸分公司。
組織機構(gòu)代碼77059377-0。
住所地：貴州省畢節(jié)市。
法定代表人陳耿甫，系該公司經(jīng)理。
上訴人某保險公司與被上訴人畢節(jié)市順聯(lián)汽車貿(mào)易有限責(zé)任公司貨物運輸分公司保險合同糾紛一案，貴州省金沙縣人民法院于2015年5月15日作出（2015）黔金民商初字第30號民事判決書判決：一、由被告某保險公司在本判決生效后7日內(nèi)一次性支付原告畢節(jié)市順聯(lián)汽車貿(mào)易有限責(zé)任公司貨物運輸分公司的施救費7400元，支付周儀會的青苗費、堡坎費、土地還原費5000元，支付羅昌貴青苗費、土地還原費2400元，以上合計人民幣14800元；二、駁回原告畢節(jié)市順聯(lián)汽車貿(mào)易有限責(zé)任公司貨物運輸分公司的其他訴訟請求。畢節(jié)市順聯(lián)汽車貿(mào)易有限責(zé)任公司貨物運輸分公司不服上訴，本院以（2015）黔畢中民商終字第61號民事裁定書裁定發(fā)回重審。貴州省金沙縣人民法院重審后于2016年4月12日作出（2016）黔0523民初126號民事判決，某保險公司不服該判決向本院提出上訴，本院于2016年6月29日立案后，依法組成合議庭進行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告訴稱:2014年4月25日，張金孟駕駛原告所有的貴ＦXXXXX號重型自卸貨車由金沙縣新化鄉(xiāng)龍宮煤礦運煤往遵義縣鴨溪電廠方向行駛，行至金沙縣XXXX龍村路段時，將之前駕駛輕便二輪摩托車摔倒在公路邊上正在爬起來的杜英撞擊碾壓后，貴ＦXXXXX號貨車翻于公路右側(cè)路坎下，杜英倒在貨車旁邊，此次事故造成了杜英死亡及該貨車損壞的事實。2014年5月30日，金沙縣公安局交通警察大隊認(rèn)定，此次事故的發(fā)生由當(dāng)事人張金孟承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，杜英無責(zé)任。事故發(fā)生后，原告所有的貨車由金沙縣玉強汽配施救，原告支付了施救費7400元。并支付周儀會青苗費、堡坎費及土地還原費5000元，支付羅昌貴青苗費及土地還原費2400元。此后，原告與被告溝通，被告認(rèn)為該車應(yīng)當(dāng)推定全損，拒絕理賠、修復(fù)。2014年12月5日，原告申請金沙縣公安局交通警察大隊委托金沙縣價格認(rèn)證中心對該車需要的維修費用進行鑒定。金沙縣價格認(rèn)證中心于2015年2月10日作出鑒定結(jié)論書，該結(jié)論書價格鑒定結(jié)論價值金額為121570元，原告為此支付了鑒定費3000元。由于原告已向被告投保了交強險、商業(yè)險，發(fā)生交通事故也是在投保期間，被告拒絕理賠嚴(yán)重侵犯了原告的利益，因此原告起訴至法院請求：1、依法判決被告賠償原告發(fā)生本次交通事故所應(yīng)支付的材料費、工時費合計人民幣121570元；2、依法判決被告賠償原告因發(fā)生本次交通事故所支付的鑒定費、施救費、青苗費、堡坎費及土地還原費共計人民幣17800元；2、本案訴訟費用由被告承擔(dān)。
原審被告辯稱：該車屬于重型汽車，使用期限從2007年開始，到事故發(fā)生時有7年，該車到報廢年限不遠(yuǎn)，我公司與原告多次協(xié)商，按照報廢價格進行賠償，并適當(dāng)貼補，使原告能夠購買到同款汽車，達到補償原則，但原告一方面不愿修車，一方面又想得到賠償?shù)慕痤~，由此違反了保險補償性原則，有獲利行為，被告多次與原告協(xié)商，原告均拒絕。該車經(jīng)我公司進行計算，7年的同款車的價格為28000元，原告的目的是要按照修復(fù)后的價格賠償而又不修車，想賺取差額，我公司沒有同意原告的無理要求，原告的獲利行為是造成本案的原因，被告不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)訴訟費，我公司只承擔(dān)折舊后的賠償，我們在協(xié)商過程中并沒有拒絕原告修復(fù)車輛的要求，但是修復(fù)后我公司必須進行復(fù)檢、拍照，避免被保險人有獲利行為，但是也遭到原告拒絕。
原審查明：2013年9月22日，原告在被告處投保了交強險與商業(yè)險，保險期間自2013年9月23日至2014年9月22日。其中，商業(yè)險的投保險種分別有：車輛損失險，責(zé)任限額為300500元，該險種適用營業(yè)用汽車損失保險條款；第三者責(zé)任險，責(zé)任限額為500000元；機動車車上人員責(zé)任保險（駕駛員），責(zé)任限額為50000元；機動車車上人員責(zé)任保險（乘客），責(zé)任限額為50000元；以及不計免賠率特約條款共五個險種，保險費合計人民幣20253.61元。保險公司提供了營業(yè)用汽車損失保險條款，該條款涉及保險責(zé)任的內(nèi)容由第四條約定“第四條保險責(zé)任期間內(nèi)，被保險人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU機動車過程中，因下列原因造成被保險機動車的損失，保險人依照本保險合同的約定負(fù)責(zé)賠償，（一）碰撞、傾覆、墜落；”，涉及保險金額的確定由第十條約定“第十條保險金額由投保人和保險人從下列三種方式中選擇確定，保險人根據(jù)確定保險金額的不同方式承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，（一）按投保時被保險機動車的新車購置價確定。（二）按投保時被保險機動車的實際價值確定。（三）在投保時被保險機動車的新車購置價內(nèi)協(xié)商確定?！?014年4月25日，張金孟駕駛原告所有的貴ＦXXXXX號重型自卸貨車由金沙縣新化鄉(xiāng)龍宮煤礦運煤往遵義縣鴨溪電廠方向行駛，當(dāng)行駛至金沙縣XXXX龍村路段時，張金孟駕駛的重型貨車將之前駕駛輕便二輪摩托車摔倒在公路邊上正在爬起來的杜英撞擊碾壓后，貴ＦXXXXX號車翻于公路右側(cè)路坎下，杜英倒在該貨車旁，此次事故造成杜英當(dāng)場死亡及貴ＦXXXXX號車損壞的事實。2014年5月30日，金沙縣公安局交通警察大隊出具了黔公交認(rèn)字（2014）第00026號《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定此次交通事故的發(fā)生當(dāng)事人張金孟承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，杜英無責(zé)任。2014年12月5日，金沙縣公安局交警大隊委托了金沙縣價格認(rèn)證中心對本案貨車維修價值進行鑒定，金沙縣價格認(rèn)證中心于2015年2月10日作出金價認(rèn)字（2015）第4號價格認(rèn)證結(jié)論書，該鑒定對由金沙縣富祥汽車修理廠提供的維修材料清單進行價格測算后，得出鑒定結(jié)論：材料清單上的材料費及維修工時費合計為121570元，具體包括駕駛室總成32500元、消聲器中段1100元、液壓缸12320元、二盤架11500元、大梁內(nèi)盒子后段3200元、發(fā)動機殼5350元、變速箱殼體3800元、水箱1650元、前橋2250元、沙漠空濾器2500元、輪胎兩條5250元、中冷箱1750元、其他材料21200元、工時費17200元。事故發(fā)生后，原告支付了金沙玉強汽配施救費7400元，金沙玉強汽配向原告出具了發(fā)票。2014年5月16日，原告在金沙縣XXXX龍村村民委員會的見證下，支付了周儀會受損的青苗費、堡坎費及土地還原費共計5000元，支付了羅昌貴受損的青苗費及土地還原費共計2400元。原告支付鑒定費3000元。以上原告支付的費用合計17800元。事故發(fā)生后，原、被告雙方對受損車輛賠償方案不能達成一致意見，原告便起訴要求支持其如前訴訟請求。
原審認(rèn)為：原、被告雙方簽訂的保險合同是當(dāng)事人的真
實意思表示，合法有效，應(yīng)受法律保護。原告投保的車輛在保險期間發(fā)生交通事故，原告也在被告處投保了商業(yè)險，被告應(yīng)當(dāng)在商業(yè)險的保險限額內(nèi)賠付原告因此次事故遭受的損失。關(guān)于原告的損失是多少，原告要求被告支付施救費7400元，并有發(fā)票予以佐證，應(yīng)予支持。原告在此次事故中，支付了周儀會青苗費、堡坎費、土地還原費5000元、支付了羅昌貴青苗費、土地還原費2400元，合計7400元，這兩筆款項分別有周儀會和羅昌貴簽字捺印的收款單及金沙縣XXXX龍村村民委員會在收款單上蓋章證實，原告支付周儀會、羅昌貴的費用為此次事故造成的實際損失，因此，被告應(yīng)予支付。關(guān)于涉案車輛的受損損失是多少，由于原被告雙方就車輛損失沒有達成一致意見，只能對修復(fù)費用進行鑒定，本案中經(jīng)金沙縣公安局交警大隊委托對車輛的材料費和工時費進行了鑒定，經(jīng)鑒定確定車輛的修復(fù)費用為121570元。原告支出的費用及鑒定的修車費合計為139370元，不超過保險合同約定的責(zé)任限額，應(yīng)由被告保險公司支付給原告。關(guān)于被告辯解原告支付周儀會、羅昌貴的費用高于實際損失，由于被告也稱其只是一種估計，并未提供證據(jù)予以證實，對該辯解本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國保險法》第十條、第十四條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：由被告某保險公司在本判決生效后15日內(nèi)支付原告畢節(jié)市順聯(lián)汽車貿(mào)易有限責(zé)任公司貨物運輸分公司的損失人民幣139370元。案件受理費人民幣3090元，由被告某保險公司承擔(dān)。
某保險公司不服上述判決，向本院提出上訴，請求撤銷原判決駁回被上訴人的訴訟請求，訴訟費由被上訴人承擔(dān)。上訴理由：一審判決認(rèn)定事實不清，適用法律不當(dāng)。根據(jù)營業(yè)用汽車損失保險條款第十條、第二十七條的規(guī)定，被保車輛適用微型載貨汽車折舊率計算，該車輛的實際價值為37946.5元，則該車的維修金額超過保險事故發(fā)生時被保車輛的實際價值。被保車輛的鑒定報告中，大部分受損部位均按更換方式評估，更換導(dǎo)致過高的工時費與事實不符。被上訴人的索求存在獲利行為，保險賠償是補償性賠償，一審法院判決上訴人賠付車輛維修費121570元屬于認(rèn)定事實不清。訴訟費不應(yīng)由上訴人承擔(dān)，上訴人沒有拒絕賠償，而是被上訴人提出的索賠金額有違保險條款。
被上訴人未予答辯。
經(jīng)二審審理查明，原判查明事實無誤，本院依法予以確認(rèn)。
二審爭議的焦點：上訴人是否應(yīng)支付被上訴人維修費121570元。
本院認(rèn)為：關(guān)于上訴人是否應(yīng)支付被上訴人維修費121570元的問題。上訴人與被上訴人達成了車輛損失險的商業(yè)保險合同（保險限額為300500元），上訴人應(yīng)當(dāng)在商業(yè)險的保險限額內(nèi)賠付被上訴人因涉案交通事故事故遭受的車輛損失。本案雙方當(dāng)事人就車輛損失沒有達成一致意見，經(jīng)金沙縣公安局交警大隊委托鑒定確定涉案車輛的修復(fù)費用為121570元，該費用屬于涉案車輛受損損失，且該金額未超過保險限額，應(yīng)由上訴人承擔(dān)支付責(zé)任。上訴人訴稱根據(jù)營業(yè)用汽車損失保險條款第十條、第二十七條的規(guī)定，涉案車輛的維修金額超過保險事故發(fā)生時被保車輛的實際價值，不應(yīng)予以支持。本院審理認(rèn)為上訴人該訴稱不能成立，本院不予采納。理由如下：營業(yè)用汽車損失保險條款第二十七條規(guī)定部分損失（賠償金額）不得超過保險事故發(fā)生時被保險機動車的實際價值，該規(guī)定事先約定了不超過一定數(shù)額的有限賠償，部分免除了上訴人作為保險人的保險責(zé)任，構(gòu)成免責(zé)條款（屬于免責(zé)條款中的限制責(zé)任條款），但上訴人不能舉證證明其根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條和《最高人民法院關(guān)于對第十七條規(guī)定的“明確說明”應(yīng)如何理解的問題的答復(fù)》的規(guī)定盡到了明確說明的義務(wù)，故該免責(zé)條款無效，不對被上訴人產(chǎn)生法律效力。
綜上，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，本院予以維持。上訴人的訴稱無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3090元，由上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　張　雄
審判員　朱　莉
審判員　唐　琳
二〇一六年七月十五日
書記員　謝賢聰