赣州虾枚电子商务有限公司

(2017)浙01民終7838號 保險人代位求償權(quán)糾紛 二審 民事 杭州市中級人民法院 2017-12-20

上訴人（原審被告）杭州驛道開汽車維修科技有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭區(qū)。
法定代表人馬月仙，經(jīng)理。
被上訴人（原審原告）某保險公司,住所地浙江省杭州市、506室。
負(fù)責(zé)人袁利明，總經(jīng)理。
上訴人杭州驛道開汽車維修科技有限公司（以下簡稱驛道開汽車公司）因與被上訴人保險人代為求償權(quán)糾紛一案，不服杭州市余杭區(qū)人民法院（2017）浙0110民初12348號民事判決書，向本院提起上訴。本院于2017年10月31日受理后，依法組成合議庭進(jìn)行審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定：2012年案外人沈國平為其所有的浙Ａ×××××號機動車在某保險公司投保了交強險。2013年6月25日10時25分，段從振駕駛該車與案外人張見駕駛的浙Ａ×××××機動車生碰撞，造成浙Ａ×××××機動車上乘客龐懷彬受傷，兩車損壞的交通事故。經(jīng)公安交警部門認(rèn)定，段從振與張見的事故責(zé)任無法認(rèn)定，龐懷彬不負(fù)事故責(zé)任，（2015）杭余民初字第2322號民事判決書認(rèn)定段從振負(fù)事故主要責(zé)任，張見負(fù)事故次要責(zé)任。2015年9月7日，原審法院在龐懷彬與驛道開汽車公司、張見、某保險公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案中判決了某保險公司在交強險限額內(nèi)墊付76605.49元，某保險公司于2015年10月21日墊付了賠償款。另，該案中法院認(rèn)定段從振系驛道汽車公司的修理工，事故發(fā)生系職務(wù)行為，事發(fā)時段從振系無證駕駛。某保險公司于2017年7月27日起訴請求判令驛道汽車公司支付某保險公司76605.49元賠償款（從2015年10月21日起計算至還清之日止，按年利息6%計算，截止2016年11月21日利息為4979.40元）。
浙Ａ×××××號小型轎車在某保險公司投有保險，原審法院（2015）杭余民初字第1330號判決書判決某保險公司賠償76605.49元。2015年10月21日，某保險公司以電子匯兌的形式向本院支付了案款76605.49元，即取得了本案的追償權(quán)。段從振作為驛道開汽車公司的員工，在事故發(fā)生時系履行職務(wù)行為，故其民事責(zé)任由驛道開汽車公司轉(zhuǎn)承。
原審法院認(rèn)為：所謂保險代位追償權(quán)，是指在財產(chǎn)保險中，保險人賠償被保險人的損失后，獲得在其賠償金額的限度內(nèi)，代被保險人之位向有責(zé)任的第三人要求賠償?shù)臋?quán)利。《中華人民共和國保險法》第六十條規(guī)定：因第三者對保險標(biāo)的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。這是保險代為追償權(quán)的法律依據(jù)所在。某保險公司履行原審法院（2015）杭余民初字第1330號判決書所確定的賠償義務(wù)76605.49元后，即取得了本案的追償權(quán)。驛道開汽車公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本案的全部賠償責(zé)任。綜上，某保險公司訴訟請求之合理部分，原審法院予以支持。但對于其利息主張，于法無據(jù)，原審法院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國保險法》第六十條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：一、杭州驛道開汽車維修科技有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償給某保險公司損失76605.49元；二、駁回某保險公司其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案案件受理費470元，減半收取235元，由杭州驛道開汽車維修科技有限公司負(fù)擔(dān)。
宣判后，驛道開汽車公司不服，向本院提起上訴稱：一審法院認(rèn)定事實錯誤、適用法律錯誤。一、涉案修理工段從振駕車發(fā)生交通事故的行為，并非職務(wù)行為，一審法院認(rèn)定職務(wù)行為，沒有事實依據(jù)，系認(rèn)定錯誤。1、根據(jù)辭海和中華字典等相關(guān)解釋，職務(wù)行為通常是指工作人員行使職務(wù)的行為，是履行職責(zé)的活動，與工作人員的個人行為相對應(yīng)。一個行為是否應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為職務(wù)行為，應(yīng)根據(jù)以下特點來認(rèn)定：（1）職權(quán)性。即國家機關(guān)工作人員根據(jù)法律賦予的職責(zé)權(quán)限實施的行為履行職務(wù)行為。超越職權(quán)的行為不是職務(wù)行為，不受法律保護(hù)。（2）時空性。即國家機關(guān)工作人員在行使職權(quán)、履行職責(zé)的時間、地域范圍內(nèi)實施的行為通常都認(rèn)定為職務(wù)行為。（3）身份性。即在通常情況下，凡是以國家機關(guān)工作人員的身份和名義實施的行為都是履行職務(wù)的行為。（4）目的標(biāo)準(zhǔn)。即國家機關(guān)工作人員為了履行法定職責(zé)和義務(wù)，維護(hù)公共利益而為的行為，通常都認(rèn)定為是職務(wù)行為。應(yīng)當(dāng)明確，上述說的職務(wù)行為，和國家賠償法上所說的“行使職權(quán)”的活動既有共同的一面，也有不同的一面。就國家賠償而言，構(gòu)成國家賠償責(zé)任的行為，必須是職務(wù)行為違法，并且這種違法的職務(wù)行為造成了損害事實，兩者之間有必然的因果聯(lián)系。如果一個合法的職務(wù)行為，對當(dāng)事人的權(quán)益造成損害，這時構(gòu)成的不是國家賠償，而是補償。如國家為了公共利益，依法對公民個人和企業(yè)的財產(chǎn)進(jìn)行征收、征用，這是造成的損失不是賠償，而是補償。這里講的“合法行為”，是一種合法的行為，即依法履行職務(wù)的行為。如果是一種違法的行為，是不受法律保護(hù)的。2、本案中，涉案修理工段從振駕車發(fā)生交通事故的行為，是修理工段從振私自駕駛車輛外出的行為，上訴人從未要求段從振駕駛車輛外出，故該行為系修理工段從振超越職權(quán)的行為，不是職務(wù)行為。且發(fā)生事故的地點也不在上訴人公司內(nèi)，是在公共的馬路上，不屬于修理工段從振履行職責(zé)的地域范圍內(nèi)，故其實施的行為也不能被認(rèn)定為職務(wù)行為。而且修理工段從振私自駕駛車輛外出，也不是為了履行上訴人規(guī)定的修車職責(zé)和義務(wù)，而是私自開車外出，不知道干什么去，故更不能被認(rèn)定為職務(wù)行為。一審法院認(rèn)定修理工段從振駕車發(fā)生交通事故的行為是職務(wù)行為，毫無事實依據(jù)，是基于原判決錯誤之上的錯上加錯，明顯系事實認(rèn)定錯誤。二、本案適用法律錯誤。1、如果法院認(rèn)定修理工段從振是職務(wù)行為的，那上訴人就不需要被追償，因為本案沒有第三者，一審法院在沒有第三者的情況下，仍判決追償?shù)倪m用法律依據(jù)是錯誤的。根據(jù)《保險法》第六十條對第三者的相關(guān)解釋，第三者是應(yīng)當(dāng)把車主及車主委托的人排除在外的，否則追償權(quán)的設(shè)定就等于讓被保險人自己賠償，于理于情不通。一審法院是根據(jù)《保險法》第六十條，認(rèn)為因第三者對保險標(biāo)的的損害而造成保險事故的，有追償權(quán)。在本案中，第三者究竟是修理工段從振還是上訴人。如果按一審法院的認(rèn)定，修理工段從振是職務(wù)行為，那么他就不是第三者。顯然，上訴人也不會是第三者，因為上訴人是受車主委托的修理單位，與車主之間是委托關(guān)系，一切權(quán)利義務(wù)是由車主承擔(dān)，其實就是代表車主。車主也不會是第三者，車主買保險就是為了防止損害，如果造成損害保險公司賠償之后，車主還要進(jìn)行賠償，那么車主根本就沒有買保險的必要。所以，本案一審法院如認(rèn)定是職務(wù)行為的，那上訴人就不需要被追償，因為本案沒有第三者，一審法院在沒有第三者的情況下，仍判決追償?shù)倪m用法律依據(jù)是錯誤的。2、如果法院認(rèn)定段從振不是職務(wù)行為的，那上訴人也不需要被追償。因為在這種情況下，雖然修理工段從振是本案沒有第三者，但是他不是職務(wù)行為，應(yīng)當(dāng)自己承擔(dān)法律責(zé)任，被上訴人應(yīng)向修理工段從振追償，法院應(yīng)判決修理工段從振承擔(dān)被追償?shù)呢?zé)任，而不是判決上訴人承擔(dān)被追償?shù)呢?zé)任。綜上，上訴人請求撤銷原審判決，改判駁回被上訴人的一審所有訴訟請求。
被上訴人某保險公司辯稱：一、上訴人修理工段從振是否系職務(wù)行為的問題，被上訴人認(rèn)為上訴人在（2015）杭余民初字第1330號案件中明確認(rèn)可段從振系上訴人公司的修理工，事故發(fā)生時系職務(wù)行為。根據(jù)民法通則的規(guī)定，上訴人對其職工段從振的侵害責(zé)任應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。二、根據(jù)保險法第六十條的規(guī)定，被上訴人對涉案車輛的損失已經(jīng)進(jìn)行了理賠，因此被上訴人有權(quán)對上訴人進(jìn)行追償。
雙方當(dāng)事人均無新證據(jù)提供。
本院經(jīng)審理查明的事實與原審法院認(rèn)定的事實一致。
本院認(rèn)為：段從振系驛道開公司的修理工，發(fā)生交通事故時系職務(wù)行為。該事實已為生效判決所確認(rèn)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條規(guī)定“有下列情形之一導(dǎo)致第三人人身損害，當(dāng)事人請求保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持：（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的；……。保險公司在賠償范圍內(nèi)向侵權(quán)人主張追償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。”故某保險公司依據(jù)前案機動車交通事故責(zé)任糾紛的生效判決履行交強險墊付責(zé)任后有權(quán)向驛道開汽車公司追償。綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，實體處理和適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費470元，由上訴人杭州驛道開汽車維修科技有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　王　亮
審判員　李國標(biāo)
審判員　韓圣超
二〇一七年十二月二十日
書記員　徐亞萍