赣州虾枚电子商务有限公司

(2016)閩0211民初1655號(hào) 保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛 一審 民事 廈門(mén)市集美區(qū)人民法院 2017-06-21

原告：某保險(xiǎn)公司，住所地廈門(mén)市思明區(qū)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91350200854993XXXX。
負(fù)責(zé)人：王XX，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：吳XX，福建勤賢律師事務(wù)所律師。
被告：廈門(mén)金龍聯(lián)合汽車(chē)工業(yè)有限公司，住所地廈門(mén)市集美區(qū)，組織機(jī)構(gòu)代碼61200352-8。
法定代表人：黃X，職務(wù)董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：李XX、郭XX，北京藍(lán)鵬（廈門(mén)）律師事務(wù)所律師。
原告某保險(xiǎn)公司與被告廈門(mén)金龍聯(lián)合汽車(chē)工業(yè)有限公司保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法由審判員詹錦林獨(dú)任審判，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原、被告雙方的委托訴訟代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求判令被告向原告賠償人民幣（下同）90420元及其利息（利息自原告支付保險(xiǎn)賠償金給被保險(xiǎn)人之次日即2015年9月11日起計(jì)算，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)至被告實(shí)際付清款項(xiàng)時(shí)止）。2、請(qǐng)求被告承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：2014年8月29日廈門(mén)路順馳商貿(mào)有限公司在廈門(mén)鑫海成汽車(chē)貿(mào)易有限公司購(gòu)買(mǎi)了一輛由被告廈門(mén)金龍聯(lián)合汽車(chē)工業(yè)有限公司生產(chǎn)的廠牌型號(hào)為金龍牌XMXXX31EEG4D小型普通客車(chē)，并于2014年9月2日辦理車(chē)輛登記證及行駛證，登記車(chē)輛號(hào)牌為閩ＤXXXXX。廈門(mén)路順馳商貿(mào)有限公司于2014年9月1日在原告處投保機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)等險(xiǎn)種，保險(xiǎn)期限自2014年9月1日至2015年9月1日，其中機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額為人民幣96800元。
2015年5月22日，閩ＤXXXXX車(chē)輛行駛至廈門(mén)XX收費(fèi)站旁因線路短路引起車(chē)輛自燃，廈門(mén)市公安消防支隊(duì)海滄區(qū)大隊(duì)新陽(yáng)中隊(duì)對(duì)車(chē)輛自燃原因出具相關(guān)證明，后經(jīng)原告查勘推定車(chē)輛全損，在扣除殘值后閩ＤXXXXX車(chē)輛定損金額為人民幣90000元，同時(shí)確認(rèn)施救費(fèi)人民幣420元，兩項(xiàng)共計(jì)90420元，原告于2015年9月10日將前述車(chē)輛損失及施救費(fèi)共計(jì)90420元支付給被保險(xiǎn)人廈門(mén)路順馳商貿(mào)有限公司，同時(shí)被保險(xiǎn)人廈門(mén)路順馳商貿(mào)有限公司出具權(quán)益轉(zhuǎn)讓書(shū)給原告。
原告向被保險(xiǎn)人支付上述保險(xiǎn)賠償金后，依法取得保險(xiǎn)人代位求償權(quán)。被告廈門(mén)金龍聯(lián)合汽車(chē)工業(yè)有限公司作為閩ＤXXXXX車(chē)輛生產(chǎn)者在車(chē)輛出售僅九個(gè)月時(shí)間內(nèi)發(fā)生車(chē)輛因線路短路而導(dǎo)致自燃的嚴(yán)重產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任，理應(yīng)對(duì)車(chē)輛損失承擔(dān)賠償責(zé)任，鑒于上述事實(shí)，依據(jù)《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》等法律規(guī)定，原告特向人民法院提起訴訟，請(qǐng)求依法判令原告如上所請(qǐng)。
被告辯稱(chēng)：原告不能舉證證明其理賠是正當(dāng)?shù)?，更沒(méi)有證據(jù)證明其理賠的保險(xiǎn)標(biāo)的損害系金龍公司造成的，故其訴求不能成立，應(yīng)當(dāng)予以駁回。根據(jù)《保險(xiǎn)法》第60條對(duì)代位求償權(quán)的規(guī)定，因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。據(jù)此規(guī)定，保險(xiǎn)公司行使代位求償權(quán)的前提是：一、保險(xiǎn)標(biāo)的遭受損害，且該損害是由第三者過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致的；二、保險(xiǎn)公司作為保險(xiǎn)人進(jìn)行了正當(dāng)理賠。然而，在本案中，原告保險(xiǎn)公司既不能舉證證明涉案閩ＤXXXXX車(chē)輛投保了車(chē)輛自燃險(xiǎn)，也不能證明其對(duì)涉案車(chē)輛所有人廈門(mén)路順馳商貿(mào)有限公司的理賠具有正當(dāng)性；更不能充分證明涉案車(chē)輛起火的原因以及該起火原因系由于車(chē)輛質(zhì)量存在缺陷引起的，即不能證明答辯人金龍公司對(duì)車(chē)輛的損失存在任何過(guò)錯(cuò)，因此，原告保險(xiǎn)公司的賠償請(qǐng)求于法無(wú)據(jù)，依法不應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С帧＞唧w而言：
一、案涉車(chē)輛未投自燃險(xiǎn)，原告理賠不當(dāng)。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)來(lái)看，閩ＤXXXXX車(chē)輛并未投保車(chē)輛自燃損失險(xiǎn)，并不屬于車(chē)輛自燃損失險(xiǎn)的保險(xiǎn)標(biāo)的，保險(xiǎn)公司當(dāng)然也不屬于車(chē)輛自燃損失險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，其并不存在理賠義務(wù)，卻對(duì)涉案車(chē)輛損失進(jìn)行了理賠，其理賠行為不具有正當(dāng)性。在本案中，原告并未提供涉案車(chē)輛閩ＤXXXXX的保險(xiǎn)合同，僅提供了一份機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)報(bào)案記錄，因此，關(guān)于閩ＤXXXXX車(chē)輛是否投保、投保保險(xiǎn)類(lèi)別、保險(xiǎn)賠償范圍等保險(xiǎn)合同具體內(nèi)容不得而知，而根據(jù)原告提供的機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)報(bào)案記錄的記載，只能證明廈門(mén)路順馳商貿(mào)有限公司可能對(duì)閩ＤXXXXX車(chē)輛投保了機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)、盜搶險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)、車(chē)上人員險(xiǎn)。車(chē)輛自燃損失險(xiǎn)是車(chē)輛損失險(xiǎn)的附加險(xiǎn)，其理賠范圍包括機(jī)動(dòng)車(chē)輛在使用過(guò)程中因本車(chē)電器、線路、供油系統(tǒng)發(fā)生故障、運(yùn)載貨物自身原因起火燃燒、機(jī)動(dòng)車(chē)運(yùn)轉(zhuǎn)摩擦起火等原因造成的保險(xiǎn)車(chē)輛的損失，以及被保險(xiǎn)人在發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，為減少車(chē)輛損失所支出的必要的合理的施救費(fèi)用。通常情況下，只有附加投保車(chē)輛自燃損失險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司才有義務(wù)對(duì)車(chē)輛自燃造成的損失進(jìn)行理賠，僅投保機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司是沒(méi)有義務(wù)對(duì)車(chē)輛自燃造成的損失進(jìn)行理賠的。綜上，原告保險(xiǎn)公司并未提供證據(jù)證明涉案車(chē)輛投保了車(chē)輛自燃損失險(xiǎn)，屬于車(chē)輛自燃損失險(xiǎn)的保險(xiǎn)標(biāo)的，無(wú)法證明保險(xiǎn)公司是車(chē)輛自燃損失險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，因此其對(duì)涉案車(chē)輛損失進(jìn)行理賠的行為并不具有正當(dāng)性。事實(shí)上，對(duì)涉案車(chē)輛因自燃造成的損失，保險(xiǎn)公司本沒(méi)有義務(wù)進(jìn)行理賠，至于其因錯(cuò)誤理賠造成的損失，應(yīng)由其自行承擔(dān)或者向他人追償，而不應(yīng)當(dāng)通過(guò)提起保險(xiǎn)人代位求償權(quán)訴訟向答辯人金龍公司追償，即由于保險(xiǎn)公司的理賠行為不具有正當(dāng)性，其并不是保險(xiǎn)人代位求償權(quán)案件的適格原告。
二、案涉車(chē)輛自燃，無(wú)證據(jù)證明系產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題引起。造成車(chē)輛自燃起火的原因眾多，即使是因車(chē)輛電路短路引起的，還需要結(jié)合車(chē)輛的使用和保養(yǎng)情況進(jìn)一步分析引起車(chē)輛電路短路的原因，即車(chē)輛自燃起火與車(chē)輛本身存在質(zhì)量缺陷并不存在必然的唯一的因果關(guān)系。而現(xiàn)有證據(jù)并不能充分證明涉案車(chē)輛起火的原因，也不能證明金龍公司對(duì)涉案火災(zāi)事故存在任何過(guò)錯(cuò)，因此，金龍公司并不存在賠償義務(wù)。根據(jù)公安部《火災(zāi)事故調(diào)查規(guī)定》第二十九條、三十條的相關(guān)規(guī)定，火災(zāi)事故調(diào)查人員應(yīng)當(dāng)要對(duì)火災(zāi)事故制作調(diào)查認(rèn)定書(shū)，公安機(jī)關(guān)消防機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、調(diào)查詢(xún)問(wèn)和有關(guān)檢驗(yàn)、鑒定意見(jiàn)等調(diào)查情況，及時(shí)作出起火原因的認(rèn)定。對(duì)起火原因已經(jīng)查清的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定起火時(shí)間、起火部位、起火點(diǎn)和起火原因，對(duì)起火原因無(wú)法查清的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定起火時(shí)間、起火點(diǎn)或者起火部位以及有證據(jù)能夠排除和不能排除的起火原因。在本案中，關(guān)于本案涉案車(chē)輛閩ＤXXXXX起火的原因，只有廈門(mén)市公安消防支隊(duì)海滄區(qū)大隊(duì)新陽(yáng)中隊(duì)出具的證明（該證明按照民訴法相關(guān)規(guī)定，還不具有證據(jù)的形式要件），即證明車(chē)輛自燃系因線路短路引起。然而，本案火災(zāi)事故調(diào)查單位——廈門(mén)市公安消防支隊(duì)海滄區(qū)大隊(duì)新陽(yáng)中隊(duì)并未對(duì)該起火災(zāi)事故作詳細(xì)調(diào)查，未對(duì)火災(zāi)事故出具事故認(rèn)定書(shū)，未對(duì)起火的原因出具相關(guān)的技術(shù)鑒定報(bào)告。因此，廈門(mén)市公安消防支隊(duì)海滄區(qū)大隊(duì)新陽(yáng)中隊(duì)出具的閩ＤXXXXX自燃原因證明明顯違反《火災(zāi)事故調(diào)查規(guī)定》，證明結(jié)論缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，并不能排除引起車(chē)輛自燃的其他原因，依法不應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)。事實(shí)上，引起車(chē)輛自燃的原因很多，比如高溫導(dǎo)致車(chē)室內(nèi)易燃物品自燃；機(jī)動(dòng)車(chē)油路異常（比如油管老化、開(kāi)裂、磨損；油管中膠管與金屬管的連接卡口出現(xiàn)松動(dòng)、老化或者開(kāi)裂）；機(jī)動(dòng)車(chē)電路異常（比如機(jī)動(dòng)車(chē)電路保護(hù)層老化、脫落）；機(jī)動(dòng)車(chē)改裝不當(dāng)；使用不當(dāng)?shù)?。即使是?chē)輛線路短路引起的自燃，還需要結(jié)合車(chē)輛的使用年限、保養(yǎng)情況進(jìn)行分析，并不能排除系因年久失修、電路保護(hù)層老化、脫落等原因而造成車(chē)輛線路短路。因此，車(chē)輛自燃起火與車(chē)輛本身存在質(zhì)量缺陷并不存在必然的唯一的因果關(guān)系。更何況，在原告提供機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)報(bào)案記錄（代抄單）中顯示的出險(xiǎn)原因是“碰撞”。綜上，原告未能舉證證明車(chē)輛自燃起火與車(chē)輛本身存在質(zhì)量缺陷之間的因果關(guān)系，未能證明金龍公司存在任何過(guò)錯(cuò)，無(wú)權(quán)依據(jù)保險(xiǎn)代位請(qǐng)求權(quán)向答辯人廈門(mén)金龍公司主張賠償。
三、案涉車(chē)輛損失金額未經(jīng)鑒定，其數(shù)額不確定。本案原告保險(xiǎn)公司所主張的90420元賠償額無(wú)任何的事實(shí)和法律依據(jù)。根據(jù)《火災(zāi)事故調(diào)查規(guī)定》第二十八條之規(guī)定，公安機(jī)關(guān)消防機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)根據(jù)受損單位和個(gè)人的申報(bào)、依法設(shè)立的價(jià)格鑒證機(jī)構(gòu)出具的火災(zāi)直接財(cái)產(chǎn)損失鑒定意見(jiàn)以及調(diào)查核實(shí)情況，按照有關(guān)規(guī)定，對(duì)火災(zāi)直接經(jīng)濟(jì)損失和人員傷亡進(jìn)行如實(shí)統(tǒng)計(jì)。但本案閩ＤXXXXX車(chē)輛所有人并未向事故調(diào)查人員申報(bào)要求出具財(cái)產(chǎn)損失鑒定意見(jiàn)，廈門(mén)市公安消防支隊(duì)海滄區(qū)大隊(duì)新陽(yáng)中隊(duì)并未對(duì)此次火災(zāi)事故直接財(cái)產(chǎn)損失出具鑒定意見(jiàn)。原告保險(xiǎn)公司也未針對(duì)涉案車(chē)輛損失進(jìn)行鑒定。本案原告主張的賠償金額90420元是原告與涉案車(chē)輛所有人廈門(mén)路順馳商貿(mào)有限公司私下協(xié)商的賠償額。因此，原告所主張的賠償金額無(wú)任何事實(shí)和法律依據(jù)。綜上所述，保險(xiǎn)公司提供證據(jù)不足，通過(guò)保險(xiǎn)人代位求償權(quán)請(qǐng)求賠償于法無(wú)據(jù)，應(yīng)依法駁回原告全部訴訟請(qǐng)求。
原告圍繞訴訟請(qǐng)求提交了機(jī)動(dòng)車(chē)銷(xiāo)售統(tǒng)一發(fā)票、機(jī)動(dòng)車(chē)輛登記證復(fù)印件、機(jī)動(dòng)車(chē)輛登記證復(fù)印件、機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證復(fù)印件、案件出車(chē)單、證明、查勘照片（共七張）、機(jī)動(dòng)車(chē)輛報(bào)案記錄（代抄單）、事故車(chē)輛核定損失協(xié)議書(shū)、拖車(chē)費(fèi)票據(jù)、機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)賠償計(jì)算書(shū)、索賠申請(qǐng)書(shū)暨賠款收據(jù)、國(guó)內(nèi)支付業(yè)務(wù)付款回單、權(quán)益轉(zhuǎn)讓書(shū)、保險(xiǎn)條款作為證據(jù)，被告提交了金龍汽車(chē)使用說(shuō)明書(shū)節(jié)選、金龍汽車(chē)保修保養(yǎng)手冊(cè)節(jié)選作為證據(jù)。根據(jù)原告的陳述及經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院對(duì)本案的事實(shí)認(rèn)定如下：
2014年8月29日廈門(mén)路順馳商貿(mào)有限公司在廈門(mén)鑫海成汽車(chē)貿(mào)易有限公司購(gòu)買(mǎi)了一輛由被告廈門(mén)金龍聯(lián)合汽車(chē)工業(yè)有限公司生產(chǎn)的廠牌型號(hào)為金龍牌XMXXX31EEG4D小型普通客車(chē)，并于2014年9月2日辦理車(chē)輛登記證及行駛證，登記車(chē)輛號(hào)牌為閩ＤXXXXX。廈門(mén)路順馳商貿(mào)有限公司于2014年9月1日在原告處投保機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)等險(xiǎn)種，保險(xiǎn)期限自2014年9月1日至2015年9月1日，其中機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額為人民幣96800元。
2015年5月22日，閩ＤXXXXX車(chē)輛行駛至廈門(mén)XX收費(fèi)站旁因線路短路引起車(chē)輛自燃，廈門(mén)市公安消防支隊(duì)海滄區(qū)大隊(duì)新陽(yáng)中隊(duì)對(duì)車(chē)輛自燃原因出具相關(guān)證明“閩ＤXXXXX自燃原因：2015年5月22日，20:43分閩ＤXXXXX行駛到東孚高速收費(fèi)站旁因線路短路引起自燃”，后經(jīng)原告查勘推定車(chē)輛全損，并與廈門(mén)路順馳商貿(mào)有限公司簽訂《事故車(chē)輛核定損失協(xié)議書(shū)》，在扣除殘值后閩ＤXXXXX車(chē)輛定損金額為人民幣90000元，同時(shí)確認(rèn)施救費(fèi)人民幣420元，兩項(xiàng)共計(jì)90420元，原告于2015年9月10日將前述車(chē)輛損失及施救費(fèi)共計(jì)90420元支付給被保險(xiǎn)人廈門(mén)路順馳商貿(mào)有限公司，同時(shí)被保險(xiǎn)人廈門(mén)路順馳商貿(mào)有限公司出具權(quán)益轉(zhuǎn)讓書(shū)給原告。原告向被保險(xiǎn)人支付上述保險(xiǎn)賠償金后，以被告廈門(mén)金龍聯(lián)合汽車(chē)工業(yè)有限公司作為閩ＤXXXXX車(chē)輛生產(chǎn)者在車(chē)輛出售僅九個(gè)月時(shí)間內(nèi)發(fā)生車(chē)輛因線路短路而導(dǎo)致自燃的嚴(yán)重產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任，理應(yīng)對(duì)車(chē)輛損失承擔(dān)賠償責(zé)任為由向被告廈門(mén)金龍聯(lián)合汽車(chē)工業(yè)有限公司追償，被告廈門(mén)金龍聯(lián)合汽車(chē)工業(yè)有限公司拒絕賠償，故原告訴諸本院。
本院認(rèn)為：本案系保險(xiǎn)公司支付賠償款后產(chǎn)生的保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛。原告依保險(xiǎn)合同約定支付給被保險(xiǎn)人（投保人）保險(xiǎn)賠償金后，被保險(xiǎn)人將向損失產(chǎn)生的責(zé)任方索賠的權(quán)利轉(zhuǎn)讓給原告。被告廈門(mén)金龍聯(lián)合汽車(chē)工業(yè)有限公司作為閩ＤXXXXX車(chē)輛生產(chǎn)者，在車(chē)輛出售九個(gè)月時(shí)間內(nèi)發(fā)生車(chē)輛因線路短路而導(dǎo)致自燃，應(yīng)承擔(dān)生產(chǎn)者的產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任，理應(yīng)對(duì)車(chē)輛損失承擔(dān)賠償責(zé)任，對(duì)于原告所提出的訴訟請(qǐng)求本院予以支持。被告認(rèn)為原告不能舉證證明其理賠是正當(dāng)?shù)模覜](méi)有證據(jù)證明其理賠的保險(xiǎn)標(biāo)的損害系金龍公司造成的的主張依據(jù)不足，本院不予采信。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條，《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》第二十六條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十一條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四之規(guī)定，判決如下：
被告廈門(mén)金龍聯(lián)合汽車(chē)工業(yè)有限公司應(yīng)于本判決生效后十日內(nèi)賠償給原告某保險(xiǎn)公司90420元及其利息（利息自原告支付保險(xiǎn)賠償金給被保險(xiǎn)人之次日即2015年9月11日起計(jì)算，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)至被告實(shí)際付清款項(xiàng)時(shí)止）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)2061元，減半收取1031元，由被告廈門(mén)金龍聯(lián)合汽車(chē)工業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于福建省被告廈門(mén)金龍聯(lián)合汽車(chē)工業(yè)有限公司廈門(mén)市中級(jí)人民法院。
審判員　詹錦林
二〇一七年六月二十一日
代書(shū)記員　陳寶珍