赣州虾枚电子商务有限公司

（2017）豫0825民初3756號 財產(chǎn)保險合同糾紛 一審 民事 溫縣人民法院 2017-09-21

原告：溫縣佳捷汽車運輸有限公司，住所地：溫縣。統(tǒng)一社會信用代碼：91410825678092XXXX。
法定代表人：馬XX，經(jīng)理。
委托代理人：李XX，男，公司職工。
被告：某保險公司，住所地：溫縣。統(tǒng)一社會信用代碼：91410825082294XXXX（1-1）。
訴訟代表人：張園園，經(jīng)理7。
委托代理人：姜XX，河南蒼穹律師事務所律師，執(zhí)業(yè)證號：14108201510756485。
原告溫縣佳捷汽車運輸有限公司（下稱佳捷公司）與被告因財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2017年8月30日立案后，依法由審判員宋世鈞適用簡易程序，于2017年9月21日公開開庭進行了審理。原告佳捷公司的委托訴訟代理人李XX及被告某保險公司的委托訴訟代理人姜XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告佳捷公司向本院提出訴訟請求：1、依法判令被告在原告投保的交強險及第三者責任保險責任限額范圍內賠償原告已支付的三者路產(chǎn)損失10000元；2、判令被告在原告投保的機動車損失保險責任限額范圍內賠償原告已支付的車輛施救費5100元、車輛損失110850元、車損鑒定費2100元，三項合計118050元。事實和理由豫Ｈ×××××0/豫HXXXQ掛車輛權屬登記注冊為原告的營運貨車，2016年12月9日原告為該車輛向被告投保交強險一份，商業(yè)機動車損失保險，牽引車保額為150072元，掛車保額為67600元；第三者責任保險牽引車保額為1500000元，掛車保額為50000元，以上商業(yè)險種均投保有不計免賠險。合同載明保險期限自2016年12月19日0時起至2017年12月18日24時止。
2017年7月28日11時20分許，原告車輛駕駛員榮占保駕豫Ｈ×××××0/豫HXXXQ掛車輛行至310國道新安縣段，追尾于前方陳松海駕駛豫Ｇ×××××8/豫GXXX1掛車，造成兩車受損及路產(chǎn)損失的道路交通事故。該起事故經(jīng)公安機關認定原告車輛駕駛員榮占保承擔事故全部責任。
在事故發(fā)生后原告支付本車車輛施救費5100元，賠償三者路產(chǎn)損失10000元；后因原告車輛損失與被告達不成一致意見，在訴前原告已申請溫縣人民法院委托具有鑒定資質的機構對車輛損失確定了損失數(shù)額為110850元，并支付了評估費2100元，本次事故共造成原告損失128050元。因保險合同糾紛訴請人民法院查明事實判令被告在保險合同約定的責任限額范圍內賠償原告的合理損失。
被告人壽財辯稱，1、原告主張的各項損失過高，其中三者財產(chǎn)損失缺乏相應的事實依據(jù)；2、本案為兩車事故，應當扣除三者車輛無責賠付的部分；3、原告應當提交車輛的行車證、營運證、駕駛人的駕駛證以及從業(yè)資格證。已審查是否符合相應的駕駛資格，若沒有我公司商業(yè)險免賠；4、訴訟費、鑒定費我公司不予承擔。
原告佳捷公司為支持自己的主張，向法庭提交了三組證據(jù)。第一組證據(jù)豫Ｈ×××××0/豫HXXXQ掛車輛在被告處投保的交強險和商業(yè)險保險單、車輛行駛證。原告以該組證據(jù)證明原告與被告具有合法有效的保險合同關系。第二組證據(jù)為道路交通事故認定書豫Ｈ×××××0/豫HXXXQ掛車輛駕駛員駕駛證。原告以該組證據(jù)證明原告車輛發(fā)生事故的事實經(jīng)過。第三組證據(jù)豫Ｈ×××××0/豫HXXXQ掛車輛施救費發(fā)票、三者路產(chǎn)損失清單、三者路產(chǎn)損失收款收據(jù)豫Ｈ×××××0/豫HXXXQ掛損失價格評估報告書、評估費發(fā)票。原告以該組證據(jù)證明原告在事故收到的損失和被告應支付賠償?shù)臄?shù)額。
被告某保險公司向法庭提交的證據(jù)為機動車交通事故責任強制保險單、投保單。被告以上述證據(jù)證明依照條款約定，保險公司不承擔本案訴訟費、鑒定費。
證據(jù)的分析與認定，對于原告佳捷公司所舉的證據(jù)。被告對第一組證據(jù)真實性無異議；對第二組證據(jù)事故認定書的真實性無異議，但雙方所達成的調解協(xié)議原告未事先征得我公司同意，也未告知我公司相關的協(xié)議內容，我公司至對合理合法部分進行賠償，對司機駕駛證以及從業(yè)資格證真實性無異議，但從業(yè)資格證缺乏審驗部分；對第三組證據(jù)施救費發(fā)票真實性無異議，但我公司認為該施救費用過高，對三者路產(chǎn)損失清單真實性有異議，根據(jù)證據(jù)規(guī)則，該證據(jù)系證人證言，應當由出具單位的法定代表人進行簽字，同時該清單加蓋印章為工程項目部印章，不具備出具該證明的資格，對該份清單不予認可；對三者路產(chǎn)損失收款收據(jù)真實性有異議，該出具單位不具備出具資質，該票據(jù)并非正規(guī)發(fā)票，也沒有財務人員的簽字確認，無法證明原告實際支付該筆費用，原告沒有其他證據(jù)相互印證，無法證明支出三者損失的真實性；對價格評估報告書真實性無異議，但認為證明指向有異議，該報告書鑒定的車損價格過高，應當以實際維修車輛產(chǎn)生的費用為準，評估費屬于間接損失我公司不予承擔。對于被告的質證意見，原告補充說明為，關于三者路產(chǎn)損失，因事故發(fā)生時，該路段正在施工建設中，其損失由事故項目部出具是最有說服力的，且該項損失的具體項目及實際數(shù)額是由公安機關參與與確定，在事故認定書就該費用數(shù)額有記載，充分證實了原告履行賠償?shù)恼鎸嵭?，車輛評估報告是在訴前原、被告雙方共同確定的有資質的鑒定機構，其鑒定結論應當予以認可。對于被告所舉的證據(jù)，原告對投保單真實性無異議，但該投保單部分缺失，僅僅證明了原告車輛在被告處投保的相關信息。
經(jīng)過原、被告舉證、質證，本院查明的案件事實與原告佳捷公司所訴一致。
本院認為，原、被告簽訂的財產(chǎn)保險合同依法成立，雙方均應本著誠實信用的原則來全面履行各自的權利和義務，被告某保險公司應在原告佳捷公司投保車輛出險后及時合理地作出理賠。本案中原告佳捷公司的車輛在事故中承擔全部責任，故事故造成的路產(chǎn)損失10000元，由被告某保險公司在交強險范圍內賠償2000元，在第三者責任險范圍內賠償8000元。事故造成原告佳捷公司的車輛損失110850元，連同支付的施救費5100元，評估費2100元，合計118050元，由被告某保險公司在車輛損失險范圍內予以賠償。依照《中華人民共和國保險法》第五條、第十條、第十一條、第五十七條、第六十四的規(guī)定，判決如下：
被告某保險公司在本判決生效后十日內賠償溫縣佳捷汽車運輸有限公司128050元。
案件受理費2860元，減半收取1430元，由被告某保險公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，按照對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于河南省焦作市中級人民法院。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本判決生效后，當事人必須自覺履行，如一方拒絕履行，對方當事人可在判決書所確定的履行期間屆滿之日起兩年內向本院申請執(zhí)行，逾期本院將依法不予強制執(zhí)行。
審判員　　宋世鈞
二〇一七年九月二十一日
書記員　　許甜甜