赣州虾枚电子商务有限公司

（2015）焦民一終字第00200號 財產(chǎn)損害賠償糾紛 二審 民事 焦作市中級人民法院 2015-07-06

上訴人（原審被告）甲保險公司，住所地：焦作市。
法定代表人郭韶光，經(jīng)理。
委托代理人王湘毅，金研律師事務(wù)所律師，
被上訴人（原審原告）修武縣遠(yuǎn)征運輸有限責(zé)任公司。住所地：修武縣。
法定代表人馮憲，經(jīng)理。
委托代理人劉黎明，修武縣周莊法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）何XX，男，漢族，現(xiàn)住修武縣。
被上訴人（原審被告）輝縣市汽車二隊。住所地：輝縣。
法定代表人馮安有，經(jīng)理。
委托代理人王軍，男，漢族，住修武縣。
原審被告新鄉(xiāng)市元達(dá)運輸有限公司輝縣市分公司。住所地：輝縣。
法定代表人郭寶寶，經(jīng)理。
委托代理人張啟平，金研律師事務(wù)所律師。
修武縣遠(yuǎn)征運輸有限責(zé)任公司（以下簡稱遠(yuǎn)征公司）與何XX、新鄉(xiāng)市元達(dá)運輸有限公司輝縣市分公司（以下簡稱元達(dá)公司）、輝縣市汽車二隊（以下簡稱汽車二隊）、財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，遠(yuǎn)征公司于2014年9月24日向馬村區(qū)人民法院提起訴訟，請求判令：被告賠償原告車輛損失135065元；被告乙保險公司在交強(qiáng)險及第三責(zé)任險限額內(nèi)優(yōu)先支付，不足部分由其余被告承擔(dān)；本案訴訟費由被告承擔(dān)。馬村區(qū)人民法院于2015年3月9日作出（2014）馬民二初字第00147號民事判決，宣判后，乙保險公司不服，向本院提出上訴。本院于2015年5月4日受理后，依法組成合議庭，于2015年5月27日公開開庭審理了本案。乙保險公司的委托代理人王湘毅；遠(yuǎn)征公司的委托代理人劉黎明；何XX；汽車二隊委托代理人王軍；元達(dá)公司委托代理人張啟平到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明：2013年11月22日2時許，原告的司機(jī)陳延?xùn)|駕駛豫HXXX71號重型自卸貨車，沿人民路由東向西行駛到文昌路口時與由南向北行駛的被告何XX駕駛的豫GXXX91-豫GXXX7掛半掛車相撞，致原告司機(jī)陳延?xùn)|受傷，兩車損壞的事故。該事故經(jīng)焦作市公安局馬村分局交管巡防大隊認(rèn)定：被告何XX負(fù)事故的全部責(zé)任。原告的車輛經(jīng)焦作市源平價格事務(wù)所有限公司鑒定，出具了焦價鑒（2014）0063號道路交通事故車物損失估價鑒定結(jié)論書，認(rèn)定原告的車輛損失總金額為135065元。原告將該車修理后上路。在停車期間，被告支付了部分費用，余款糾紛成訴。另查明，被告何XX所駕駛的車輛主車在被告乙保險公司投保了交強(qiáng)險及第三者責(zé)任保險。掛車未投保。
原審法院認(rèn)為：公民的財產(chǎn)權(quán)依法應(yīng)予保護(hù)。本案原告的車輛發(fā)生交通事故后受損，經(jīng)焦作市源平價格事務(wù)所有限公司鑒定，其車輛損失為135065元，該鑒定結(jié)論客觀真實，能夠反映出原告車輛損失的實際情況。原告的車輛損失應(yīng)由事故責(zé)任方承擔(dān)，該起事故經(jīng)公安機(jī)關(guān)認(rèn)定，由被告何XX承擔(dān)全部責(zé)任。但被告何XX所駕駛的車輛在被告乙保險公司投保了交強(qiáng)險及商業(yè)三責(zé)險，因而應(yīng)由乙保險公司在保險限額內(nèi)對原告的損失進(jìn)行賠償。應(yīng)由乙保險公司在在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠償2000元，在商業(yè)三責(zé)險范圍內(nèi)支付剩余款項133065元。被告乙保險公司以僅主車在其公司投保拒絕賠償全部損失，理由不成立，對其主張，本院不予支持。因保險公司已在保險限額內(nèi)對原告的損失進(jìn)行了理賠，因而對原告要求其它被告承擔(dān)責(zé)任的主張，不再支持。
原審法院判決：一、被告乙保險公司于本判決生效后三日內(nèi)支付原告修武縣遠(yuǎn)征運輸有限責(zé)任公司135065元。二、駁回原告修武縣遠(yuǎn)征運輸有限責(zé)任公司其它的訴訟請求。訴訟費3001元，由被告新鄉(xiāng)市元達(dá)運輸有限公司輝縣市分公司承擔(dān)。如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
乙保險公司不服，向本院上訴稱：一、遠(yuǎn)征公司在本次事故中不具備原告主體資格，不是適格訴訟主體，一審程序違法。1、遠(yuǎn)征公司訴訟中自認(rèn)周濤是豫HXXX71的車輛所有人，由此證明事故車輛的所有人是周濤，遠(yuǎn)征公司在本案中與標(biāo)的車輛不具有保險利益，依據(jù)《保險法》第48條規(guī)定，保險事故發(fā)生時，被保險人對保險標(biāo)的不具有保險利益的，不得向保險人請求賠償金。2、遠(yuǎn)征公司主張周濤是車輛的實際所有人，一審時其沒有參加訴訟，屬漏列當(dāng)事人。二、一審認(rèn)定遠(yuǎn)征公司車輛損失為135065元的主要證據(jù)不具有合法性，依法應(yīng)當(dāng)撤銷?！督箖r鑒20140063號道路交通事故損失估計鑒定書》并不是法院組織雙方選定鑒定機(jī)構(gòu)作出，剝奪了上訴人的合法訴訟權(quán)利，且鑒定車損數(shù)額明顯過高，一審法院不準(zhǔn)許上訴人重新鑒定沒有法律依據(jù)。三、豫GXXX7掛車并沒有在上訴人處投保相關(guān)保險，對于該掛車造成的損失我公司不應(yīng)賠償。豫HXXX71的實際損失應(yīng)當(dāng)由上訴人與豫GXXX7掛車的保險公司或者車主何XX和河南省輝縣汽車二隊分擔(dān)，并且該掛車未經(jīng)檢驗上路行駛屬違法行為，應(yīng)由其承擔(dān)主要的賠償責(zé)任。一審認(rèn)定由上訴人獨自承擔(dān)豫HXXX71的損失，有違公平。綜上請求：1、依法撤銷（2014）馬民二初字第0O147號民事判決書第一條，駁回修武縣遠(yuǎn)征運輸有限責(zé)任公司的訴訟請求；2、本案訴訟費用由三被上訴人承擔(dān)。
遠(yuǎn)征公司答辯稱：原審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，程序合法，請求駁回上訴，維持原判。
元達(dá)公司答辯稱：我公司只是主車的被掛靠單位，主車投保有交強(qiáng)險和第三者責(zé)任險，所以應(yīng)由保險公司承擔(dān)責(zé)任，責(zé)任多少應(yīng)由法院裁定。
何XX答辯稱：原審判決正確。
汽車二隊答辯稱：原審判決正確，要求維持原判。
根據(jù)雙方當(dāng)事人的上訴、答辯及陳述情況，并征詢當(dāng)事人意見，本庭歸納本案的爭議焦點是：1.原告主體是否適格；原審程序是否違法；2.一審認(rèn)定車損為135065元有無事實和法律依據(jù)；3.一審判決由上訴人單獨承擔(dān)豫HXXX71的損失是否適當(dāng)。
對爭議焦點，乙保險公司的主張是：原審判決書第三頁顯示周濤是豫HXXX71的所有人。事故發(fā)生是由主、掛車共同侵權(quán)造成，原審判令我公司承擔(dān)全部法律責(zé)任沒有法律依據(jù)。其他意見同上訴狀。
對爭議焦點，遠(yuǎn)征公司的主張是：鑒定是通過保險公司同意進(jìn)行的，鑒定機(jī)構(gòu)有鑒定資質(zhì)。主車帶著掛車跑的，發(fā)生事故后讓主車承擔(dān)責(zé)任并無不當(dāng)。表面上看周濤是車主，但是公司墊付有車款，等周濤分期付款完后才過戶給他，現(xiàn)在車還是我公司的，所以我公司是適格主體。
對爭議焦點，元達(dá)公司的主張是：保險數(shù)額原審認(rèn)定正確，是依據(jù)鑒定結(jié)論得出的。當(dāng)時鑒定是通過保險公司同意進(jìn)行的，程序合法。我們主車依法承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。
對爭議焦點，何XX的主張是：同答辯意見。
對爭議焦點，汽車二隊的主張是：主車是拖著拖車走的，拖車沒有發(fā)動機(jī)器。主車保險公司應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。
二審中，遠(yuǎn)征公司向本院提交機(jī)動車行駛證一份，證明豫HXXX71屬于遠(yuǎn)征公司，遠(yuǎn)征公司主體適格。
乙保險公司對證據(jù)質(zhì)辯稱：對行車證真實性無異議，但是被上訴人一審提供的證據(jù)四、證據(jù)六均證明了周濤才是豫HXXX71的實際所有人，并且一審被上訴人也自認(rèn)和強(qiáng)調(diào)了周濤就是該車輛實際所有人。
元達(dá)公司、何XX、汽車二隊均對遠(yuǎn)征公司提交證據(jù)沒有異議。
對該證據(jù)本院認(rèn)為，各方當(dāng)事人對該證據(jù)的真實性均無異議，對此本院予以認(rèn)定。
本院經(jīng)審理查明的事實與原審法院審理查明的事實一致。
本院認(rèn)為：本案系財產(chǎn)損害賠償糾紛。周濤的豫HXXX71的車輛雖然掛靠遠(yuǎn)征公司，但其對外均是以遠(yuǎn)征公司的名義進(jìn)行運行。且在遠(yuǎn)征公司出具的豫HXXX71機(jī)動車行駛證上，所有人為遠(yuǎn)征公司。因此遠(yuǎn)征公司在本次事故中有權(quán)主張車輛損失。關(guān)于車輛的損失鑒定，車損有鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定清單、鑒定報告和維修發(fā)票相互印證，能夠證明被保險車輛的實際損失，乙保險公司雖有異議，但無證據(jù)證明該份鑒定存在瑕疵，因此乙保險公司關(guān)于《焦價鑒20140063號道路交通事故損失估計鑒定書》不是法院組織雙方選定鑒定機(jī)構(gòu)作出，剝奪了上訴人的合法訴訟權(quán)利，且鑒定車損數(shù)額明顯過高，鑒定意見書不能作為認(rèn)定案件的主要證據(jù)的理由不能成立，本院不予認(rèn)定。何XX駕駛的事故車輛由豫GXXX91-豫GXXX7掛半掛車組成，主掛車連接一體，使用時受住車控制，由主車提供動力，因此，一審法院判決主豫GXXX91主車投保的乙保險公司在保險范圍內(nèi)承擔(dān)保險責(zé)任并無不當(dāng)。乙保險公司的上訴理由不能成立，本院不予認(rèn)定。原判認(rèn)定事實清楚，處理適當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3001元，由甲保險公司承擔(dān)，
本判決為終審判決。
審 判 長　　楊　柳
審 判 員　　原小波
審判員 朱海
二〇一五年七月六日
書 記 員　　趙文培