赣州虾枚电子商务有限公司

（2015）霸民初字第654號(hào) 合同糾紛 一審 民事 霸州市人民法院 2015-03-12

原告明X?，F(xiàn)住霸州市開發(fā)區(qū)。
委托代理人王汝杰，霸州市法律援助中心律師。
被告某保險(xiǎn)公司。住所地：石家莊市。
代表人許玉國(guó)，該公司總經(jīng)理。
委托代理人張偉健，該公司職員。
原告明X與被告為保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2015年1月16日立案受理。依法由審判員劉環(huán)、徐衛(wèi)明、宋廣楷組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告明X的委托代理人王汝杰、被告某保險(xiǎn)公司的委托代理人張偉健到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告明X訴稱，2014年8月8日，原告為自有車輛京P×××××號(hào)轎車在被告處投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)和不計(jì)免賠特約險(xiǎn)，原告于投保當(dāng)日按合同約定向被告設(shè)在霸州市的代辦處足額支付了保險(xiǎn)費(fèi)。保險(xiǎn)合同約定：保險(xiǎn)期限為一年，均自2014年8月9日起至2015年8月8日止。
2014年9月16日，賈硯彬駕駛京P×××××號(hào)轎車在霸州市裕華路189號(hào)附近由西向東行駛途中，與王明華所有的冀R×××××號(hào)小型越野車相撞，造成雙方車輛受損的交通事故。事發(fā)后，原告在第一時(shí)間先后向交警部門和保險(xiǎn)公司報(bào)案，霸州市公安交通警察大隊(duì)就此事故出具道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定原告負(fù)此事故的全部責(zé)任。因此次交通事故，冀R×××××小型越野車在北京運(yùn)通興捷汽車銷售服務(wù)有限公司進(jìn)行維修，共花維修費(fèi)102000元，此款原告已支付。事后，原告向被告遞交索賠證明及相關(guān)資料請(qǐng)求被告賠償，但被告以“雙車損失情況與碰撞痕跡不相符”為由拒絕向原告賠付。訴請(qǐng)法院依法判令被告在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)的責(zé)任限額范圍內(nèi)向原告賠付保險(xiǎn)金共計(jì)102000元；訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
原告舉證如下：1、原告身份證、行駛證、賈硯彬身份證、駕駛證復(fù)印件（與原件核對(duì)無(wú)異）各1份；2、霸州市公安交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書（簡(jiǎn)易程序）1份；3、機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單（正本）、機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)單（正本）各1份；4、車輛維修清單及北京增值稅普通發(fā)票1張；5、機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)拒賠案件通知書1份。
被告某保險(xiǎn)公司辯稱，被告對(duì)事故的真實(shí)性不認(rèn)可，但認(rèn)可原告主張的價(jià)格。
被告某保險(xiǎn)公司舉證如下：司法鑒定意見書1份（復(fù)印件）。
經(jīng)審理查明，2014年8月9日，原告以自己為被保險(xiǎn)人為京P×××××號(hào)轎車在被告處投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)和不計(jì)免賠特約險(xiǎn)等險(xiǎn)種，第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額（賠償限額）為100000元。保險(xiǎn)期間均自2014年8月9日零時(shí)起至2015年8月8日二十四時(shí)止。
2014年9月16日21時(shí)30分許，賈硯彬駕駛京P×××××號(hào)轎車在霸州市裕華路189號(hào)附近與張瑞勇停駛的冀R×××××小型越野車相撞，造成雙方車輛損壞，構(gòu)成交通事故。該事故經(jīng)霸州市公安交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，原告方駕駛員賈硯彬負(fù)此事故的全部責(zé)任，張瑞勇無(wú)事故責(zé)任。
2014年9月18日，被告某保險(xiǎn)公司委托邯鄲燕趙司法鑒定中心對(duì)京P×××××號(hào)別克轎車與冀R×××××號(hào)攬勝越野車的損失情況與碰撞痕跡是否吻合進(jìn)行鑒定，2014年9月28日，邯鄲燕趙司法鑒定中心出具邯鄲燕趙（2014）鑒字第HJ286號(hào)鑒定意見書，鑒定結(jié)論為京P×××××號(hào)別克轎車與冀R×××××號(hào)攬勝越野車的損失情況與碰撞痕跡不吻合。
2014年9月22日，被告某保險(xiǎn)公司以雙車損失情況與碰撞痕跡不相符為由向原告送達(dá)了機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)拒賠案件通知書。
2014年10月28日，冀R×××××號(hào)小型越野車被送至北京運(yùn)通興捷汽車銷售服務(wù)有限公司維修，原告支付維修費(fèi)102000元。
上述事實(shí)，有原告提供的機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)單、維修清單及發(fā)票、鑒定意見書等證據(jù)證實(shí)。另有當(dāng)事人陳述在卷佐證。
本院認(rèn)為，原、被告簽訂的保險(xiǎn)合同不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定有效，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)履行。原告分別在被告處投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、保險(xiǎn)金額為100000元的第三者責(zé)任險(xiǎn)及不計(jì)免賠特約險(xiǎn)，原告主張的保險(xiǎn)賠償金未超出投保的保險(xiǎn)金額，且此次交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被告應(yīng)履行給付保險(xiǎn)金的義務(wù)。冀R×××××號(hào)攬勝越野車經(jīng)北京運(yùn)通興捷汽車銷售服務(wù)有限公司維修，支付修復(fù)費(fèi)用102000元，系原告實(shí)際支出，且被告認(rèn)可該費(fèi)用，故本院予以支持。被告某保險(xiǎn)公司提供的邯鄲燕趙（2014）鑒字第HJ286號(hào)鑒定意見書系被告單方委托作出的，不符合相關(guān)法律規(guī)定，故本院不予采信。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第二十三條之規(guī)定，判決如下：
被告某保險(xiǎn)公司于本判決生效后十日內(nèi)一次性給付原告明X保險(xiǎn)理賠金102000元。
被告如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2340元，由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)（限判決生效后七日內(nèi)交納）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，交納上訴費(fèi)2340元，上訴于河北省廊坊市中級(jí)人民法院。如在上訴期滿后7日內(nèi)未繳納上訴案件受理費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。
審判長(zhǎng)　劉　環(huán)
審判員　徐衛(wèi)明
審判員　宋廣楷
二一五年三月十二日
書記員　王景標(biāo)