赣州虾枚电子商务有限公司

（2017）豫08民終4062號 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 焦作市中級人民法院 2017-12-20

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地：焦作市、12樓。統(tǒng)一社會信用代碼：91410800744053XXXX（1-1）
訴訟代表人：范學(xué)良，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：秦XX，男，公司職工。
被上訴人（原審原告）：溫縣佳捷汽車運(yùn)輸有限公司，住所地：溫縣。統(tǒng)一社會信用代碼：91410825678091XXXX
法定代表人：馬XX，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李XX，男，該公司職工。
上訴人因與被上訴人溫縣佳捷汽車運(yùn)輸有限公司（以下簡稱佳捷汽運(yùn)公司）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服溫縣人民法院(2017)豫0825民初4364號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人秦XX，被上訴人佳捷汽運(yùn)公司的委托訴訟代理人李XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請求：申請對車損重新鑒定，改判其少承擔(dān)施救費(fèi)10000元。二審中，更正該費(fèi)用應(yīng)為車損數(shù)額。事實(shí)和理由：鑒定結(jié)論依據(jù)不足，鑒定程序極不合法，金額過高，不符合相關(guān)規(guī)定。
佳捷汽運(yùn)公司辯稱，車損系我方在訴前申請一審法院進(jìn)行的司法鑒定。雙方均參與了鑒定機(jī)構(gòu)的協(xié)商和車輛損失的現(xiàn)場鑒定，其鑒定結(jié)論客觀真實(shí)有效應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)可。訴訟費(fèi)及鑒定費(fèi)用由敗訴方承擔(dān)符合法律規(guī)定，上訴人的上訴請求不能成立。
佳捷汽運(yùn)公司向一審法院起訴請求：1、依法判令某保險(xiǎn)公司在佳捷汽運(yùn)公司投保的交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償已支付的三責(zé)車輛損失2400元。2、在佳捷汽運(yùn)公司投保的機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償已支付的本車施救費(fèi)350元、車輛損失32770元、車損評估費(fèi)1500元，三項(xiàng)合計(jì)34620元；事實(shí)和理由：2016年12月8日，佳捷汽運(yùn)公司為其所有的豫Ｈ×××××/豫HXXXK掛半掛車在某保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)，其中豫Ｈ×××××牽引車投保交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元，車輛損失險(xiǎn)208320元，第三者責(zé)任險(xiǎn)1500000元，保險(xiǎn)期間自2016年12月22日0時(shí)起至2017年12月21日24時(shí)止。豫HXXXK掛車投保車輛損失險(xiǎn)40120元，第三者責(zé)任險(xiǎn)50000元，保險(xiǎn)期間自2016年12月10日0時(shí)起至2017年12月9日24時(shí)止，均投保了不計(jì)免賠率。
2017年9月1日7時(shí)6分，佳捷汽運(yùn)公司車輛駕駛員陳海林駕駛豫Ｈ×××××/豫HXXXK掛半掛車沿104國道由西向東行駛至1348KM處，與同向在前等候信號燈的袁林駕駛的浙Ａ×××××貨車發(fā)生追尾碰撞后，致浙Ａ×××××號貨車車頭與同向在前的由吳東靈駕駛的浙Ｅ×××××貨車相撞，造成三車不同程度損壞的道路交通事故。案經(jīng)湖州市公安局交通警察支隊(duì)直屬三大隊(duì)調(diào)查處理，于當(dāng)日作出湖公交直三認(rèn)字第1228962號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定陳海林承擔(dān)事故全部責(zé)任。
事故造成兩輛三車車損經(jīng)某保險(xiǎn)公司核損為2400元，佳捷汽運(yùn)公司已于2017年9月11日賠償完畢。事故發(fā)生后，為施救車輛及貨物，佳捷汽運(yùn)公司支付施救費(fèi)700元，對車輛損失佳捷汽運(yùn)公司訴前申請，經(jīng)雙方選擇確定，由法院委托焦作市源平價(jià)格事務(wù)所有限公司評估為32770元，佳捷汽運(yùn)公司支付評估費(fèi)1500元。由于在理賠問題上雙方未能達(dá)成一致意見，故訴至法院。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：經(jīng)過雙方舉證、質(zhì)證，查明的案件事實(shí)與佳捷汽運(yùn)公司所訴一致。一審法院認(rèn)為：雙方簽訂的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同依法成立，均應(yīng)本著誠實(shí)信用的原則全面履行各自的權(quán)利和義務(wù)，太平洋財(cái)險(xiǎn)焦作市公司應(yīng)在佳捷汽運(yùn)公司投保車輛出險(xiǎn)后及時(shí)合理地作出理賠。本案中，佳捷汽運(yùn)公司的車輛承擔(dān)事故全部責(zé)任，該事故造成三者車的損失2400元，由某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償2000元（已支付），在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償400元（已支付200元）。事故造成的車輛損失32770元，施救費(fèi)350元，車損評估費(fèi)1500元，合計(jì)34620元，由某保險(xiǎn)公司在車輛損失險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償。依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第五條、第十條、第十一條、第五十七條、第六十四條的規(guī)定，判決：某保險(xiǎn)公司在本判決生效后十日內(nèi)賠償溫縣佳捷汽車運(yùn)輸有限公司34820元。案件受理費(fèi)736元，減半收取368元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人申請重新鑒定和主張少承擔(dān)10000元的請求，根據(jù)民事訴訟法和最高法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的規(guī)定，只有申請人提供證據(jù)證明鑒定結(jié)論確有瑕疵、錯(cuò)誤或鑒定程序不合法的情況下，才能啟動(dòng)重新進(jìn)行司法鑒定。本案中，因車損評估是佳捷汽運(yùn)公司訴前申請，雙方共同選定評估機(jī)構(gòu)，由一審法院予以委托進(jìn)行的。上訴人在收到評估結(jié)論后也未向中介機(jī)構(gòu)提出重新評估或補(bǔ)充評估，原判對該事實(shí)予以認(rèn)定并對上訴人主張車損金額過高應(yīng)重新鑒定的質(zhì)證意見不予采信。二審期間，上訴人仍未能提供證據(jù)證明價(jià)格評估在程序上和實(shí)體上存在錯(cuò)誤，其提出配件價(jià)格過高，指向不具體、不明確，不符合重新鑒定的條件。故其上訴請求，理由不足，本院不予采納。
綜上所述，某保險(xiǎn)公司的上訴請求不能成立。應(yīng)予以駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　張國勝
審判員　　王石柱
審判員　　李　超
二〇一七年十二月二十日
書記員　　李　森