赣州虾枚电子商务有限公司

（2017）鄂0502民初2185號(hào) 保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛 一審 民事 宜昌市西陵區(qū)人民法院 2017-12-19

原告甲保險(xiǎn)公司，住所地湖北省遠(yuǎn)安縣。
代表人王志波，該公司經(jīng)理。
委托代理人陳川川，湖北三峽律師事務(wù)所律師。（特別授權(quán)）
委托代理人楊朝暉，湖北三峽律師事務(wù)所律師。（特別授權(quán)）
被告乙保險(xiǎn)公司，住所地宜昌是西陵區(qū)。
代表人劉益勝，該公司總經(jīng)理。
委托代理人李建華，該公司職工。
被告宜昌三峽運(yùn)輸集團(tuán)遠(yuǎn)安縣暢通汽車客運(yùn)有限公司，住所地湖北省遠(yuǎn)安縣。
代表人張壽龍，該公司董事長。
委托代理人李南，該公司職工。（特別授權(quán)）
原告訴被告、宜昌三峽運(yùn)輸集團(tuán)遠(yuǎn)安縣暢通汽車客運(yùn)有限公司（以下簡稱“暢通客運(yùn)公司”）保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛一案，本院于2017年11月6日立案受理，依法適用簡易程序，由審判員彭軍獨(dú)任審理，于2017年12月14日公開開庭了進(jìn)行審理。原告甲保險(xiǎn)公司的委托代理人楊朝暉，被告乙保險(xiǎn)公司的委托代理人李建華到庭參加訴訟。被告暢通客運(yùn)公司經(jīng)本院公告送達(dá)起訴狀副本及開庭傳票，無正當(dāng)理由，未到庭參加訴訟，本案依法進(jìn)行缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告甲保險(xiǎn)公司訴稱，2015年8月22日上午，王某某駕駛鄂ＥXXXXX客車在遠(yuǎn)安縣嫘祖鎮(zhèn)車站?？奎c(diǎn)停車下客，王某某在下車查看車輛及旅客的過程中，因鄂ＥXXXXX客車向前移動(dòng)，將正好從該車前經(jīng)過的王某某擠壓至停放在路邊的鄂ＥXXXXX客車尾部，造成王某某死亡的交通事故。鄂ＥXXXXX和鄂ＥXXXXX客車的車主為被告暢通客運(yùn)公司，二車在被告甲保險(xiǎn)公司處投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)（限額50萬元含不計(jì)免賠）。2015年9月10日，被告暢通客運(yùn)公司與受害人家屬達(dá)成協(xié)議并賠償受害人家屬524480.4元。后被告暢通客運(yùn)公司向原告甲保險(xiǎn)公司報(bào)案《道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)》，限額50萬元，原告按照該險(xiǎn)種于2015年12月29日賠償50萬元。根據(jù)保險(xiǎn)法第六十條，因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。遂訴至法院，請(qǐng)求判令：1、被告乙保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償50萬元，并按照中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算從起訴之日至清償之日的利息，不足部分由被告暢通客運(yùn)公司賠償。2、被告乙保險(xiǎn)公司、被告暢通客運(yùn)公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
被告乙保險(xiǎn)公司辯稱：1、原告與被告乙保險(xiǎn)公司沒有合同關(guān)系，乙保險(xiǎn)公司與暢通客運(yùn)公司的鄂ＥXXXXX客車簽訂的是機(jī)動(dòng)車簽訂的是機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)合同，原告甲保險(xiǎn)公司與暢通客運(yùn)公司鄂ＥXXXXX客車簽訂的是承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)，原被告分別承保的是兩個(gè)不同險(xiǎn)別，保險(xiǎn)責(zé)任、適用對(duì)象、費(fèi)率均不一致，本案亦不是交通事故侵權(quán)關(guān)系，故原告起訴被告沒有法律依據(jù)，原告的起訴主體不適格。2、原告甲保險(xiǎn)公司按照其簽訂的承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)合同履行理賠責(zé)任合理合法。3、受害人王某某是鄂ＥXXXXX車輛的駕駛?cè)藛T，也是暢通客運(yùn)公司的簽約駕駛員，其死亡是因?yàn)槠漶{駛的鄂ＥXXXXX客車停車未有效制動(dòng)而發(fā)生車輛向前移動(dòng)將王某某擠壓到停在車站?？奎c(diǎn)的鄂ＥXXXXX客車尾部致死，王某某既不能構(gòu)成鄂ＥXXXXX客車的第三者，也不能構(gòu)成鄂ＥXXXXX客車的第三者，是交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者條款的除外責(zé)任，故被告乙保險(xiǎn)公司不能承擔(dān)賠償責(zé)任。4、事故發(fā)生后，交警部門未進(jìn)行現(xiàn)場勘查和事故責(zé)任認(rèn)定，說明該事故不能認(rèn)定為道路交通事故，只是一起意外事故，鄂ＥXXXXX、鄂ＥXXXXX客車在這起事故中應(yīng)承擔(dān)什么責(zé)任尚無定論，原告起訴向我公司追償沒有法律依據(jù)。
被告暢通客運(yùn)公司經(jīng)本院公告送達(dá)起訴狀副本及開庭傳票，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，亦未向法庭提交答辯狀。
經(jīng)審理查明，2015年8月22日，王某某駕駛鄂ＥXXXXX客車在遠(yuǎn)安縣嫘祖鎮(zhèn)站?？奎c(diǎn)停車下客，駕駛員王某某在下車查看車輛及旅客的過程中，因自己駕駛的鄂ＥXXXXX客車未有效制動(dòng)而發(fā)生車輛向前移動(dòng)，將正好從該車前經(jīng)過的王某某擠壓至停放在路邊的鄂ＥXXXXX客車尾部，造成王某某經(jīng)搶救無效死亡的交通事故。2015年9月10日，鄂ＥXXXXX客車所屬的暢通客運(yùn)公司與王某某家屬達(dá)成了賠償協(xié)議，由被告暢通客運(yùn)公司向王某某家屬賠償了死亡賠償金497040元、醫(yī)療費(fèi)2831.90元、喪葬費(fèi)21608.5元、誤工費(fèi)及交通費(fèi)3000元，以上共計(jì)524480.4元。2015年12月29日，原告人保財(cái)險(xiǎn)湖北省分公司向被告暢通客運(yùn)公司賠償了50萬元。
另查：鄂ＥXXXXX、鄂ＥXXXXX客車均系被告暢通客運(yùn)公司名下營運(yùn)客車，王某某生前系該公司鄂ＥXXXXX客車駕駛員。2015年8月3日，被告暢通客運(yùn)公司為鄂ＥXXXXX客車在原告甲保險(xiǎn)公司投保了《道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)》，主險(xiǎn)為道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間為2015年8月6日至2016年8月5日，每人（座）責(zé)任限額為500000元，附加險(xiǎn)為道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)附加司乘人員，保險(xiǎn)期間為2015年8月6日至2016年8月5日，每人責(zé)任限額為500000元。2015年7月24日，被告暢通客運(yùn)公司為鄂ＥXXXXX客車在被告乙保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)（不計(jì)免賠），保險(xiǎn)期間為2015年8月4日至2016年8月3日，其中第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額為500000元。2015年7月7日，被告暢通客運(yùn)公司為鄂ＥXXXXX客車在被告乙保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)（不計(jì)免賠），保險(xiǎn)期間為2015年7月13日至2016年7月12日，其中第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額為500000元。
上述事實(shí)，有當(dāng)事人提供的機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)單銀行付款回單、《情況說明》、《交通事故賠償協(xié)議書》、《收條》、《報(bào)立案登記表》、當(dāng)事人陳述及開庭筆錄等證據(jù)附卷佐證。
本院認(rèn)為，保險(xiǎn)代位求償權(quán)是指因第三人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三人請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。原告甲保險(xiǎn)公司為被告暢通客運(yùn)公司承保的《道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)》（主險(xiǎn)+附加險(xiǎn)），系在保險(xiǎn)期間內(nèi)，司乘人員及旅客在乘坐被保險(xiǎn)人提供的客運(yùn)車輛的途中遭受人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失，依法應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)合同約定負(fù)責(zé)賠償。本案保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被告暢通客運(yùn)公司先向駕駛員家屬賠償了524480.4元，原告甲保險(xiǎn)公司依據(jù)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)附加司乘人員向被告暢通客運(yùn)公司賠償了50萬元，上述賠償符合原告甲保險(xiǎn)公司與被告暢通客運(yùn)公司之間的保險(xiǎn)合同約定。結(jié)合本案事實(shí)來看，甲保險(xiǎn)公司是將駕駛員王某某按照道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)附加司乘人員予以了賠償，故本次保險(xiǎn)賠償?shù)谋ｋU(xiǎn)標(biāo)的實(shí)際應(yīng)為鄂ＥXXXXX客車，發(fā)生保險(xiǎn)事故的原因系鄂ＥXXXXX客車駕駛員王某某在下車查看車輛及旅客的過程中，因自己駕駛的鄂ＥXXXXX客車未有效制動(dòng)而發(fā)生車輛向前移動(dòng)，導(dǎo)致正好從該車前經(jīng)過的王某某擠壓至停放在路邊的鄂ＥXXXXX客車尾部而死亡，本案較為特殊，對(duì)于承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)附加司乘人員的保險(xiǎn)標(biāo)的鄂ＥXXXXX客車來說，不存在第三者。即使認(rèn)定本案存在第三者，被保險(xiǎn)人系暢通客運(yùn)公司，第三者也系暢通客運(yùn)公司，甲保險(xiǎn)公司的代位求償亦存在邏輯上的矛盾，故原告請(qǐng)求被告乙保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償50萬元的訴訟請(qǐng)求，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：
駁回原告甲保險(xiǎn)公司的全部訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)8800元（原告已預(yù)交），減半收取4400元，由原告甲保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。
審判員　彭　軍
二〇一七年十二月十九日
書記員　趙楠樺