赣州虾枚电子商务有限公司

（2017）陜0523民初字2156號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 一審 民事 大荔縣人民法院 2017-08-17

原告大荔縣廣宏汽車(chē)運(yùn)輸有限公司，住所大荔縣。
法定代表人王紅續(xù)，系該公司經(jīng)理。
委托代理人陳世泉，男，陜西高得律師事務(wù)所律師。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司渭南市分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)人保財(cái)險(xiǎn)渭南分公司），住所渭南市臨渭區(qū)。
法定代表人侯軍，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人張紅彥，女，陜西泰普律師事務(wù)所律師。
委托代理人尹鵬濤，男，陜西泰普律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
原告大荔縣廣宏汽車(chē)運(yùn)輸有限公司與被告人保財(cái)險(xiǎn)渭南分公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2017年7月7日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人陳世泉、被告委托代理人張紅彥、尹鵬濤到庭參加訴訟，原告法定代表人王紅續(xù)、被告法定代表人侯軍經(jīng)本院合法傳喚未到庭應(yīng)訴。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告大荔縣廣宏汽車(chē)運(yùn)輸有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：依法判令被告按照保險(xiǎn)合同約定理賠原告陜號(hào)車(chē)輛損失98783元、施救費(fèi)11000元及損害第三者裝載機(jī)車(chē)輛損失18750元、施救費(fèi)3500元、停運(yùn)損失6000元及鑒定費(fèi)2900元，共計(jì)140933元。事實(shí)和理由：2015年11月5日原告將其陜號(hào)車(chē)輛在被告處投保了機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)險(xiǎn)，其中機(jī)動(dòng)車(chē)損失險(xiǎn)235520元，第三者責(zé)任險(xiǎn)100萬(wàn)元，保險(xiǎn)期限為：2015年11月20日至2016年11月19日。2016年6月15日8時(shí)許，司機(jī)駱康駕駛陜號(hào)車(chē)輛在二號(hào)路崇皇段工地行駛過(guò)程中發(fā)生側(cè)翻，將停放在旁邊的王永紅所有的裝載機(jī)壓壞致?lián)p，造成兩車(chē)受損的事故。2016年7月27日，經(jīng)西安市高陵區(qū)價(jià)格認(rèn)證中心鑒定，陜號(hào)車(chē)輛車(chē)損為98583元，但實(shí)際損失為98783元，被壓壞的車(chē)型為ZL928的裝載機(jī)的車(chē)損為18550元，但實(shí)際損失為18750元，鑒定車(chē)損共花費(fèi)鑒定費(fèi)2900元；另外，事故發(fā)生時(shí)，陜號(hào)車(chē)輛施救費(fèi)為11000元，裝載機(jī)施救費(fèi)為3500元；2016年8月17日，原告方與裝載機(jī)車(chē)主王永紅達(dá)成賠償協(xié)議，賠償其車(chē)輛停運(yùn)損失6000元。2016年9月27日西安市公安局交通警察支隊(duì)高陵大隊(duì)作出西公交簡(jiǎn)認(rèn)字（2016）第1125號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定駱康負(fù)事故全部責(zé)任。事故發(fā)生后，被告至今未進(jìn)行理賠。故原告依據(jù)《保險(xiǎn)法》第二十三條、第六十五條之規(guī)定，將被告訴至法院，請(qǐng)求法院支持原告的訴訟請(qǐng)求。
被告人保財(cái)險(xiǎn)渭南分公司辯稱(chēng)，雙方之間簽訂的保險(xiǎn)合同真實(shí)有效，被告拒絕賠償，是因?yàn)殛兲?hào)車(chē)輛并非在行駛過(guò)程中而是在裝卸過(guò)程中發(fā)生事故，保險(xiǎn)單特別約定欄中明確載明“保險(xiǎn)車(chē)輛在裝卸過(guò)程中由于失去重心造成的損失，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)任何賠償責(zé)任”，故請(qǐng)求法院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：1、關(guān)于陜號(hào)車(chē)輛發(fā)生側(cè)翻的原因，被告認(rèn)為該車(chē)是在裝卸過(guò)程中發(fā)生側(cè)翻并提供8張事故現(xiàn)場(chǎng)照片，該照片反映了陜號(hào)車(chē)輛發(fā)生側(cè)翻后的現(xiàn)場(chǎng)狀況，但未能全面反映該車(chē)發(fā)生側(cè)翻的原因。西公交簡(jiǎn)認(rèn)字（2016）第1125號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定“駱康駕駛陜貨車(chē)在工地行駛時(shí)由于操作不當(dāng)車(chē)輛發(fā)生側(cè)翻”，該認(rèn)定書(shū)的證明效力高于被告提供的事故現(xiàn)場(chǎng)照片，故本院對(duì)陜號(hào)車(chē)輛在行駛過(guò)程中發(fā)生側(cè)翻的事實(shí)予以確認(rèn)；2、關(guān)于車(chē)輛損失的數(shù)額，被告認(rèn)為原告提供的西安市高陵區(qū)價(jià)格認(rèn)證中心作出的價(jià)格認(rèn)定結(jié)論書(shū)認(rèn)定車(chē)損明顯過(guò)高，本院認(rèn)為，該鑒定結(jié)論系具有鑒定資質(zhì)的部門(mén)出具，且被告沒(méi)有提供反證推翻該認(rèn)定書(shū)，本院對(duì)被告的辯解意見(jiàn)不予采納，對(duì)該認(rèn)定書(shū)認(rèn)定陜號(hào)車(chē)輛車(chē)損為98583元、裝載機(jī)車(chē)損為18550元的事實(shí)予以確認(rèn)；3、關(guān)于施救費(fèi)、鑒定費(fèi)的數(shù)額，被告辯稱(chēng)施救費(fèi)系原告自行出具，鑒定費(fèi)不是正式發(fā)票，本院認(rèn)為，鑒定費(fèi)系為了確認(rèn)受損車(chē)輛的受損數(shù)額而支出的必要費(fèi)用、施救費(fèi)系為了減少車(chē)輛損失而即時(shí)施救所支出的必要費(fèi)用，施救費(fèi)票、鑒定費(fèi)票與道路交通事故認(rèn)定書(shū)、價(jià)格認(rèn)定結(jié)論書(shū)等證據(jù)之間能夠相互印證，故本院對(duì)陜號(hào)車(chē)輛施救費(fèi)為11000元、裝載機(jī)施救費(fèi)為3500元、鑒定費(fèi)為2900元的事實(shí)予以確認(rèn)；4、關(guān)于停運(yùn)損失，原告提供的賠償裝載機(jī)車(chē)主王永紅6000元停運(yùn)損失的賠償協(xié)議及收條與賠償王永紅車(chē)損的收條等證據(jù)之間能夠相互印證，故本院對(duì)原告已賠償王永紅6000元裝載機(jī)停運(yùn)損失的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下，2016年6月15日8時(shí)許，司機(jī)駱康駕駛原告所有的陜號(hào)車(chē)輛在二號(hào)路崇皇段工地行駛過(guò)程中發(fā)生側(cè)翻，將停放在旁邊的王永紅所有的裝載機(jī)壓壞致?lián)p，造成兩車(chē)受損的事故。2016年7月27日，經(jīng)西安市高陵區(qū)價(jià)格認(rèn)證中心鑒定，陜號(hào)車(chē)輛車(chē)損為98583元，裝載機(jī)車(chē)損為18550元，原告另花費(fèi)鑒定費(fèi)2900元、陜號(hào)車(chē)輛施救費(fèi)11000元、裝載機(jī)施救費(fèi)3500元、裝載機(jī)停運(yùn)損失費(fèi)6000元。事故發(fā)生后，原告已賠付裝載機(jī)車(chē)主王永紅車(chē)損18750元、停運(yùn)損失6000元。2016年9月27日，西安市公安局交通警察支隊(duì)高陵大隊(duì)作出西公交簡(jiǎn)認(rèn)字（2016）第1125號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，載明“駱康駕駛陜號(hào)車(chē)輛在工地行駛時(shí)由于操作不當(dāng)車(chē)輛發(fā)生側(cè)翻”、“駱康違反《交安法》第22條之規(guī)定，負(fù)事故的全部責(zé)任”、“1、陜維修費(fèi)（￥98583元）2、裝載機(jī)維修費(fèi)（￥18550元）3、以上費(fèi)用全部由駱康全部承擔(dān)”。
另查明，原告為陜號(hào)車(chē)輛在被告處投保了商業(yè)險(xiǎn)，其中機(jī)動(dòng)車(chē)損失險(xiǎn)235520元，第三者責(zé)任險(xiǎn)100萬(wàn)元，且投有不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。
本院認(rèn)為，原、被告之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系合法有效，陜號(hào)車(chē)輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)在行駛過(guò)程中發(fā)生交通事故，致使該車(chē)輛及裝載機(jī)受損，被告應(yīng)根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，對(duì)被告辯稱(chēng)的陜號(hào)車(chē)輛系在裝卸過(guò)程中發(fā)生事故所以拒賠的主張，本院不予支持。關(guān)于車(chē)輛損失一節(jié)，應(yīng)以?xún)r(jià)格認(rèn)定結(jié)論書(shū)認(rèn)定的金額為準(zhǔn)，對(duì)陜號(hào)車(chē)輛損壞修復(fù)費(fèi)用98583元和裝載機(jī)損壞修復(fù)費(fèi)用18550元，在保險(xiǎn)金額內(nèi)，且雙方特別約定不計(jì)免賠，應(yīng)由被告全額賠償；關(guān)于施救費(fèi)一節(jié)，陜號(hào)車(chē)輛施救費(fèi)11000元和裝載機(jī)施救費(fèi)3500元，屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，應(yīng)由被告賠償；關(guān)于鑒定費(fèi)一節(jié)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條規(guī)定：“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)?！惫试鏋榇_定保險(xiǎn)車(chē)輛損失程度而支出的鑒定費(fèi)2900元，應(yīng)由被告賠償；關(guān)于車(chē)輛停運(yùn)損失6000元一節(jié)，該停運(yùn)損失系間接損失，依據(jù)《中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)保險(xiǎn)條款-機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第七條“下列損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償：（一）被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生意外事故，致使第三者停業(yè)、停駛、停電、停水、停氣、停產(chǎn)、通訊或者網(wǎng)絡(luò)中斷、數(shù)據(jù)丟失、電壓變化等造成的損失以及其他各種間接損失……”故對(duì)原告要求被告賠償車(chē)輛停運(yùn)損失6000元的請(qǐng)求，本院不予支持。被告賠償原告的總損失本院確定為134533元（陜號(hào)車(chē)輛車(chē)損98583元、裝載機(jī)車(chē)損18550元、陜號(hào)車(chē)輛施救費(fèi)11000元、裝載機(jī)施救費(fèi)3500元、鑒定費(fèi)2900元）。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十三條、第十四條、第六十四條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：
一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司渭南市分公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告大荔縣廣宏汽車(chē)運(yùn)輸有限公司車(chē)輛損失、施救費(fèi)、鑒定費(fèi)共計(jì)134533元；
二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3119元，減半收取，由原告大荔縣廣宏汽車(chē)運(yùn)輸有限公司負(fù)擔(dān)79.5元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司渭南市分公司負(fù)擔(dān)1480元。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于渭南市中級(jí)人民法院。
審判員　蘇　蒙
二〇一七年八月十七日
書(shū)記員　岳含笑