赣州虾枚电子商务有限公司

（2017）陜08民終4147號(hào) 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 榆林市中級(jí)人民法院 2017-12-25

上訴人（原審被告）：甲保險(xiǎn)公司（以下簡(jiǎn)稱甲保險(xiǎn)公司），住所地陜西省綏德縣。
負(fù)責(zé)人：張X，系該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：常X，系該公司職工。
委托訴訟代理人：李XX，系該公司職工
被上訴人（原審原告）：綏德縣運(yùn)通汽車運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱運(yùn)通公司），住所地陜西省榆林市綏德縣。
法定代表人：郝XX，系該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：楊XX，男，漢族，陜西省綏德縣名州鎮(zhèn)。
乙保險(xiǎn)公司因與被上訴人綏德縣運(yùn)通汽車運(yùn)輸有限公司保險(xiǎn)糾紛一案，不服陜西省綏德縣人民法院（2017）陜0826民初990號(hào)判決，向本院提起上訴。本院于2017年12月4日立案后依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人甲保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人常X、李XX，被上訴人綏德縣運(yùn)通汽車運(yùn)輸有限公司委托訴訟代理人楊XX均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
甲保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：依法改判上訴人不應(yīng)承擔(dān)的保險(xiǎn)理賠款、鑒定費(fèi)以及案件受理費(fèi)共計(jì)47650元。事實(shí)和理由：對(duì)于上訴人承保陜KXXX86號(hào)重型半掛車，被上訴人運(yùn)通公司提起保險(xiǎn)合同糾紛一份，一審法院事實(shí)不清楚、適用法律錯(cuò)誤，依法改判。應(yīng)該依法允許我公司提起的重新鑒定申請(qǐng)，車損雖然經(jīng)律所委托，仍然屬于單方委托，并沒有通知我公司參與定損，且定損金額與我公司定損兩者差距甚遠(yuǎn)，我公司在庭審中提交了重新鑒定申請(qǐng)以及相關(guān)證據(jù)。依據(jù)保險(xiǎn)法、訴訟法相關(guān)規(guī)定應(yīng)該依法對(duì)于車損進(jìn)行重新鑒定。沒有審查實(shí)際車主系事實(shí)不清。對(duì)于一審法院認(rèn)定的車損鑒定損失明顯過(guò)高，對(duì)于明顯超出我公司定損部分約30000元損失我公司不予賠償。對(duì)于造成第三者路產(chǎn)損失中的油污路面損失9800元，依據(jù)保險(xiǎn)條款約定，應(yīng)予以拒賠。對(duì)于鑒定費(fèi)4510元、訴訟費(fèi)3340元均系間接費(fèi)用，依據(jù)保險(xiǎn)法相關(guān)規(guī)定，不予理賠范圍，予以拒賠。
綏德縣運(yùn)通汽車運(yùn)輸有限公司辯稱：1、一審人民法院采信車損鑒定是正確的。本案車損鑒定系通過(guò)法律規(guī)定的程序委托有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)作出，故一審法院采信鑒定意見是正確的。2、一審判決上訴人承擔(dān)油污路面損失是正確的，油污路面損失，系有形財(cái)產(chǎn)損失，一審法院判決由甲保險(xiǎn)公司承擔(dān)符合法律規(guī)定。3、一審法院對(duì)鑒定費(fèi)和訴訟費(fèi)的程度所作判決是正確的，鑒定費(fèi)系為確定保險(xiǎn)事故損失的大小所指出的必要的合理費(fèi)用，應(yīng)該由甲保險(xiǎn)公司承擔(dān)，訴訟費(fèi)的承擔(dān)按照《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條規(guī)定，訴訟費(fèi)用由敗訴方承擔(dān)，故一審法院判決上訴人承擔(dān)訴訟費(fèi)是符合法律規(guī)定的。
綏德縣運(yùn)通汽車運(yùn)輸有限公司向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告賠償原告車輛損失149600元，施救費(fèi)1500元，定損費(fèi)4510元，原告墊付的路產(chǎn)損失32878元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年4月17日，白杰駕駛原告所有的陜KXXX86/陜K851S重型貨車，由西向東行駛至國(guó)道108線1016公里，即河津市東都十字路口路段時(shí)，撞向道路中間護(hù)欄，造成車輛損壞、道路中間護(hù)欄損壞的交通事故。2017年4月19日河津市公安局交警大隊(duì)認(rèn)定，此次事故由白杰負(fù)全部責(zé)任。對(duì)原告車輛在事故中造成公路防護(hù)欄及路面污染等損失，在交警大隊(duì)主持下由原告方一次性賠償河津公路段路政大隊(duì)32878元。2017年5月12日經(jīng)陜西名州律師事務(wù)所委托，榆林市百信司法鑒定所對(duì)事故車輛陜KXXX86號(hào)車的損失進(jìn)行鑒定。2017年5月25日該所鑒定意見為：陜KXXX86號(hào)車輛因本次事故造成損失總額為149600元。支出鑒定費(fèi)4510元。2017年4月19日原告支出車輛施救費(fèi)1500元。另查明，事故車輛駕駛員白杰具有A2車型駕駛資格，該車輛符合上路行駛正常運(yùn)營(yíng)規(guī)定。原告所有的陜KXXX86號(hào)車投有一份交強(qiáng)險(xiǎn)，機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)，責(zé)任限額為338000元，商業(yè)三者險(xiǎn)的責(zé)任賠償限額為1000000元，并不計(jì)免賠，保險(xiǎn)期為2017年3月15日至2018年3月14日。一審法院認(rèn)為，原、被告之間簽訂的保險(xiǎn)合同屬雙方真實(shí)意思表示，不違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，該保險(xiǎn)合同為有效合同。原告的車輛發(fā)生交通事故在保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)期內(nèi)，且本次事故責(zé)任全部由原告所有車輛駕駛員白杰承擔(dān)，白杰也具有事故車輛的駕駛資格。所以原告的車輛損失屬保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)責(zé)任賠償范圍，被告甲保險(xiǎn)公司應(yīng)按照合同約定履行賠付保險(xiǎn)金的義務(wù)。故原告請(qǐng)求被告在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠付本次事故造成車輛損失的合理部分應(yīng)予支持。關(guān)于原告車輛合理?yè)p失數(shù)額問(wèn)題：因事故發(fā)生后，原告車輛陜KXXX86號(hào)重型半掛牽引車經(jīng)陜西名州律師事務(wù)所對(duì)外委托，榆林市百信司法鑒定所鑒定車輛損失為149600元。而甲保險(xiǎn)公司認(rèn)為鑒定時(shí)被告甲保險(xiǎn)公司未參與鑒定活動(dòng)，屬原告單方面委托，鑒定中的部分換件項(xiàng)目可以修復(fù)繼續(xù)使用，未達(dá)到需要換件程度，而鑒定機(jī)構(gòu)以換件定損，同時(shí)鑒定機(jī)構(gòu)鑒定定損報(bào)價(jià)與被告公司報(bào)價(jià)差距較大，導(dǎo)致鑒定結(jié)論損失數(shù)額過(guò)高，所以被告申請(qǐng)重新鑒定。對(duì)甲保險(xiǎn)公司的辯解理由本院認(rèn)為，原告車輛損失并不是原告自己委托的鑒定機(jī)構(gòu)，且鑒定機(jī)構(gòu)具有相應(yīng)的鑒定資質(zhì)。至于甲保險(xiǎn)公司所述損壞部分部件未達(dá)到需要換件程度，應(yīng)該進(jìn)行修復(fù)，可以降低損失數(shù)額，并且部件報(bào)價(jià)過(guò)高，導(dǎo)致鑒定結(jié)論損失數(shù)額過(guò)高。但被告甲保險(xiǎn)公司沒有提供相關(guān)證據(jù)證明鑒定時(shí)確認(rèn)的更換部件可以進(jìn)行修復(fù)，也未證明鑒定機(jī)構(gòu)報(bào)價(jià)不合理，故本院確認(rèn)該鑒定結(jié)論公正，應(yīng)予采納。本院決定不再進(jìn)行重新鑒定。關(guān)于施救費(fèi)1500元，屬原告在事發(fā)后支出的實(shí)際費(fèi)用。且費(fèi)用符合《陜西省公路清障服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)》五類車10公里以內(nèi)每次1500元的規(guī)定，所以原告請(qǐng)求被告賠償，本院予以支持。關(guān)于原告車輛在事故中造成公路防護(hù)欄等損失32878元，甲保險(xiǎn)公司認(rèn)為其中有油污路面損失9800元，瀝青砼路面損失634元，根據(jù)中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車總合商業(yè)保險(xiǎn)條例規(guī)定，不屬被告賠償范圍，不予賠償。但被告沒有證據(jù)證明原、被告在簽訂合同時(shí)甲保險(xiǎn)公司對(duì)該免責(zé)條款明確給原告告知，故本院對(duì)其抗辯理由不予采納。因原告在被告甲保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和責(zé)任限額為1000000元的商業(yè)三者險(xiǎn)，并且原告在事發(fā)后給第三者造成的32878元損失已經(jīng)賠付，故原告請(qǐng)求被告在強(qiáng)制保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失險(xiǎn)項(xiàng)下和商業(yè)三者險(xiǎn)項(xiàng)下支付保險(xiǎn)金，理由成立，本院應(yīng)予支持。關(guān)于鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)屬原告在訴訟過(guò)程中的必要支出，被告甲保險(xiǎn)公司不予承擔(dān)，沒有法律依據(jù)。綜上所述，原告請(qǐng)求被告賠償車輛損失149600元，施救費(fèi)1500元，本院予以支持。對(duì)原告賠付給河津公路段路政大隊(duì)的公路防護(hù)欄等損失32878元，原告請(qǐng)求被告支付，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條、第六十條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十三條、第十四條、第十六條第七款、第二十三條、第五十五條第二款、第五十七條、第六十五條第三款的規(guī)定，判決：1、由被告甲保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)項(xiàng)下賠償原告綏德縣運(yùn)通汽車運(yùn)輸有限公司車輛損失149600元，拖車費(fèi)1500元，共計(jì)151100元。于判決生效后十日內(nèi)付清。2、由甲保險(xiǎn)公司在強(qiáng)制保險(xiǎn)項(xiàng)下支付給原告綏德縣運(yùn)通汽車運(yùn)輸有限公司2000元，在商業(yè)三者險(xiǎn)項(xiàng)下支付給原告綏德縣運(yùn)通汽車運(yùn)輸有限公司30878元，共計(jì)32878元。于判決生效后十日內(nèi)付清。如未按判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。鑒定費(fèi)4510元，由被告甲保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。案件受理費(fèi)3340元，由被告甲保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人未提交新的證據(jù)。二審查明事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致，本院依法予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、一審法院判決所依據(jù)的鑒定結(jié)論是否可以作為確定車損金額的定案根據(jù)；2、上訴人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)路產(chǎn)損失費(fèi)用、鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)的問(wèn)題。
本案中，肇事車輛的價(jià)格評(píng)估意見系榆林市高新區(qū)鎮(zhèn)北價(jià)格評(píng)估有限公司作出，上訴人雖對(duì)鑒定意見存有異議，但該鑒定結(jié)論系有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)作出，鑒定程序合法，鑒定結(jié)論客觀真實(shí)，且上訴人亦未能向法院提供相應(yīng)證據(jù)證明鑒定損失過(guò)高，故一審法院以價(jià)格評(píng)估意見中確定的車損金額作為定案依據(jù)并無(wú)不妥。關(guān)于涉案路產(chǎn)損失，上訴人稱按照保險(xiǎn)條例規(guī)定，不屬于理賠范圍，但上訴人未有證據(jù)證明其已在簽訂合同之時(shí)對(duì)該免責(zé)條款履行了明確說(shuō)明義務(wù)，故對(duì)該上訴理由，本院不予采納。
關(guān)于本案鑒定費(fèi)用系被上訴人為確定損失金額所支出的必要的合理的費(fèi)用，亦應(yīng)由上訴人承擔(dān)。另就本案訴訟費(fèi)承擔(dān)問(wèn)題，依照訴訟費(fèi)繳納辦法，上訴人作為敗訴方，應(yīng)承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
綜上所述，甲保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)990元，由上訴人甲保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　李　軍
審判員　賀金麗
審判員　郭　瑤
二〇一七年十二月二十五日
書記員　馮曉東