赣州虾枚电子商务有限公司

（2017）陜0116民初7669號 保險糾紛 一審 民事 西安市長安區(qū)人民法院 2017-12-18

原告：王XX。
委托訴訟代理人：李XX，陜西長華律師事務(wù)所律師。
被告：鄭XX。
被告：某保險公司。
主要負責人：武X，系該分公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張XX，系該分公司職員。
原告王XX與被告鄭XX、被告機動車道路交通事故賠償責任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員高陽獨任審判，公開開庭進行了審理。原告王XX及其委托訴訟代理人李XX、被告鄭XX、被告某保險公司委托訴訟代理人張XX到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王XX訴稱：2017年7月17日7時40分許，被告鄭XX駕駛陜XXXXXX號小型轎車沿長安大道由南向北行駛至事故點，適逢原告王XX騎乘電動車由西向東橫過公路，兩車相撞，造成原告王XX車損人傷。事故發(fā)生后，原告王XX被送往西安航天總醫(yī)院進行救治，被告鄭XX僅墊付醫(yī)療費用。嗣后,交警部門認定被告鄭XX負事故主要責任。此后，其曾多次向被告鄭XX索要其余損失未果。又因陜XXXXXX號小型轎車在被告某保險公司投保有交強險?，F(xiàn)訴請：1，請求判令兩被告共同賠償其住院伙食補助費2900元、營養(yǎng)費870元、護理費4800元、交通費300元、誤工費10500元，合計19370元（后續(xù)治療費待司法鑒定作出后再另行計算）；2、判令兩被告賠償其電動車損失3650元；3、本案訴訟費由被告承擔。
被告鄭XX辯稱：發(fā)生交通事故事實、對交警部門責任認定事實無異議。但認為其所駕車輛在被告某保險公司投保有交強險，且自己已墊付原告鄭XX醫(yī)療費17197.7元?，F(xiàn)認為對于原告王XX的經(jīng)濟損失，在依法核實的基礎(chǔ)上，先由被告某保險公司在保險賠償限額范圍內(nèi)予以賠付，不足部分再由其予以賠償。
被告某保險公司辯稱：對于發(fā)生交通事故事實、交警部門責任認定事實以及陜XXXXXX號小型轎車在其公司投保有交強險等事實均無異議。現(xiàn)表示對于原告王XX的經(jīng)濟損失，在依法核實的基礎(chǔ)上，同意在交強險賠償限額范圍內(nèi)予以賠付。另外，因本案賠償還牽扯到無責車輛陜ZXXXZZ大型普通客車，故對于交強險賠償部分應由陜ZXXXZZ大型普通客車在無責賠償范圍內(nèi)（10%）予以分擔。對于本案的訴訟費、鑒定費則表示拒絕承擔。
經(jīng)審理查明：2017年7月17日7時40分許，被告鄭XX駕駛陜XXXXXX號小型轎車沿長安大道由南向北行使至事故點，適逢原告王XX騎乘電動車由西向東橫過公路，兩車相撞，電動車被撞失控后又撞至路邊由案外人張新榮駕駛的陜ZXXXZZ號大型普通客車，造成原告王XX車損人傷。事故發(fā)生后，原告王XX被送往西安航天總醫(yī)院進行救治。原告王XX經(jīng)該院診斷為：右腓骨骨折（遠端）、左足第2趾骨骨折、腦震蕩、全身多處軟組織損傷、雙側(cè)間質(zhì)性肺病，住院29天，花費醫(yī)療費17197.7元（該費用由被告鄭XX墊付）。2017年7月17日，西安市公安局交通警察支隊長安大隊以其西公交長簡認字[2017]第20867號道路交通事故認定書認定：被告鄭XX負事故主要責任，原告王XX負事故次要責任，案外人張新榮無責任。此后，原告王XX曾要求被告鄭XX賠償其因傷所致其余經(jīng)濟損失未果?，F(xiàn)原告王XX訴至本院。另查明：“1，陜XXXXXX號小型轎車登記車主為李小杰，該車在被告某保險公司投保有交強險，事發(fā)時，該車處于承保期內(nèi)。2，訴訟中，原告王XX曾向本院提出司法鑒定申請。2017年10月30日西北政法大學司法鑒定中心以其西法大司鑒中心[2017]臨鑒字第493號法醫(yī)學鑒定意見書認定：1、原告王XX后續(xù)治療費評估為壹萬元人民幣；2、原告王XX的誤工期評定為90日、護理期評定為60日、營養(yǎng)期評定為60日。3、訴訟中，原告王XX撤回對陜XXXXXX號小型轎車登記車主李小杰的起訴，本院予以批準。庭審中，原告王XX變更其訴請，要求二被告賠償：1、醫(yī)療費：90元；2、誤工費10500元（鑒定90天（3個月）*月工資3500元）；3、護理費6000元（100元/天*鑒定60天）；4、住院伙食補助費2900元（100元/天*住院29天）；5、營養(yǎng)費1800元（30元/天*鑒定60天）；6、交通費300元；7、后續(xù)治療費10000元；8、鑒定費1600元；9、電動車損失：3650元，以上總計36840元。被告鄭XX則堅持其答辯意見。被告某保險公司除堅持其答辯意見外，認為原告王XX部分損失計算過高，不應支持。因雙方意見分歧較大，本案調(diào)解未果。
上述事實有當事人陳述、交警部門責任認定書、醫(yī)療費票據(jù)、保險單、鑒定意見書等證據(jù)在卷佐證。
本院認為，被告鄭XX駕駛車輛與原告王XX騎乘電動車發(fā)生交通事故，該事故業(yè)經(jīng)交警部門責任認定，被告鄭XX負事故主要責任，故對于原告王XX因交通事故所致的經(jīng)濟損失，被告鄭XX依法應承擔相應的民事賠償責任。現(xiàn)原告王XX訴請要求賠付，理由正當，本院依法予以支持。對于原告王XX的經(jīng)濟損失具體數(shù)額，應以本院核定為準。原告王XX前期花費的醫(yī)療費以及鑒定費，本院憑有效票據(jù)計算為17197.7元和1600元。至于原告王XX要求的醫(yī)療費90元，因其并未提供合法有效發(fā)票，故本院不予認定。至于原告王XX住院伙食補助費一節(jié)，訴請數(shù)額明顯過高，本院結(jié)合當?shù)厝司M實際合理確定為單日30元，具體數(shù)額為870元（30元/天*住院29天）。鑒于原、被告對于西北政法大學司法鑒定中心的鑒定意見書均無異議，故本院對于該鑒定書認定的后續(xù)治療費10000元、誤工期90日、護理期60日、營養(yǎng)期60日均予以采信。原告王XX訴請的營養(yǎng)費1800元、護理費6000元，符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。至于誤工費一節(jié)，原告王XX訴請數(shù)額明顯過高且無充分證據(jù)證明，故本院不予采信，本院結(jié)合當?shù)厝司杖胨綄嶋H，合理確定為單日100元，具體數(shù)額為9000元（100元/天*鑒定90天）。至于原告王XX訴請之交通費，數(shù)額明顯過高且缺乏有效證據(jù)證明，故本院結(jié)合當?shù)爻塑嚮ㄙM實際以及原告王XX就診次數(shù)，合理確定為200元。至于車輛損失一節(jié)，原告王XX僅提供購買電動車發(fā)票，并未提供證據(jù)證明其電動車受損具體數(shù)額之證據(jù)，故本院以被告某保險公司認可的2000元數(shù)額為準。綜上，原告王XX的經(jīng)濟損失本院依法核定為醫(yī)療費17197.7元（被告鄭XX墊付）、住院伙食補助費870元、營養(yǎng)費1800元、后續(xù)治療費10000元、誤工費9000元、護理費6000元、交通費200元、車輛損失2000元、鑒定費1600元，以上費用合計48667.7元。又因陜XXXXXX號小型轎車在被告某保險公司投保有交強險，故對于原告王XX的經(jīng)濟損失依法應先由被告某保險公司在交強險賠償范圍內(nèi)予以賠償，余額再由原告王XX與被告鄭XX按照主次責任予以合理分擔。對于超出交強險各分項賠償部分，本院根據(jù)主次責任事實以及車輛實際狀況，依法確定由原告王XX承擔10%責任，被告鄭XX承擔90%責任。被告鄭XX先期墊付的費用，依法應予扣減。至于被告某保險公司辯稱陜ZXXXZZ大型普通客車無責應與其公司分擔交強險賠償數(shù)額一節(jié)，本院認為，盡管交警部門責任認定書載明陜ZXXXZZ大型普通客車無責，但本案事故系原告王XX與被告鄭XX車輛直接發(fā)生碰撞所致，是本起交通事故產(chǎn)生的唯一原因；原告王XX電動車被撞失控后撞上陜ZXXXZZ大型普通客車，陜ZXXXZZ號客車對于本起交通事故的發(fā)生并無必然的因果關(guān)系，不應承擔民事賠償責任，故對被告某保險公司該辯稱，本院不予采納。為保護公民合法民事權(quán)益，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《陜西省實施辦法》第六十九條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一項、第十九條至第二十四條之規(guī)定，判決如下：
一、被告某保險公司在本判決生效后二十日內(nèi)在其交強險醫(yī)療費用賠償限額范圍內(nèi)賠償原告王XX后續(xù)治療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費等經(jīng)濟損失10000元；在死亡傷殘賠償限額范圍內(nèi)賠償原告王XX誤工費、護理費、交通費等經(jīng)濟損失15200元，以及在財產(chǎn)賠償限額范圍內(nèi)賠償原告王XX車輛維修費2000元，三者合計27200元。
二、被告鄭XX在本判決生效后二十日內(nèi)再賠償原告王XX后續(xù)治療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費等經(jīng)濟損失683.23元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案訴訟費721元、原告王XX已預交，減半收取360.5元；鑒定費1600元，原告王XX已預交，兩者合計1960.5元，由原告王XX承擔196.05元；被告鄭XX承擔1764.45元。被告鄭XX在上述款項執(zhí)行時，一并支付原告王XX。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于陜西省西安市中級人民法院。
審判員　高　陽
二〇一七年十二月十八日
書記員　姚抒含