赣州虾枚电子商务有限公司

（2017）冀09民終6356號(hào) 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 滄州市中級(jí)人民法院 2017-11-21

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地:石家莊新華路19號(hào)。
負(fù)責(zé)人，劉云超，系公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：賈XX，女，河北一力律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：石家莊開(kāi)元汽車貿(mào)易有限公司，住所地：石家莊市橋西區(qū)。
法定代表人，李勇奇，系公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：宋XX，該公司職工。
委托訴訟代理人：董XX，該公司職工。
上訴人某保險(xiǎn)公司與被上訴人石家莊開(kāi)元汽車貿(mào)易有限公司保險(xiǎn)糾紛一案，不服河北省肅寧縣人民法院（2017）冀0926民初469號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年10月30日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，上訴人某保險(xiǎn)公司委托訴訟代理人賈XX、被上訴人石家莊開(kāi)元汽車貿(mào)易有限公司委托訴訟代理人宋XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求：請(qǐng)依法撤銷河北省肅寧縣人民法院作出的(2017)冀0926民初469號(hào)判決書(shū)，改判上訴人少賠償被上訴人55513元，并由被上訴人承擔(dān)一二審訴訟費(fèi)用。
事實(shí)與理由
一、一審判決認(rèn)定車損錯(cuò)誤。
一審訴訟中，被上訴人提交的鑒定報(bào)告是按推定全損定損，其采用的公式計(jì)算方法不符合合同約定，按照合同約定，在推定全損的情況下其損失應(yīng)當(dāng)為實(shí)際價(jià)值扣減殘值，其實(shí)際價(jià)值為198000*【1-(折舊83個(gè)月*千分之12)】=198000*0.004。由于條款約定折舊不超過(guò)80%故其實(shí)際價(jià)值為198000*20%=39600，其合理殘值為5000元左右，故其損失依據(jù)保險(xiǎn)合同約定應(yīng)當(dāng)為實(shí)際價(jià)值39600-殘值5000=34600元。
二、我司與被上訴人之間簽訂的保險(xiǎn)合同是合法有效的，所有的條款也均是合法有效的，應(yīng)按照合同約定確定車輛損失。
綜上所述，望二審法院支持上訴人的訴訟請(qǐng)求，改判減少上訴人賠償被上訴人55513元，由被上訴人承擔(dān)一二審訴訟費(fèi)。
被上訴人石家莊開(kāi)元汽車貿(mào)易有限公司答辯稱，保險(xiǎn)公司上訴狀中的計(jì)算法方式是保險(xiǎn)公司內(nèi)部計(jì)算條款，沒(méi)有實(shí)施和法律依據(jù)，我方不認(rèn)可。事故車輛損失時(shí)由一審法院經(jīng)過(guò)雙方同意委托有鑒定資質(zhì)的機(jī)構(gòu)作出的公估，起程序和實(shí)體均符合法律規(guī)定，請(qǐng)求法院依法維持原判，駁回上訴人的訴訟請(qǐng)求。
被上訴人石家莊開(kāi)元汽車貿(mào)易有限公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1.依法判令被告賠償原告車損等損失共計(jì)50000元；2.一切訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。訴訟過(guò)程中，原告增加訴訟請(qǐng)求：依法增加申請(qǐng)人車損等各項(xiàng)損失44613元，已訴50000元，共計(jì)94613元。事實(shí)和理由：，翟建濤駕駛原告所有的冀Ａ×××××、冀Ｆ×××××重型半掛車沿382省道由西向東行駛，與前方同方向行駛的由崔亞濤駕駛的冀Ｆ×××××、冀F81掛重型半掛車追尾發(fā)生交通事故，致原告車輛損壞，經(jīng)肅寧交警大隊(duì)認(rèn)定翟建濤負(fù)此事故的全部責(zé)任。原告車輛在中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司石家莊中心支公司投有保險(xiǎn)，為保護(hù)原告利益不受損害，特依法提起訴訟。
一審法院認(rèn)定事實(shí)，翟建濤駕駛原告所有的冀Ａ×××××、冀Ｆ×××××重型半掛車與前方同方向行駛的由崔亞濤駕駛的冀Ｆ×××××、冀F81掛重型半掛車追尾發(fā)生交通事故，致原告所有的冀Ａ×××××車輛損壞，經(jīng)肅寧交警大隊(duì)認(rèn)定翟建濤負(fù)此事故的全部責(zé)任。原告所有的冀Ａ×××××車輛在中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司石家莊中心支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)、車損險(xiǎn)并不計(jì)免賠，車損險(xiǎn)保險(xiǎn)限額為198000元，該交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
一審法院認(rèn)為，該事故的發(fā)生經(jīng)過(guò)及事故責(zé)任的分配有原告提交的交通事故認(rèn)定書(shū)予以證實(shí)，原告對(duì)該事故負(fù)全部責(zé)任。原告所有的冀Ａ×××××號(hào)車輛在被告太平洋財(cái)保處投有交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)、198000元車損險(xiǎn)并不計(jì)免賠，該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，根據(jù)保險(xiǎn)合同的性質(zhì)，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在原告投保范圍內(nèi)賠償原告合理合法的損失。原告主張車損81416元，有原告提交的公估報(bào)告予以證實(shí)，該公估報(bào)告是經(jīng)具有合法資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)所出具，故對(duì)原告主張的車損本院予以支持；原告主張公估費(fèi)5700元、拖車費(fèi)2997元，有其提交的公估費(fèi)發(fā)票、施救費(fèi)收據(jù)三張予以證實(shí)，上述花費(fèi)屬于原告合理、合法的損失，對(duì)原告的該主張本院予以支持；原告主張賠償三者車損4500元，其提交的三者車損收條沒(méi)有其他證據(jù)相佐證，對(duì)其真實(shí)性無(wú)法確定，故對(duì)原告主張的三者車損本院不予支持。綜上，原告的損失共計(jì)90113元，應(yīng)由被告太平洋保險(xiǎn)在車損險(xiǎn)198000元限額內(nèi)全額承擔(dān)。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第六十四條、《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條之規(guī)定，判決如下：一、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司石家莊中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告各項(xiàng)損失90113元。二、駁回原告石家莊開(kāi)元汽車貿(mào)易有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2165元，由原告承擔(dān)103元，被告承擔(dān)2062元。
本院二審期間，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審判決認(rèn)定一致。
本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十八條規(guī)定：“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)上訴請(qǐng)求的有關(guān)事實(shí)和適用法律進(jìn)行審查。”《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果?！钡谝话倭阄鍡l規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)按照法定程序，全面、客觀地審核證據(jù)，依照法律規(guī)定，運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)法則，對(duì)證據(jù)有無(wú)證明力和證明力大小進(jìn)行判斷，并公開(kāi)判斷的理由和結(jié)果?！北景冈瓕彿ㄔ喊凑辗ǘǔ绦?，對(duì)當(dāng)事人雙方提供的證據(jù)全面、客觀地進(jìn)行了審核，針對(duì)上訴爭(zhēng)議的事實(shí)，一審已經(jīng)依照法律規(guī)定公開(kāi)了判斷的理由和結(jié)果，對(duì)該判斷本院予以支持。上訴人某保險(xiǎn)公司就自己的上訴請(qǐng)求沒(méi)有提供出足夠的證據(jù)和法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利的后果。
綜上所述，某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2053元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　　郭景嶺
審判員　　李　霞
審判員　　王蘭英
二〇一七年十一月二十一日
書(shū)記員　　劉　婷