赣州虾枚电子商务有限公司

（2017）冀09民終6061號 追償權(quán)糾紛 二審 民事 滄州市中級人民法院 2017-11-02

上訴人（原審被告）：某保險公司。住所地：滄州市運(yùn)河區(qū)、12、13室。統(tǒng)一社會信用代碼：91130903070829XXXX。
負(fù)責(zé)人：高XX，經(jīng)理。。
委托訴訟代理人：董XX，李博輝，河北銘鑒律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：東X（福建）汽車工業(yè)有限公司。住所地：福建省閩侯縣青口鎮(zhèn)東X汽車城。統(tǒng)一社會信用代碼：913350000611007XXXX。
法定代表人：朱XX，董事長。
委托訴訟代理人：黃XX、鄧XX，福建名仕律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人東X（福建）汽車工業(yè)有限公司（以下簡稱東X汽車公司）追償權(quán)糾紛一案，不服河北省泊頭市人民法院（2016）冀0981民初1138號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年10月13日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人某保險公司上訴請求：1、依法撤銷泊頭市人民法院（2016）冀0981民初1138號民事判決書，改判被上訴人賠償41835元。2、本案的一審、二審訴費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實與理由：一審認(rèn)定的事實錯誤，邯鄲燕趙司法鑒定中心是在河北省高院、滄州中院、基層法院依法備案具有專業(yè)的鑒定資質(zhì)的機(jī)構(gòu)，其做出的鑒定結(jié)論，已經(jīng)排除車輛外部起火的原因，屬于車輛自燃，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條第六款的規(guī)定“因缺陷產(chǎn)品致人損害的侵權(quán)訴訟，由產(chǎn)品的生產(chǎn)者就法律規(guī)定的免責(zé)事由承擔(dān)舉證責(zé)任?！睆脑撘?guī)定看，上訴人盡到了基本的舉證責(zé)任，排除了人為故意損害，車輛自然是由質(zhì)量缺陷造成的損害，應(yīng)當(dāng)對車輛的損失依法承擔(dān)損害賠償責(zé)任。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的規(guī)定，因缺陷產(chǎn)品致人損害的侵權(quán)訴訟，由產(chǎn)品的生產(chǎn)者就法律規(guī)定的免責(zé)事由承擔(dān)舉證責(zé)任。由此可見，產(chǎn)品質(zhì)量糾紛適用舉證責(zé)任倒置原則，產(chǎn)品生產(chǎn)者應(yīng)舉證證明其產(chǎn)品不存在缺陷，在一審的過程中，被上訴人已經(jīng)提出重新鑒定申請，進(jìn)行舉證，法院予以準(zhǔn)許，但是在鑒定過程卻拒絕繳納鑒定費(fèi)，法院通知上訴人交納不符法律規(guī)定，對此應(yīng)當(dāng)由被上訴人承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。綜上所述，一審法院認(rèn)定的事實錯誤，適用法律不當(dāng)，請求二審法院依法查明事實維護(hù)上訴人的合法權(quán)益。
被上訴人東X汽車公司辯稱，本案系追償權(quán)糾紛，應(yīng)當(dāng)屬于合同糾紛案件。上訴人沒有證據(jù)證明被上訴人生產(chǎn)的汽車產(chǎn)品存在質(zhì)量缺陷，上訴人向被上訴人追償賠付保險金沒有事實及法律依據(jù)，依法不應(yīng)予以支持。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，判決結(jié)果并無不當(dāng)，應(yīng)依法予以維持。
被上訴人東X汽車公司向一審法院起訴請求：1.請求判決被告支付原告的追償款41385元。2.訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實與理由：2013年11月15日，付源在天津華鴻汽車貿(mào)易有限公司西青支公司，購買了東X菱悅汽車，品牌型號東X牌DNXXX2MA5，車輛識別代號：LDXXX3AZ7D0515047。購車后付源在太平財產(chǎn)保險有限公司河北分公司投保車輛損失險、自燃損失險、基本險不計免賠特約險。2014年6月30日17時許，付源聽見自己家后有聲響，趕到后院看見自己的東X菱悅汽車著火了，立即撲救，同時呼喊家人救火，撥打119火警。事故發(fā)生后，付源依據(jù)保險合同向原告索賠，為確定著火的起因及是否屬于保險責(zé)任，雙方委托邯鄲燕趙司法鑒定中心對車輛起火原因進(jìn)行鑒定，鑒定意見是可排除外界火源所致，不排除組合開關(guān)右側(cè)線束短路所致。確定屬于車輛質(zhì)量問題造成自然，原告賠付付源41385元。但是根據(jù)法律規(guī)定產(chǎn)品質(zhì)量問題造成損失應(yīng)當(dāng)由銷售者或者生產(chǎn)者承擔(dān)責(zé)任，原告賠償付源后，依照約定和法律規(guī)定取得追償權(quán)。
一審法院認(rèn)定事實：對于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議的事實，予以確認(rèn)。
一審法院認(rèn)為，原告提供的邯鄲燕趙司法鑒定中心出具的鑒定，由于該鑒定機(jī)構(gòu)不是專業(yè)的鑒定機(jī)構(gòu)，其所作出的火災(zāi)原因技術(shù)認(rèn)定不具有確定性，不能證明被告車輛存在質(zhì)量缺陷,原告的起訴證據(jù)不足。依照最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條之規(guī)定，判決如下：駁回原告的訴訟請求。案件受理費(fèi)835元，由原告承擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明的其他事實，與一審判決認(rèn)定事實一致。
本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果?！北景干显V人某保險公司主張被上訴人生產(chǎn)的車輛存在質(zhì)量問題造成車輛自燃，但其提供的邯鄲燕趙司法鑒定中心出具的鑒定結(jié)論為：可排除外界火源所致；不排除組合開關(guān)右側(cè)線束短路所致。該鑒定結(jié)論不具有確定性，不足以證明上訴人的事實主張，上訴人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)對其不利的法律后果。綜上所述，上訴人某保險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)845元，由上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　劉曉莉
審判員　　李　霞
審判員　　付　毅
二〇一七年十一月二日
書記員　　張　曄