赣州虾枚电子商务有限公司

（2017）冀02民終7174號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 唐山市中級人民法院 2017-09-10

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地：丹東市振興區(qū)。
負責(zé)人：李X，該支公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：曹XX，河北徐利民律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:丹東黃海汽車銷售有限責(zé)任公司，住所地：丹東市振安區(qū)。
法定代表人：梁XX，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：于XX，河北樂航律師事務(wù)所律師。
上訴人某保險公司因與被上訴人丹東黃海汽車銷售有限責(zé)任公司財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服河北省樂亭縣人民法院（2017）冀0225民初1873號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2017年8月22日立案受理后，依法組成合議庭審理了本案，上訴人某保險公司的委托訴訟代理人曹XX與被上訴人丹東黃海汽車銷售有限責(zé)任公司的委托訴訟代理人于XX到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人某保險公司上訴請求：撤銷原審判決，依法改判。
事實和理由：一、事故發(fā)生后，被上訴人單方定損，定損數(shù)額過高，扣減殘值過低，也未提交修車明細和發(fā)票來確定其實際損失，上訴人在一審時提出重新鑒定申請，但一審法院未支持。
二、公估費屬于被上訴人單方擴大的損失，該間接損失不應(yīng)當由上訴人承擔(dān)。
三、訴訟費屬于間接損失，不屬于上訴人理賠范圍。
四、被上訴人提交的施救費發(fā)票數(shù)額過高，應(yīng)當按照河北省施救的收費標準進行計算。
被上訴人丹東黃海汽車銷售有限責(zé)任公司辯稱：被上訴人委托的鑒定機構(gòu)是國家審批的具有合法資質(zhì)的評估公司，鑒定數(shù)額客觀合理，一審開庭時，我方多次作出讓步，同意上訴人少賠20%的車損和鑒定費，一審法院的判決合理合法，應(yīng)當維持原判。
丹東黃海汽車銷售有限責(zé)任公司向一審法院起訴請求：請求依法判令被告賠付原告保險賠償金108900元。
一審法院認定事實：2017年1月22日11時許，胡德龍駕駛×××(臨時牌照)小貨車行駛到S364省道李家鋪附近，因雪天路滑，翻入路邊邊溝水中，造成胡德龍受傷、自車受損的交通事故。
該事故經(jīng)唐山市公安交通警察支隊七大隊出具道路交通事故證明，此事故為胡德龍單方責(zé)任事故。
原告丹東黃海汽車銷售有限責(zé)任公司系胡德龍駕駛的×××號車（車輛型號DDXXX2F，車架號×××）的生產(chǎn)制造單位,原告為上述事故車輛在被告某保險公司投保有機動車損失保險（保險金額110800元）不計免賠，保險期間為2017年1月20日0時起至2017年1月26日24時止。
2017年3月13日，經(jīng)河北江鼎機動車鑒定評估有限公司評估×××號(臨時牌照)車車損為102815元。
審理中，原告丹東黃海汽車銷售有限責(zé)任公司自愿放棄車輛損失及公估費20%的請求。
原告丹東黃海汽車銷售有限責(zé)任公司因本次交通事故造成的合理經(jīng)濟損失如下：車損82252元，施救費確認為2000元，公估費2468元，以上共計86720元。
被告某保險公司申請對原告丹東黃海汽車銷售有限責(zé)任公司的車損申請重新鑒定，未提供證據(jù)。
一審法院認為：胡德龍駕駛×××(臨時牌照)小貨車行駛到S364省道李家鋪附近，因雪天路滑，翻入路邊邊溝水中，造成胡德龍受傷、自車受損的交通事故。
該事故經(jīng)唐山市公安交通警察支隊七大隊出具道路交通事故證明，此事故為胡德龍單方責(zé)任事故。
原告丹東黃海汽車銷售有限責(zé)任公司自愿放棄車輛損失及公估費20%的請求，本院予以采納。
財產(chǎn)保險的被保險人在保險事故發(fā)生時，對保險標的應(yīng)當具有保險利益。
原告丹東黃海汽車銷售有限責(zé)任公司為×××(臨時牌照)號車在被告某保險公司投保有機動車損失保險，對于原告因本次交通事故造成的合理經(jīng)濟損失，被告應(yīng)按保險合同約定在保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告某保險公司申請對原告丹東黃海汽車銷售有限責(zé)任公司的車損申請重新鑒定未提供證據(jù)，本院不予支持。
判決：一、被告某保險公司在保險限額內(nèi)賠付原告丹東黃海汽車銷售有限責(zé)任公司保險金86720元。
該款限本判決生效后五日內(nèi)履行。
二、駁回原告丹東黃海汽車銷售有限責(zé)任公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1240元，由被告某保險公司負擔(dān)987元，由原告丹東黃海汽車銷售有限責(zé)任公司負擔(dān)253元。
被告應(yīng)負擔(dān)部分原告已墊付，限本判決生效后五日內(nèi)被告給付原告。
本院二審查明的事實與一審查明的事實相同。
本院認為，被上訴人就其車損提交了相應(yīng)的車損公估報告，一審法院認定的車損數(shù)額并無不當。
公估費屬于確定損失的必要開支，應(yīng)當由保險人承擔(dān)。
一審法院并未全部支持丹東黃海汽車銷售有限責(zé)任公司的主張的施救費用，僅支持2000元，認定的施救費數(shù)額恰當。
訴訟費依法由敗訴方承擔(dān)，上訴人應(yīng)當承擔(dān)相應(yīng)的訴訟費用。
綜上所述，原審法院認定事實清楚，適用法律正確。
上訴人上訴主張理據(jù)不足，本院不予支持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1968元，由上訴人某保險公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長 孫申惠
審判員 趙陽利
審判員 任素霞
二○一七年九月十日
書記員 葛辰