赣州虾枚电子商务有限公司

（2015）永中法民三終字第182號 保險糾紛 二審 民事 永州市中級人民法院 2015-05-12

上訴人（原審被告）艾XX。
委托代理人秦花榮，系上訴人艾XX之妻。
委托代理人何選杰，湖南湘律律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）鐘XX。
被上訴人（原審原告）馮XX。
被上訴人（原審原告）蔣XX。
以上三被上訴人的共同委托代理人唐智，湖南征雁律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）馮X。
法定監(jiān)護人鐘XX。
原審被告江西省宜豐縣贛粵五星汽車運輸服務(wù)有限公司（以下簡稱贛粵五星汽車運輸公司）。
法定代表人伍愛軍，系該公司總經(jīng)理。
原審被告。
負責人李俊凱，系該公司總經(jīng)理。
上訴人艾XX因提供勞務(wù)者受害糾紛一案，不服永州市冷水灘區(qū)人民法院（2014）永冷民初字第1312號民事判決，于2015年2月11日通過一審法院向本院提出上訴，冷水灘區(qū)人民法院于2015年4月10日向本院移送案卷，本院于同日立案受理，依法由審判員彭樣平擔任審判長，與審判員李飛，代理審判員張海燕組成合議庭，于2015年5月8日在本院第十審判庭公開開庭進行了審理，代理書記員吳雪芳擔任法庭記錄。上訴人的委托代理人秦花榮、何選杰，被上訴人鐘XX、蔣XX及三被上訴人委托代理人唐智到庭參加訴訟。原審被告贛粵五星汽車運輸公司、某保險公司經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟，本院依法對其進行缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：被告艾XX是福田牌贛CXXX96號牽引車和贛CXXX9掛車的實際所有權(quán)人。2013年7月10，被告艾XX與被告贛粵五星汽車運輸公司簽訂了一份《車輛落戶代辦服務(wù)合同書》，被告艾XX將上述車輛掛靠被告贛粵五星汽車運輸公司名下，從事普通服務(wù)，并雇請馮文軍共同駕駛。2013年11月20日6時35分許，馮文軍駕駛該車搭乘被告艾XX沿S216線由北往南從冷水灘駛往江永縣，途經(jīng)S216線寧遠縣舜陵鎮(zhèn)石板塘加油站路段時，因操作不當，駛?cè)氲缆纷髠?cè)車道，撞上由鄧斌逆向停駛在道路左側(cè)（東側(cè)方向）的湘MXXX71重型廂式貨車右側(cè)車尾，造成馮文軍、艾XX受傷，馮文軍經(jīng)搶救無效于當日10時許死亡，兩車受損的重大道路交通事故。本次道路交通事故于2013年11月28日經(jīng)寧遠縣公安局交通警察大隊作出寧公交認字（2013）第227號道路交通事故認定書認定，馮文軍未按操作規(guī)范安全、文明駕駛，且未實施右側(cè)通行的規(guī)定，應(yīng)負事故主要責任；鄧斌在加油站路段臨時停車，未按順行方向?？浚瑧?yīng)負次要責任。
另查明，死者馮文軍與其妻即原告鐘XX于2009年12月28日育有一女即原告馮X。三人戶籍均為農(nóng)村居民，但馮文軍、鐘XX自2008年開始一直租住在冷水灘區(qū)，馮文軍以從事駕駛為業(yè)，馮X自2009年9月至2012年4月就讀于冷水灘區(qū)湖塘明德小學(xué)。原告馮XX系馮文軍之父，原告蔣XX系馮文軍之母，原告馮XX、蔣XX夫婦共育有包括馮文軍在內(nèi)的一子一女，二人的戶籍登記住址均為永州市冷水灘區(qū)。
被告艾XX所有的贛CXXX96牽引車附贛CXXX9掛車以被告贛粵五星汽車運輸公司名義在被告東莞平安公司購有商業(yè)險，其中司機座位責任險理賠限額為5萬元，保險期限自2013年9月22日零時起至2014年9月2日23時止。法院作出生效判決已認可對原告按鐘XX、馮X按城市居民標準計算，對馮XX、蔣XX按農(nóng)村居民標準計算贍養(yǎng)費。保險公司已賠付第三者責任強制險人民幣11萬元，判決鄧斌賠付175812.9元。根據(jù)本案證據(jù)及相關(guān)法律規(guī)定，原告因馮文軍死亡所遭受的經(jīng)濟損失如下：1、死亡賠償金426380元（21319元／年×20年），原告馮X的撫養(yǎng)費102263元（14609元／年×14年÷2），原告馮XX的贍養(yǎng)費（5870元／年×20年÷2），原告蔣XX贍養(yǎng)費58700元（5870元／年×20年÷2），共計646043元。法院作出的生效判決已認可以上損失金額?？鄢乐萑吮９举r償死亡賠償金11萬元，扣除生效判決鄧斌賠付175812.9元，剩余損失360230.1元，沒有得到賠償。
原判認為：本案為提供勞務(wù)者受害責任糾紛，被告艾XX作為馮文軍的雇主，應(yīng)依法對雇員馮文軍的死亡承擔賠償責任。因造成馮文軍死亡的過程中，馮文軍作為雇員在道路交通事故承擔主要責任，應(yīng)認為雇員馮文軍有重大過錯，應(yīng)減輕雇主的責任。原告在與鄧斌的機動車交通事故責任糾紛一案得到了部分賠償，所以，被告艾XX提出應(yīng)扣除機動車交通事故責任糾紛案件中確認的賠償金額的抗辯意見，因若被告艾XX賠償后，可依法向鄧斌追償，所以，被告艾XX的上述抗辯意見，有依據(jù)法律，本院依法予以采納。因被告艾XX的機動車在被告某保險公司購買了司機座位責任險，理賠限額為5萬元，且事故發(fā)生在保險期內(nèi)，因本案中駕駛員馮文軍提供的勞務(wù)與其駕駛機動車發(fā)生交通事故具有同一性，故被告東莞保險公司應(yīng)依法賠償司機座位責任險5萬元。被告贛粵五星汽車運輸公司是被告艾XX機動車的掛靠單位，馮文軍屬被告艾XX的雇員，并非被告贛粵五星汽車運輸公司的雇員，故被告贛粵五星汽車運輸公司不應(yīng)承擔責任。被告認為原告請求被告賠償屬于重復(fù)賠償?shù)睦碛桑c事實不符，沒有法律根據(jù)，本院依法不予采納。原告的訴訟請求部分成立，本院依法予以部分支持。為保護原告的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國侵權(quán)法》第十六條、第二十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決：一、限被告艾XX在本判決生效生效之日起十日內(nèi)賠償原告鐘XX、馮X、馮XX、蔣XX因馮文軍死亡的死亡賠償金等損失人民幣360230.1元（除永州人保公司賠償死亡賠償金的110000元，除生效判決鄧斌賠付的175812.9元之外）的80%，即人民幣288184.08元；二、限被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司東莞公司在本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告鐘XX、馮X、馮XX、蔣XX因馮文軍死亡的司機座位責任險理賠款人民幣50000元；三、駁回原告鐘XX、馮X、馮XX、蔣XX的其他訴訟請求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案訴訟費11100元，訴訟保全費2520元，由原告鐘XX、馮X、馮XX、蔣XX負擔2724元，由被告艾XX負擔10896元。
宣判后，原審被告艾XX不服，向本院提出上訴，其主要理由為：1、艾XX與死者馮文軍并非雇傭關(guān)系，而是自然人之間臨時提供勞務(wù)的關(guān)系，對馮文軍之死，艾XX不應(yīng)承擔責任，只是對死者負人道主義賠償。2、艾XX向保險公司投保了座位險50000元，應(yīng)由艾XX對此保險款受益。即應(yīng)在艾XX應(yīng)承擔責任范圍內(nèi)扣減50000元座位險。3、死者馮文軍與其妻女均為農(nóng)村戶口，沒有證據(jù)實馮文軍的主要生活收入來源于城鎮(zhèn)，應(yīng)當按農(nóng)村標準計算各項賠償金。請求二審法院撤銷原判，依法改判駁回四被上訴人訴訟請求或發(fā)回重審。
被上訴人鐘XX等人答辯稱：原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)當維持。
二審期間，雙方當事人均未向法庭提供新證據(jù)。
二審查明的事實與一審一致，對一審法院查明的事實本院依法予以確認。
本院認為，本案為提供勞務(wù)者受害糾紛，現(xiàn)雙方爭執(zhí)的焦點為：一、上訴人艾XX是否應(yīng)對本案承擔責任，承擔多少責任；二、死者馮文軍的損失計算標準是否應(yīng)按城鎮(zhèn)標準計算；三、保險合同與本案是否可以一并審理。對此，本院評析如下：
一、上訴人艾XX是否應(yīng)對本案承擔責任，承擔多少責任的問題。根據(jù)本院生效法律文書查明的案件事實，上訴人艾XX與死者馮文軍生前系雇傭關(guān)系。根據(jù)我國司法解釋之規(guī)定，雇員在從事雇傭活動過程中遭受人身損害，雇主應(yīng)當承擔賠償責任。馮文軍在從事雇傭過程中因發(fā)生交通事故致死，現(xiàn)死者馮文軍近親屬要求雇主承擔相應(yīng)的民事責任，于法有據(jù)，本院予以支持。至于雇主艾XX應(yīng)承擔多大責任的問題，根據(jù)《侵權(quán)責任法》之規(guī)定，被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責任。根據(jù)交通事故認定書的結(jié)論，死者馮文軍在交能事故中負主要責任，可以認定其在本次交通事故中存在過錯，應(yīng)當減輕上訴人艾XX的責任，故一審法院認定由上訴人艾XX承擔80%的責任基本恰當，本院對于一審判決由上訴人艾XX承擔責任的比例予以維持。
二、死者馮文軍的損失計算標準是否應(yīng)按城鎮(zhèn)標準計算的問題。在已生效的法律文書中已確定馮文軍經(jīng)常居住地、收入來源地均為永州市冷水灘區(qū)，可以確定死者馮文軍的損失計算標準應(yīng)按城鎮(zhèn)標準計算。
三、保險合同與本案是否可以一并審理的問題。上訴人在庭審過程中并不反對將兩案合并審理，且某保險公司對一審判決未提起上訴，可以推定某保險公司對于在本案中一并處理保險合同并無異議。為節(jié)約司法成本，減少訴累，本院確定將保險合同與本案一并審理。由于上訴人艾XX在某保險公司投保了50000元的座位險，該保險的受益人是上訴人艾XX，故此50000元座位險應(yīng)當在上訴人艾XX應(yīng)承擔的責任范圍先行扣減。根據(jù)查明的案件事實，死者馮文軍的總損失金額頭466043元，在機動車交通事故責任糾紛一案中已已獲賠285812.9，剩余損失為360230.1元。對此剩余損失由上訴人艾XX承擔80%的責任，即人民幣288184元，扣減50000元的座位險后，應(yīng)由上訴人艾XX承擔238184元。
綜上，上訴人關(guān)于“艾XX向保險公司投保了座位險50000元，應(yīng)由艾XX對此保險款受益，即應(yīng)在艾XX應(yīng)承擔責任范圍內(nèi)扣減50000元座位險”的主張成立，對此上訴請求，本院予以認可。一審判決認定事實清楚，處理欠妥，本院予以糾正。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)法》第十六條、第二十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（二）項、第一百四十四條、第一百七十四條之規(guī)定，判決如下：
一、維持永州市冷水灘區(qū)人民法院（2014）永冷民初字第1312號民事判決第一、三項；
二、撤銷永州市冷水灘區(qū)人民法院（2014）永冷民初字第1312號民事判決第二項，限原審被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司東莞公司在本判決生效之日起十日內(nèi)賠償上訴人艾XX司機座位責任險理賠款人民幣50000元；
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費及財產(chǎn)保全費的負擔維持不變，二審案件受理費11100元，由上訴人艾XX負擔7000元，被上訴人鐘XX、馮XX、蔣XX、馮X負擔4100元。
本判決為終審判決。
審　判　長　　彭樣平
審　判　員　　李　飛
代理審判員　　張海燕
二〇一五年五月十二日
代理書記員　　吳雪芳