赣州虾枚电子商务有限公司

（2015）武侯民初字第3143號(hào) 保險(xiǎn)糾紛 一審 民事 成都市武侯區(qū)人民法院 2015-07-08

原告XX。
委托代理人王金鏞。
委托代理人胡笑。
被告陳代友。
被告。
負(fù)責(zé)人李繼槐，總經(jīng)理。
委托代理人段健。
上列當(dāng)事人機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，原告XX在審理過程中申請(qǐng)撤回對(duì)被告熊興全的起訴，本院予以準(zhǔn)許。原告XX訴請(qǐng)：1.被告陳代友賠償車輛維修費(fèi)、機(jī)動(dòng)車號(hào)牌破損更換費(fèi)、租賃損失費(fèi)、住宿費(fèi)、交通費(fèi)、生活費(fèi)、過路費(fèi)、誤工費(fèi)、車輛貶值損失、評(píng)估費(fèi)共計(jì)38059.5元；2.被告某保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；3.本案訴訟費(fèi)用由二被告承擔(dān)。本院受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。被告陳代友經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭應(yīng)訴?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
本案相關(guān)情況
一、無(wú)爭(zhēng)議的事項(xiàng)
（一）2015年2月22日15時(shí)許，陳代友駕駛川J***18號(hào)小型轎車行駛至遂渝高速公路20KM處時(shí)，因未保持安全車距，致使所駕車輛與王金鏞駕駛的川Z***68號(hào)小型轎車追尾相撞，造成兩車受損的交通事故。經(jīng)四川省公安局交通警察總隊(duì)高速公路支隊(duì)遂渝大隊(duì)認(rèn)定，陳代友承擔(dān)事故全部責(zé)任，王金鏞無(wú)責(zé)。
（二）川Z***68號(hào)車購(gòu)于2012年，登記車主為陳枝。事發(fā)后，陳枝將該車送至遂寧申和品信汽車銷售服務(wù)有限公司維修，產(chǎn)生維修費(fèi)15690元。因該車車牌在事故中受損，更換號(hào)牌產(chǎn)生費(fèi)用150元。
（三）川J***18號(hào)車登記車主為熊興全，陳代友作為被保險(xiǎn)人在某保險(xiǎn)公司為該車投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及限額30萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
二、爭(zhēng)議的事項(xiàng)及對(duì)爭(zhēng)議事項(xiàng)的認(rèn)定
（一）租賃損失費(fèi)。陳枝主張川Z***68號(hào)車系出租給四川省樂山市科百新材料有限公司使用，因車輛在交通事故中受損導(dǎo)致其損失租賃費(fèi)5000元，并提交了：1.該公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照及組織機(jī)構(gòu)代碼證復(fù)印件；2.《汽車租賃合同》、《法人授權(quán)委托書》、《租賃物移交確認(rèn)書》，擬證明雙方建立了租賃合同關(guān)系及租金計(jì)算方式；3.現(xiàn)金收款收條，載明陳枝收到了該公司支付的半年（2015年1月1日至2015年6月30日）租賃費(fèi)36500元。本院認(rèn)為，川Z***68號(hào)車使用性質(zhì)載明為非營(yíng)運(yùn)車輛，但其將該車出租給他人并收取租賃費(fèi)，現(xiàn)因租賃費(fèi)損失而要求陳代友承擔(dān)賠償責(zé)任沒有法律依據(jù)，且其提供的證據(jù)也不能證明損失已經(jīng)產(chǎn)生及具體損失的金額，故本院認(rèn)為其主張的該筆費(fèi)用沒有法律依據(jù)和事實(shí)依據(jù)，不予支持。
（二）車輛貶值損失及評(píng)估費(fèi)。陳枝提交了舊機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估報(bào)告書及發(fā)票，擬證明該車的貶值損失為10759元及產(chǎn)生的鑒定費(fèi)3000元。針對(duì)貶值損失，本院認(rèn)為，侵權(quán)賠償案件中，賠償目的主要是用于填補(bǔ)、恢復(fù)，而不在于履行利益的實(shí)現(xiàn)。雖鑒定評(píng)估機(jī)構(gòu)鑒定了川Z***68號(hào)車的貶值損失，但其評(píng)估依據(jù)參照了二手車流通交易的相關(guān)規(guī)定，且在評(píng)估意見中明確說明了該貶值損失是因該次事故所產(chǎn)生的對(duì)該車市場(chǎng)價(jià)值的影響。本院認(rèn)為，侵權(quán)案件是對(duì)被侵權(quán)人及其財(cái)產(chǎn)所受損失的賠償，本案中，該車在侵權(quán)發(fā)生時(shí)是用于交通運(yùn)輸而非交易商品，因此，要讓侵權(quán)人預(yù)見到該車可能進(jìn)行的商品交易缺乏依據(jù)，交易價(jià)格上的損失也不符合侵權(quán)法上填補(bǔ)功能的賠償目的，況且貶值損失并非法律明文規(guī)定的財(cái)產(chǎn)損害賠償范圍，故陳代友對(duì)貶值損失不承擔(dān)賠償責(zé)任。鑒于陳代友對(duì)貶值損失不負(fù)賠償責(zé)任，故某保險(xiǎn)公司也不承擔(dān)賠償責(zé)任。本院對(duì)陳枝主張的該筆費(fèi)用不予支持。
（三）交通費(fèi)，因川Z***68號(hào)車在維修期間陳枝必然會(huì)額外支出交通費(fèi)，本院結(jié)合本案實(shí)際情況，酌情支持800元。該費(fèi)用系間接損失，不屬保險(xiǎn)賠償范圍，應(yīng)由陳代友自行承擔(dān)。
（四）住宿費(fèi)、生活費(fèi)、過路費(fèi)、誤工費(fèi)，陳枝主張的上述費(fèi)用沒有法律依據(jù)，其中誤工費(fèi)也未提交證據(jù)證實(shí)誤工損失，本院均不予支持。
判決結(jié)果
本案陳枝因此次交通事故遭受的損失總額為16640元元（維修費(fèi)+號(hào)牌更換費(fèi)+交通費(fèi)）。陳代友承擔(dān)事故全部責(zé)任，故某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，陳代友應(yīng)當(dāng)自行賠償800元，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)賠償15840元。陳枝超出上述金額的訴請(qǐng)本院不予支持。
據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條、第四十九條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百三十四條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
一、被告某保險(xiǎn)公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告XX15840元；
二、被告陳代友于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告XX800元；
三、駁回原告XX的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)750元，因適用簡(jiǎn)易程序，減半收取375元，由原告XX負(fù)擔(dān)187.5元，被告陳代友負(fù)擔(dān)187.5元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院提交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于四川省成都市中級(jí)人民法院。
審判員　　賴武梨
二一五年七月八日
書記員　　周　雯