赣州虾枚电子商务有限公司

(2015)榆民初字第07122號(hào) 保險(xiǎn)糾紛 一審 民事 榆林市榆陽(yáng)區(qū)人民法院 2015-10-19

原告榆林市某汽車運(yùn)輸有限公司。
法定代表人張某。
原告暴X。
原告朱X。
三原告委托代理人高某。
某保險(xiǎn)公司。
負(fù)責(zé)人劉某。
委托代理人張某某。
原告榆林市某汽車運(yùn)輸有限公司、暴X、朱X與某保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2015年9月23日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序由審判員劉晶獨(dú)任審理，于2015年10月14日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告榆林市某汽車運(yùn)輸有限公司、暴X、朱X的委托代理人高某，某保險(xiǎn)公司的委托代理人張某某到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱：原告暴X、朱X于2014年6月3日在原告榆林市某汽車運(yùn)輸有限公司以分期付款方式購(gòu)買了陜KXXX77/陜KXXXE掛車。原告榆林市某汽車運(yùn)輸有限公司為該車在被告處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)。2015年4月28日1時(shí)55分許，張甲某駕駛原告方車輛陜KXXX77/陜K343E的重型倉(cāng)柵式半掛貨車，行經(jīng)隨岳高速公路隨岳向319公里＋400米處，尾隨撞上楊某波駕駛的車牌號(hào)為豫RXXX95/豫RXXX1掛的重型倉(cāng)柵式半掛貨車后，致豫RXXX95/豫RXXX1掛重型倉(cāng)柵式半掛貨車撞上右側(cè)護(hù)欄，造成陜KXXX77/陜KXXXE掛重型倉(cāng)柵式半掛貨車駕駛?cè)藦埣啄臣巴嚾伺四齿p微受傷、兩車不同程度損壞及路面設(shè)施受損的道路交通事故。該事故經(jīng)湖北省公安廳高速公路警察總隊(duì)三支隊(duì)監(jiān)利大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定：當(dāng)事人張甲某負(fù)此次事故的全部責(zé)任；當(dāng)事人楊某波無(wú)責(zé)任；當(dāng)事人潘某無(wú)責(zé)任。事故發(fā)生后，張甲某與潘某當(dāng)即住入監(jiān)利縣。張甲某住院7天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)2777.61元；潘某住院4天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)1758.28元，以上均由原告暴X墊付。原告所投保的車輛陜KXXX77/陜K343E重型倉(cāng)柵式半掛車車損經(jīng)榆林市高新區(qū)鎮(zhèn)北價(jià)格評(píng)估有限公司評(píng)估為：主車損失為238300元，掛車損失為8942元。原告方為此支付原告車輛價(jià)格評(píng)估費(fèi)7400元、原告車輛施救費(fèi)23500元、第三者車輛施救費(fèi)6000元、原告方賠付公路路產(chǎn)損失費(fèi)4800元、第三者車輛賠付公路路產(chǎn)損失1200元。原告墊付上訴各項(xiàng)交通事故賠償款后，向被告保險(xiǎn)公司主張賠償時(shí)被告不能足額核賠，致原告提起訴訟，請(qǐng)求為：1、依法判令被告賠償原告投保車輛損失保險(xiǎn)理賠款，主車238300元、掛車損失8942元、評(píng)估費(fèi)7400元、施救費(fèi)29500元，共計(jì)284142元；2、依法判令被告賠償原告墊付的車上人員責(zé)任理賠款4535.89元及路產(chǎn)損失4800元；3、本案的訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
原告方向法庭提交了以下證據(jù)：
1、消費(fèi)信貸購(gòu)車合同、機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)保單1份，商業(yè)險(xiǎn)保單2份，用以證明陜KXXX77/陜K343E重型半掛車是原告暴X、朱X于2014年6月份在原告新華夏公司以分期付款消費(fèi)信貸方式購(gòu)買，在付清購(gòu)車貸款前，新華夏公司保留對(duì)該車的所有權(quán)，故三原告主體資格適格；原、被告之間存在保險(xiǎn)合同關(guān)系。原告為其所屬的車輛在被告處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)、不計(jì)免賠等險(xiǎn)種，保險(xiǎn)期間為2014年6月3日零時(shí)起至2015年6月2日二十四時(shí)止的事實(shí)。
2、道路交通事故認(rèn)定書、駕駛證、行駛證各1份，用以證明本次事故發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)、經(jīng)過(guò)及責(zé)任劃分等情況，原告駕駛員具有合法的駕駛資格，肇事車輛系合法上路車輛的事實(shí)。
3、價(jià)格評(píng)估意見(jiàn)書2份、車輛價(jià)格評(píng)估費(fèi)票據(jù)1支、施救費(fèi)票據(jù)2支，用以證明經(jīng)榆林市高新區(qū)鎮(zhèn)北價(jià)格評(píng)估有限公司評(píng)估，原告車輛主車車損為238300元，掛車車損8942元；原告方另支出評(píng)估費(fèi)7400元，施救費(fèi)29500元的事實(shí)。
4、身份復(fù)印件、診斷證明、用藥清單、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、出院記錄、收條各2份，用以證明因本次交通事故張甲某受傷住院7天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)2771.61元，誤工、護(hù)理、伙食補(bǔ)助共2072元，共計(jì)損失4843.61元潘某受傷住院4天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)1758.28元，誤工、護(hù)理、伙食補(bǔ)助共1184元，共計(jì)損失2943.28元的事實(shí)。
5、公路路產(chǎn)損失清單、通知書、賠償發(fā)票各兩支，用以證明原告支付公路路產(chǎn)損失4800元的事實(shí)。
某保險(xiǎn)公司辯稱：原告的車輛在被告處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)系事實(shí)。但事故發(fā)生時(shí)張甲某屬A2駕駛實(shí)習(xí)期，該情形屬道交法規(guī)定的禁止性規(guī)定情形，亦屬于簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)約定的免責(zé)范圍。所以被告原意在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)賠付原告的合理?yè)p失，超出部分及車輛損失不予賠償。
被告向法庭提交了以下證據(jù)：湖北省監(jiān)利縣人民法院民事判決書一份，用以證明被告保險(xiǎn)公司已在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)向三者車輛賠償2000元財(cái)產(chǎn)損失的事實(shí)，本案于交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)不再承擔(dān)賠償責(zé)任。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對(duì)原告提供的證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)第1組證據(jù)的真實(shí)性和證明目的均無(wú)異議；對(duì)第2組證據(jù)中的道路交通事故認(rèn)定書、行駛證的真實(shí)性和證明目的均有異議，駕駛證真實(shí)性無(wú)異議，證明目的有異議，認(rèn)為事故發(fā)生駕駛員張甲某尚處于增駕A2實(shí)習(xí)期，駕駛機(jī)動(dòng)車牽引掛車上路行駛并不合法；對(duì)第3組證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，證明目的有異議，認(rèn)為車損鑒定過(guò)高，評(píng)估費(fèi)不在理賠范圍，施救費(fèi)過(guò)高，原告在事故發(fā)生后應(yīng)就近處理受損車輛，不應(yīng)產(chǎn)生高達(dá)3萬(wàn)元的施救費(fèi)，應(yīng)屬擴(kuò)大損失不予認(rèn)可；對(duì)第4組證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，證明目的有異議，認(rèn)為收條均明確載明原告支付張甲某與潘某賠償包括醫(yī)療費(fèi)，故應(yīng)認(rèn)定原告實(shí)際賠償張甲某1560元、潘某2680元；對(duì)第5組證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，證明目的有異議，認(rèn)為路產(chǎn)損失1200元賠償通知書當(dāng)事人及付款人均為楊某波，原告只支出3600元的路產(chǎn)賠償款，且該路產(chǎn)損失為污染物導(dǎo)致，不在保險(xiǎn)合同約定的理賠范圍，不予認(rèn)可。被告對(duì)維修價(jià)格和項(xiàng)目均有異議。原告方對(duì)被告提供的證據(jù)的真實(shí)性和證明目的均無(wú)異議。
本院對(duì)經(jīng)庭審舉證質(zhì)證的證據(jù)作如下認(rèn)定：原告提交的證據(jù)1被告無(wú)異議，來(lái)源合法且能夠證明原告暴X、朱X為肇事車輛的實(shí)際車主；原、被告之間形成了保險(xiǎn)合同關(guān)系，對(duì)本案有證明力，依法予以采信；證據(jù)2，被告對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，能夠證明肇事車輛系合法上路車輛以及原告肇事車輛肇事的原因、經(jīng)過(guò)等情況，對(duì)本案有證明力，依法予以采信；證據(jù)3，被告對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，能夠證明原告暴X車輛主車車損為238300元，掛車車損為8942元，評(píng)估費(fèi)7400元，原告方車輛施救費(fèi)23500元的事實(shí)，對(duì)本案有證明力，依法予以采信；證據(jù)4，被告對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，證明目的有異議，經(jīng)審查，兩張收條均明確載明原告支付張甲某與潘某賠償包括醫(yī)療費(fèi)，故應(yīng)認(rèn)定原告實(shí)際賠償張甲某1560元、潘某2680元的事實(shí)，對(duì)本案有證明力，依法予以采信；證據(jù)5，被告對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，證明目的有異議。經(jīng)審查，路產(chǎn)損失賠償通知書中明確了原告方應(yīng)支出的路產(chǎn)賠償款3600元，且在路產(chǎn)賠償專用票據(jù)中原告方車輛也僅支付了本車造成的路產(chǎn)損失3600元。故原告實(shí)際支出的路產(chǎn)損失應(yīng)為3600元。對(duì)被告提交的證據(jù)，原告方無(wú)異議，能夠證明被告保險(xiǎn)公司已在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)向三者車輛賠償2000元財(cái)產(chǎn)損失的事實(shí)，對(duì)本案有證明力，依法予以采信。
本院根據(jù)當(dāng)事人的陳述、舉證，質(zhì)證及本院認(rèn)證，查明以下事實(shí)：
原告暴X、朱X于2014年6月3日在原告榆林市某汽車運(yùn)輸有限公司以分期付款方式購(gòu)買了陜KXXX77/陜KXXXE掛車，為該車的實(shí)際車主。原告榆林市某汽車運(yùn)輸有限公司為該車在被告處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，約定：責(zé)任限額財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元，同時(shí)，雙方簽訂了機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)合同，約定：主車機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)責(zé)任限額258000元，第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額1000000元，車上人員責(zé)任保險(xiǎn)（司機(jī)）責(zé)任限額100000元/座*1座，車上人員責(zé)任保險(xiǎn)（乘客）責(zé)任限額100000元/座*2座；掛車機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)責(zé)任限額106000元，第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額50000元，均為免賠。保險(xiǎn)期間為2014年6月3日零時(shí)起至2015年6月2日二十四時(shí)止。合同還約定了其他事項(xiàng)。2015年4月28日1時(shí)55分許，張甲某駕駛車牌號(hào)為陜KXXX77/陜K343E的重型倉(cāng)柵式半掛貨車，行經(jīng)隨岳高速公路隨岳向319公里＋400米處，尾隨撞上楊某波駕駛的車牌號(hào)為豫RXXX95/豫RXXX1掛的重型倉(cāng)柵式半掛貨車后，致豫RXXX95/豫RXXX1掛重型倉(cāng)柵式半掛貨車撞上右側(cè)護(hù)欄，造成陜KXXX77/陜KXXXE掛重型倉(cāng)柵式半掛貨車駕駛?cè)藦埣啄臣巴嚾伺四齿p微受傷、路面設(shè)施受損的道路交通事故。該事故經(jīng)湖北省公安廳高速公路警察總隊(duì)三支隊(duì)監(jiān)利大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定：當(dāng)事人張甲某負(fù)此次事故的全部責(zé)任；當(dāng)事人楊某波無(wú)責(zé)任；當(dāng)事人潘某無(wú)責(zé)任。事故發(fā)生后，張甲某與潘某當(dāng)即住入監(jiān)利縣。張甲某住院7天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)2771.61元。根據(jù)陜西省2015年交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)，其住院伙食補(bǔ)助為30元/天X7=210元；誤工費(fèi)為143元X7天=1001元；護(hù)理費(fèi)143元X7天=1001元。以上共計(jì)2212元。潘某住院4天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)1758元，根據(jù)陜西省2015年交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)，其住院伙食補(bǔ)助為30元/天X4=120元；誤工費(fèi)為143元X4天=572元；護(hù)理費(fèi)143元X4天=572元。原告暴X分別向張甲某支付交通醫(yī)療費(fèi)等共計(jì)1560元、向潘某支付交通醫(yī)療費(fèi)等共計(jì)2680元。事故還造成原告方車輛陜KXXX77/陜K343E重型倉(cāng)柵式半掛車受損，經(jīng)榆林市高新區(qū)鎮(zhèn)北價(jià)格評(píng)估公司評(píng)估為：主車損失為238300元，掛車損失為8942元。原告為此支出了車輛評(píng)估費(fèi)7400元、車輛施救費(fèi)23500元及賠償公路路產(chǎn)損失3600元。
本院認(rèn)為，原告榆林市某汽車運(yùn)輸有限公司與某保險(xiǎn)公司簽訂的保險(xiǎn)合同體現(xiàn)了雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合同主體形式合法，合同內(nèi)容不違反國(guó)家法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，依法確認(rèn)為有效合同。原告依約定向被告履行了繳納保險(xiǎn)費(fèi)的義務(wù)，被告應(yīng)當(dāng)按照合同的約定在機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)、車上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)）、車上人員責(zé)任險(xiǎn)（乘員）、第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償且原告購(gòu)買了不計(jì)免賠率。某保險(xiǎn)公司理應(yīng)按照約定在保險(xiǎn)理賠限額范圍內(nèi)向原告履行賠償保險(xiǎn)金的義務(wù)，否則構(gòu)成違約，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行的違約責(zé)任。被告辯稱事故發(fā)生時(shí)張甲某屬A2駕駛實(shí)習(xí)期，該情形屬道交法規(guī)定的禁止性規(guī)定情形，亦屬于簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)約定的免責(zé)范圍，所以被告愿意在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)賠付原告的合理?yè)p失，超出部分及車輛損失不予賠償?shù)目罐q理由無(wú)事實(shí)依據(jù)支持，本院不予采納。原告訴請(qǐng)依法判令被告賠償原告因交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失陜KXXX77/陜K343E重型倉(cāng)柵式半掛車主車車損為238300元，掛車車損為8942元，評(píng)估費(fèi)7400元，施救費(fèi)29500元，共計(jì)284142元。經(jīng)審查，原告車輛受損經(jīng)鑒定為主車238300元，掛車8942元，原告為此還支出了投保車輛施救費(fèi)23500元、評(píng)估費(fèi)7400元，共計(jì)278142元，該損失為原告的實(shí)際損失且在機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)金額范圍內(nèi)，本院依法予以支持；原告訴請(qǐng)被告賠償原告墊付車上人員張甲某、潘某醫(yī)療費(fèi)等共計(jì)4535.89元，經(jīng)審查，原告向車上人員（司機(jī)）張甲某支付了1560元，為原告的實(shí)際損失且在車上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)）保險(xiǎn)金額內(nèi)、向車上人員（乘員）潘某支付了2680元，為原告的實(shí)際損失且在車上人員責(zé)任險(xiǎn)（乘員）保險(xiǎn)金額內(nèi)，本院依法予以支持；原告訴請(qǐng)被告賠償原告墊付的路產(chǎn)損失4800元。經(jīng)審查，原告賠償路產(chǎn)損失3600元，為原告的實(shí)際損失且在第三者責(zé)任保險(xiǎn)金額內(nèi)，本院依法予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第十六條第一款、第一百零七條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十三條第一款之規(guī)定，判決如下：
本判決生效后十日內(nèi)，由某保險(xiǎn)公司賠償原告榆林市某汽車運(yùn)輸有限公司、暴X、朱X機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金人民幣278142元，車上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)）保險(xiǎn)金人民幣1560元，車上人員責(zé)任險(xiǎn)（乘員）保險(xiǎn)金人民幣2680元，第三者責(zé)任險(xiǎn)人民幣3600元，共計(jì)人民幣285982元。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
受理案件費(fèi)2850元，由原告榆林市某汽車運(yùn)輸有限公司、暴X、朱X負(fù)擔(dān)50元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)2800元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴至陜西省榆林市中級(jí)人民法院。
審判員　劉　晶
二一五年十月十九日
書記員　李曉鶯