赣州虾枚电子商务有限公司

(2015)榆民初字第02619號 保險糾紛 一審 民事 榆林市榆陽區(qū)人民法院 2015-06-26

原告榆林市某汽車出租有限責(zé)任公司。
法定代表人張某某。
原告白X。
二原告委托代理人白X某、李某。
某保險公司。
負責(zé)人姚某。
委托代理人陳某。
原告榆林市某汽車出租有限責(zé)任公司、白X與某保險公司保險合同糾紛一案，本院于2015年3月30日立案受理后，依法適用簡易程序由代理審判員劉晶獨任審理，于2015年5月8日公開開庭進行了審理，原告榆林市某汽車出租有限責(zé)任公司、白X的委托代理人白X某、李某，某保險公司的委托代理人陳某到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告榆林市某汽車出租有限責(zé)任公司、白X訴稱：原告為陜KXXX19號出租車在被告處投保了機動車商業(yè)險。2015年1月13日21時50分許，駕駛?cè)烁吣衬匙砭坪篑{駛陜KXXX0K“華泰牌”小轎車由東向西行駛至榆林市上郡路與榆陽東路向東50米處時與由西向東直行于此王某某駕駛的陜KXXX19“捷達牌”小轎車相撞，造成高某某、王某某及牛東東受傷，兩車受損的交通事故。該事故經(jīng)榆林市公安局交通警察支隊二大隊作出道路交通事故認定：高某某應(yīng)負此次事故的全部責(zé)任，王某某、牛東東無責(zé)任。原告車輛經(jīng)榆林市交警支隊二大隊事故中隊委托陜西榆林百信機動車物證司法鑒定所鑒定車輛損失為70060元，原告為此支出拆裝費1000元、鑒定費2100元。原告向被告提出賠償無果后，致二原告提起訴訟并提出訴訟請求為：1、依法判令被告在機動車損失險保險限額內(nèi)支付原告車輛損失70060元、拆裝費1000元、鑒定費2100元，共計73160元；2、本案的訴訟費用由被告承擔(dān)。
二原告向法庭提交了以下證據(jù)：
1、商業(yè)險保單1份，用以證明原、被告之間存在保險合同關(guān)系。原告為其所屬的車輛在被告處投保了機動車損失保險、第三者責(zé)任保險、不計免賠等險種，保險期間為2014年9月12日零時起至2015年9月11日二十四時止的事實；
2、道路交通事故認定書、駕駛證、行駛證各1份，用以證明本次事故發(fā)生的時間、地點、經(jīng)過等情況，原告具有合法的駕駛資格，肇事車輛系合法上路車輛的事實；
3、車輛損失司法鑒定意見書1份、鑒定費票據(jù)1支、拆裝費票據(jù)1支，用以證明原告車輛經(jīng)鑒定機構(gòu)評估為車輛損失為70060元，支出鑒定費2100元，支出拆裝費1000元的事實。
某保險公司辯稱：原告的車輛在被告處投保了交強險和商業(yè)險及發(fā)生了保險事故被告無異議，但由于本起事故中被告公司承保的車輛駕駛員王某某無責(zé)任，故原告的損失應(yīng)當(dāng)由實際侵權(quán)人高某某承擔(dān)。訴訟費、鑒定費被告不予承擔(dān)。
被告未向法庭提證據(jù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對二原告提供的證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見：對第1、2組證據(jù)的真實性和證明目的均無異議；對第3組證據(jù)的真實性無異議，證明目的有異議，認為原告的車損價格鑒定過高，鑒定費、拆裝費屬于間接損失，不屬于被告理賠范圍。
本院對經(jīng)庭審舉證質(zhì)證的證據(jù)作如下認證：二原告提供的證據(jù)1、2被告無異議，能夠證明原、被告之間形成了保險合同關(guān)系，本次事故發(fā)生的經(jīng)過及責(zé)任劃分問題，原告駕駛員具有合法的駕駛資格，肇事車輛系合法上路車輛的事實，對本案有證明力，依法予以采信；證據(jù)3，被告對真實性無異議，能夠證明原告肇事車輛損失經(jīng)陜西榆林百信機動車物證司法鑒定所鑒定車輛損失為70060元，原告為此支出拆裝費1000元、鑒定費2100元的事實，對本案有證明力，依法予以采信。
本院根據(jù)當(dāng)事人的陳述、舉證、質(zhì)證及本院認證，查明以下事實：
2014年9月10日，原告榆林市某汽車出租有限責(zé)任公司（被保險人）與被告簽訂了機動車保險合同，約定：機動車損失保險責(zé)任限額81900元、第三者責(zé)任保險責(zé)任限額500000元、不計免賠率等險種。保險期間均為2014年9月12日零時至2015年9月11日24時止。2015年1月13日21時50分許，駕駛?cè)烁吣衬匙砭坪篑{駛陜KXXX0K“華泰牌”小轎車由東向西行駛至榆林市上郡路與榆陽東路向東50米處時與由西向東直行于此王某某駕駛的陜KXXX19“捷達牌”小轎車相撞，造成高某某、王某某及牛東東受傷，兩車受損的交通事故。該事故經(jīng)榆林市公安局交通警察支隊二大隊作出交通事故認定：高某某應(yīng)負此次事故的全部責(zé)任，王某某、牛東東無責(zé)任。原告車輛經(jīng)榆林市交警支隊二大隊事故中隊委托陜西榆林百信機動車物證司法鑒定所鑒定車輛損失為70060元，原告為此支出拆裝費1000元、鑒定費2100元。原告向被告提出賠償無果后，致原告提起訴訟并提出上述訴訟請求。
另查明，原告白X為陜KXXX19“捷達牌”小轎車實際車主。
本院認為，原告榆林市某汽車出租有限責(zé)任公司、白X與某保險公司簽訂的機動車保險合同，體現(xiàn)了雙方當(dāng)事人的真實意思表示，合同主體形式合法，合同內(nèi)容不違反國家法律、行政法規(guī)的效力性強制性規(guī)定，依法均確認為有效合同。原告依約履行了交納保險費的義務(wù)，原告投保的車輛陜KXXX19號車發(fā)生了保險事故，事故造成原告車輛受損的事實，被告無異議。某保險公司應(yīng)當(dāng)按照合同約定在機動車車輛損失險保險金額范圍內(nèi)予以賠償。被告不能履行賠償義務(wù)已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)繼續(xù)賠償?shù)倪`約責(zé)任。被告抗辯本次事故中原告無責(zé)任、原告的車輛損失應(yīng)當(dāng)由致害方予以賠償?shù)睦碛?，因本案中原告選擇的是合同糾紛之訴，被告依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的是合同責(zé)任，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）》第十九條：“保險事故發(fā)生后，被保險人或者受益人起訴保險人，保險人以被保險人或者受益人未要求第三者承擔(dān)責(zé)任為由抗辯不承擔(dān)保險責(zé)任的，人民法院不予支持?！敝?guī)定，被告不得以被保險車輛駕駛員不負責(zé)任，原告不向第三者主張權(quán)利為由拒絕承擔(dān)保險責(zé)任。同時根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十條：“因第三者對保險標(biāo)的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。前款規(guī)定的保險事故發(fā)生后，被保險人已經(jīng)從第三者取得損害賠償?shù)?，保險人賠償保險金時，可以相應(yīng)扣減被保險人從第三者處取得的賠償金額。保險人依照本條第一款規(guī)定行使代位請求賠償?shù)臋?quán)利，不影響被保險人就未取得賠償?shù)牟糠窒虻谌哒埱筚r償?shù)臋?quán)利?！敝?guī)定，被告在向原告賠償后，可以代為行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利，故被告該抗辯理由，本院不予采納；被告抗辯鑒定費不予承擔(dān)，經(jīng)審查，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)”的規(guī)定。本案中原告為鑒定車輛損失所支付的鑒定費為必要的、合理的費用，應(yīng)當(dāng)由被告承擔(dān)，被告的該抗辯理由，本院亦不予采納。二原告請求被告賠償?shù)闹鲝垼?jīng)審查，事故發(fā)生后，原告車輛經(jīng)榆林市交警支隊二大隊事故中隊委托陜西榆林百信機動車物證司法鑒定所鑒定車輛損失為70060元，原告為此支出鑒定費2100元，共計72160元為原告實際損失，且在機動車損失險保險限額內(nèi)，被告應(yīng)當(dāng)賠償；原告支出的拆裝費1000元，在機動車損失保險限額內(nèi)無事實依據(jù)，不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條第一款、第一百零七條，《中華人民共和國保險法》第二十三條第一款、第六十條，判決如下：
本判決生效后十日內(nèi)，由某保險公司賠償原告榆林市某汽車出租有限責(zé)任公司、白X機動車損失險保險金人民幣72160元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費810元，由某保險公司負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于陜西省榆林市中級人民法院。
代理審判員　劉　晶
二一五年六月二十六日
書　記　員　李曉鶯