赣州虾枚电子商务有限公司

（2017）贛09民終1728號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 宜春市中級人民法院 2017-12-28

上訴人(原審被告)：某保險公司。住所地：江西省宜春市袁州區(qū)。統(tǒng)一社會信用代碼：91360900492000XXXX。
負責人：盧XX，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:張X，江西利元律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告)：宜春廣通汽車運輸有限公司。住所地：江西省宜春市袁州區(qū)。統(tǒng)一社會信用代碼：91360902091080XXXX。
法定代表人：毛XX，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：聶X，宜春市正中法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人因與被上訴人宜春廣通汽車運輸有限公司（以下簡稱廣通公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服江西省宜春市袁州區(qū)人民法院（2017）贛0902民初4816號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年11月27日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人某保險公司的委托訴訟代理人張X、被上訴人廣通公司的委托訴訟代理人聶X到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司上訴請求：1.撤銷一審判決，改判某保險公司不承擔理賠責任；2.二審案件受理費由廣通公司承擔。事實和理由：1、廣通公司在一審中未提交駕駛員易正根的駕駛證原件、從業(yè)資格證原件及本案被保險車輛贛Ｃ×××××號車的行駛證原件，一審法院亦未核實上述三個證件是否合法有效；2、對本案事故造成的損失須扣除對方車輛湘Ｍ×××××號車交強險2000元財產(chǎn)限額；3、被保險車輛贛Ｃ×××××號車駕駛員易正根系增駕A2情形，實習期至2018年4月17日。易正根系在實習期內(nèi)單獨駕駛半掛牽引車，屬于商業(yè)險綜合條款第八條第二項第五點約定的責任免除情形，即實習期內(nèi)駕駛公共汽車、營運客車、執(zhí)行任務(wù)的警車、載有危險物品的機動車或牽引掛車的機動車，在上述情形下，無論任何原因造成被保險機動車的任何損失和費用，保險人均不負責賠償。因此，某保險公司對本案事故造成的車輛損失免除賠償責任。同理，第三者責任險條款第二十四條第二項第五點亦約定對上述情形，某保險公司在第三者責任保險中免除賠償責任。某保險公司對保險條款履行了提示及明確說明的義務(wù)，使用了加粗加黑字體予以明確提示告知；4、保險合同糾紛應(yīng)遵循合同相對性原則，保險條款屬于保險合同的重要組成部分，是雙方真實意思表示，合法有效，且《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國保險法＞若干問題的解釋（二）》（以下簡稱《保險法司法解釋二》）第十條規(guī)定：“保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責條款的免責事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務(wù)為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持?！本C上，對廣通公司主張的車輛損失78716.44元、拖車費5000元、吊車費18000元及路產(chǎn)損失3970元，某保險公司均不承擔理賠責任。
廣通公司辯稱，1、一審中廣通公司已經(jīng)將合法有效的駕駛證、從業(yè)資格證及行駛證提交給法庭，且某保險公司當庭進行了質(zhì)證，車輛發(fā)生事故時駕駛員系取得了該車輛相應(yīng)駕駛證件，并且在駕駛過程中有相同駕照的其他駕駛?cè)藛T在該車輛上。因此，本案不存在保險免賠的情況；2、本案系財產(chǎn)保險合同糾紛，某保險公司有關(guān)應(yīng)扣除對方車輛交強險2000元財產(chǎn)限額的上訴主張缺乏事實和法律依據(jù)；3、某保險公司在一審中未舉證證明其對格式條款盡到了提示和進行了解釋說明的義務(wù)，應(yīng)當承擔舉證不能的后果。綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
廣通公司向一審法院起訴請求：1.判令某保險公司賠償廣通公司車輛損失、施救費、路產(chǎn)損失等共計105686.44元；2.訴訟費由某保險公司承擔。
一審法院認定事實：2017年6月10日4時37分，廣通公司雇請的司機易正根駕駛贛Ｃ×××××號重型半掛牽引車（牽引贛Ｃ×××××號重型平板半掛車）由東往西行駛至泉南高速公路42KM+950M（興國縣境內(nèi)）處時，車輛尾隨撞上前方由何清駕駛的湘Ｍ×××××號重型倉柵式貨車，造成兩車及高速公路路產(chǎn)不同程度受損、湘Ｍ×××××號重型倉柵式貨車所載貨物受損的道路交通事故。經(jīng)江西省公安廳交警總隊直屬七支隊第六大隊認定，易正根負此事故全部責任，何清不負此事故責任。事故發(fā)生后，廣通公司向江西省高速公路投資集團有限責任公司泰和管理中心興國管理所支付了3970元路損賠償費，贛Ｃ×××××號車經(jīng)某保險公司定損并產(chǎn)生維修費78716元，廣通公司還支付了拖車費5000元和吊車施救費18000元。另查明：贛Ｃ×××××號車在某保險公司投保了交強險、保額為100萬元的商業(yè)三者險和保額為366000元的車損險，不計免賠率，本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
一審法院認為，本案交通事故經(jīng)交警部門認定，贛Ｃ×××××號車駕駛?cè)艘渍撌鹿嗜控熑?，湘Ｍ×××××號車駕駛?cè)撕吻宀回撌鹿守熑?。該事故認定事實清楚，責任劃分準確，該院予以確認。廣通公司為贛Ｃ×××××號車實際車主，在事故后支付了吊車施救費18000元、拖車費5000元、路損賠償費3970元和汽車修理費78716元，合計105686元，票據(jù)真實，該院予以認定。因某保險公司為贛Ｃ×××××號車承保了交強險、保額為100萬元的商業(yè)三者險和保額為366000元的車損險，本案事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。廣通公司主張的費用均系因本案事故造成的直接損失，且均在保險范圍之內(nèi)，廣通公司主張的事實與理由成立，故該院對廣通公司的訴訟請求，予以支持。某保險公司辯稱駕駛員易正根系駕照增至A2，其實習期至2018年4月17日，屬于某保險公司免責情形，故某保險公司不予賠償，該院認為，某保險公司未舉證證明其向廣通公司對保險免責條款進行了特別明示，故該院對某保險公司的該項辯稱不予支持。綜上，該院依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條，《中華人民共和國保險法》第二十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十四條、第二百五十三條規(guī)定，判決：由某保險公司在判決生效后十五日內(nèi)賠償給廣通公司105686元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費2414元，減半收取1207元，由廣通公司負擔。
二審中，雙方當事人均沒有提交新證據(jù)。
本院二審查明：本院二審查明的事實與一審法院查明的事實一致，對一審法院查明的事實，本院予以確認。
本院認為，廣通公司為贛Ｃ×××××號車在某保險公司投保機動車交通事故強制責任保險、機動車損失保險（保險金額為366000元，不計免賠率）、第三者責任保險（保險金額為100萬元，不計免賠率）、車上人員責任險（保險金額為100000元×1座，不計免賠率）及自燃損失險（保險金額為366000元，不計免賠率）等險種。雙方簽訂的保險合同除免責條款外，系雙方當事人的真實意思表示，且其內(nèi)容亦不違反我國法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，雙方當事人均應(yīng)依照保險合同的約定及相關(guān)法律、法規(guī)規(guī)定行使自己的權(quán)利、履行各自的義務(wù)。
1.關(guān)于駕駛員易正根駕駛贛Ｃ×××××號車是否違反法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定的問題。某保險公司主張易正根系增駕A2駕照，其實習期至2018年4月17日，本案交通事故發(fā)生于2017年6月10日。因此，易正根的行為屬違反法律、行政法律禁止性規(guī)定的情形。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第二十二條“機動車駕駛證的有效期為6年，本條例另有規(guī)定的除外。機動車駕駛?cè)顺醮紊觐I(lǐng)機動車駕駛證后的12個月為實習期。在實習期內(nèi)駕駛機動車的，應(yīng)當在車身后部粘貼或者懸掛統(tǒng)一式樣的實習標志。機動車駕駛?cè)嗽趯嵙暺趦?nèi)不得駕駛公共汽車、營運客車或者執(zhí)行任務(wù)的警車、消防車、救護車、工程救險車以及載有爆炸物品、易燃易爆化學物品、劇毒或者放射性等危險物品的機動車；駕駛的機動車不得牽引掛車”的規(guī)定，機動車駕駛員的實習期系指初次申領(lǐng)機動車駕駛證后的12個月。本案事故車輛贛Ｃ×××××號車駕駛員易正根持有A2駕駛證，其系增駕A2。因此，本案事故發(fā)生時必然已經(jīng)經(jīng)過易正根初次申領(lǐng)駕駛證的實習期。故易正根駕駛贛Ｃ×××××號車，不屬于《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》上述禁止性規(guī)定的情形。
2.關(guān)于本案所涉保險中的免責條款是否生效的問題。某保險公司在本案中提供了《機動車綜合商業(yè)保險責任免除條款》，對其主張的上述保險條款中的免責條款，某保險公司應(yīng)當依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條及《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國保險法＞若干問題的解釋（二）》第十一條的規(guī)定，就上述免責條款以足以引起廣通公司注意的文字、字體、符號或者其他明顯標志向廣通公司作出提示，同時應(yīng)對上述免責條款的概念、內(nèi)容及其法律后果以書面或者口頭形式向廣通公司作出常人能夠理解的解釋說明。但根據(jù)本案查明的事實，某保險公司未提供證據(jù)證明其將本案所涉保險的保險條款送達給了廣通公司，也不能證明就免責條款向廣通公司履行了提示義務(wù)，某保險公司亦未依據(jù)上述法律及司法解釋的規(guī)定就免責條款向廣通公司履行明確說明義務(wù)。因此，某保險公司主張有關(guān)免責條款在本案中不發(fā)生法律效力，某保險公司應(yīng)在保險責任范圍內(nèi)對廣通公司承擔賠付義務(wù)。
3.關(guān)于確定廣通公司財產(chǎn)損失的問題。某保險公司主張，對廣通公司的損失金額應(yīng)扣除本案交通事故對方車輛湘Ｍ×××××號車交強險2000元財產(chǎn)賠償限額，且廣通公司訴請的贛Ｃ×××××號車的拖車費5000元及吊車費18000元過高，請求依法予以核減。本院認為，首先，交強險是由《中華人民共和國機動車交通事故責任強制保險條例》（以下簡稱《交強險條例》）規(guī)定機動車必須購買的責任保險，是保險公司對被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成受害人（不包括本車人員和被保險人）的人身傷亡、財產(chǎn)損失，在責任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹娭菩载熑伪ｋU。根據(jù)《交強險條例》第二十一條“被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司依法在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。道路交通事故的損失是由受害人故意造成的，保險公司不予賠償”規(guī)定，發(fā)生保險事故時，在責任限額內(nèi)予以賠償，交強險不僅承擔被保險人有責任時依法應(yīng)由被保險人承擔的損害賠償責任，而且還要承擔被保險人無責任時其相應(yīng)的損害賠償責任。同時，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款“同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償”的規(guī)定，在同時投保交強險和商業(yè)險的情況下，交強險是優(yōu)先予以賠償?shù)?。本案交通事故對方車輛湘Ｍ×××××號車屬必須投保交強險的機動車，就廣通公司的損失而言，應(yīng)先以湘Ｍ×××××號車的交強險理賠部分予以扣減。湘Ｍ×××××號車的駕駛員在本案事故中不負事故責任，因此，應(yīng)扣減交強險無責任財產(chǎn)損失賠償限額100元。其次，本案事故發(fā)生于江西省贛州市興國縣境內(nèi)，事故發(fā)生后廣通公司將事故車輛拖回江西省宜春市袁州區(qū)修理，但其未與某保險公司協(xié)商。對拖車費及吊車費，廣通公司僅提供兩份發(fā)票證實其支出，未提供其他證據(jù)佐證。故對某保險公司有關(guān)拖車費及吊車費過高，請求予以核減的主張，本院予以支持。綜合本案事實，本院酌定某保險公司對拖車費承擔2500元、對吊車費承擔15000元的賠償責任。
綜上所述，某保險公司的上訴請求部分成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：
變更江西省宜春市袁州區(qū)人民法院（2017）贛0902民初4816號民事判決為：由上訴人某保險公司于本判決生效之日起15日內(nèi)向被上訴人宜春廣通汽車運輸有限公司支付保險賠償金100086元。
一審案件受理費1207元，二審案件受理費2413.73元，共計3620.73元，由上訴人某保險公司負擔2413.73元，由被上訴人宜春廣通汽車運輸有限公司負擔1207元。
本判決為終審判決。
審判長　　帥曉東
審判員　　袁飛云
審判員　　楊耀星
二〇一七年十二月二十八日
書記員　　管林健