赣州虾枚电子商务有限公司

（2015）東中法民一終字第1685號 保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛 二審 民事 東莞市中級人民法院 2015-10-14

上訴人（原審被告）：甲保險(xiǎn)公司。住所地：廣東省佛山市順德區(qū)。組織機(jī)構(gòu)代碼為：××。
負(fù)責(zé)人：顏XX，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：陳XX，該公司員工。
委托代理人：王X乙，該公司員工。
被上訴人（原審原告）：乙保險(xiǎn)公司。住所地：廣東省東莞市東城區(qū)。
負(fù)責(zé)人：王X甲，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：謝XX，廣東瑞軒律師事務(wù)所律師。
委托代理人：黎XX，廣東瑞軒律師事務(wù)所輔助人員。
原審被告：何XX。
原審被告：佛山市順德區(qū)遨天旅游汽車運(yùn)輸有限公司。住所地：廣東省佛山市順德區(qū)。
法定代表人：鄧XX。
上訴人與被上訴人、原審被告何XX、佛山市順德區(qū)遨天旅游汽車運(yùn)輸有限公司（以下簡稱遨天旅游運(yùn)輸公司）保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛一案，不服廣東省東莞市第二人民法院（2015）東二法民三初字第395號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
乙保險(xiǎn)公司因本案于2015年3月2日向原審法院提起訴訟，請求法院判令甲保險(xiǎn)公司、何XX、遨天旅游運(yùn)輸公司賠償乙保險(xiǎn)公司15500元。
原審法院經(jīng)審理查明，1.事發(fā)經(jīng)過：2012年6月11日，何XX駕駛遨天旅游運(yùn)輸公司所有的粵X×××××號客車與林棋駕駛本人所有的粵S×××××號轎車發(fā)生碰撞，造成車輛損壞的交通事故。交警部門認(rèn)定何XX負(fù)事故的全部責(zé)任。
2.保險(xiǎn)情況：甲保險(xiǎn)公司承保了粵X×××××號車輛的機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡稱交強(qiáng)險(xiǎn)）、商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)（以下簡稱三者險(xiǎn)）及三者險(xiǎn)不計(jì)免賠險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。交強(qiáng)險(xiǎn)有責(zé)保險(xiǎn)限額為122000元（醫(yī)療費(fèi)用、死亡傷殘、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額分別為10000元、110000元、2000元）。三者險(xiǎn)限額為1000000元。
3.車輛損失情況：粵S×××××號轎車經(jīng)東莞市東正價(jià)格評估有限公司評定損失為16666元，評估費(fèi)800元。乙保險(xiǎn)公司同時提交了維修費(fèi)發(fā)票16666元，該發(fā)票開具日期為2012年6月28日，乙保險(xiǎn)公司主張?jiān)撥囕v維修完畢是在2012年6月28日。
4.林棋就其車輛損失以財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛向原審法院提起訴訟，起訴乙保險(xiǎn)公司，案號為（2014）東二法民三初字第824號（以下簡稱824號案件），該案經(jīng)原審法院調(diào)解結(jié)案，調(diào)解結(jié)果為：乙保險(xiǎn)公司賠償15500元給林棋。824號案件起訴日期為2014年6月26日。
原審法院認(rèn)為，本案是保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛案件。交警部門的事故責(zé)任劃分準(zhǔn)確，原審法院予以采納。
本案主要爭議焦點(diǎn)是林棋起訴時是否已過訴訟時效。原審法院認(rèn)為，根據(jù)乙保險(xiǎn)公司提交的證據(jù)，維修費(fèi)發(fā)票開具日期為2012年6月28日，824號案件起訴日期為2014年6月26日，未超過2年的訴訟時效。因此，甲保險(xiǎn)公司抗辯理由不能成立，824號案件立案時未超過法定訴訟時效。
粵S×××××號轎車相對于粵X×××××號車輛來說，是法律規(guī)定的第三者，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款的規(guī)定，甲保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元內(nèi)對乙保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任，乙保險(xiǎn)公司的損失超過2000元的部分，按照事故責(zé)任，應(yīng)由何XX承擔(dān)100%的責(zé)任。甲保險(xiǎn)公司對何XX應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任依照三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同條款約定直接賠償給乙保險(xiǎn)公司。條款約定保險(xiǎn)公司不賠償?shù)牟糠忠约氨ｋU(xiǎn)公司賠償后仍不足部分，應(yīng)由何XX賠償給乙保險(xiǎn)公司。遨天旅游運(yùn)輸公司作為登記車主，應(yīng)對何XX的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。
粵S×××××號轎車車輛損失金額為17466元，乙保險(xiǎn)公司賠償給林棋15500元，該15500元屬于交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額，已超過2000元，應(yīng)由甲保險(xiǎn)公司賠償2000元，超過部分為13500元，應(yīng)由何XX賠償給乙保險(xiǎn)公司。根據(jù)三者險(xiǎn)條款約定，應(yīng)由甲保險(xiǎn)公司直接賠償給乙保險(xiǎn)公司。即甲保險(xiǎn)公司共需賠償15500元給乙保險(xiǎn)公司。
原審法院依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十九條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款，《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條第一款、第二十三條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條的規(guī)定，于2015年5月20日判決：一、限甲保險(xiǎn)公司自判決發(fā)生法律效力之日起五日內(nèi)賠償15500元給乙保險(xiǎn)公司；二、駁回乙保險(xiǎn)公司的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。原審案件受理費(fèi)93.75元，由甲保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
甲保險(xiǎn)公司不服原審判決，向本院提起上訴稱：原審對林棋的起訴是否已過訴訟時效的認(rèn)定適用法律錯誤，導(dǎo)致判決錯誤?！吨腥A人民共和國保險(xiǎn)法》第二十六條規(guī)定：“人壽保險(xiǎn)以外的其他保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人或者受益人，向保險(xiǎn)人請求賠償或者給付保險(xiǎn)金的訴訟時效期間為二年，自其知道或者應(yīng)當(dāng)知道保險(xiǎn)事故發(fā)生之日起計(jì)算?！卑干姹ｋU(xiǎn)事故發(fā)生在2012年6月11日，林棋請求賠償?shù)脑V訟時效應(yīng)截至2014年6月11日，但林棋提起824號案的起訴卻是2014年6月26日，因此林棋的起訴已超過2年的訴訟時效，原審認(rèn)為維修發(fā)票開具日期為2014年6月28日，未超過2年訴訟時效，與上述法律規(guī)定不符，屬于適用法律錯誤，導(dǎo)致判決錯誤。代位求償權(quán)是轉(zhuǎn)移的債權(quán)，乙保險(xiǎn)公司取代債權(quán)人林棋行使求償權(quán)，其所享有的權(quán)利應(yīng)當(dāng)與林棋的權(quán)利一致，那么甲保險(xiǎn)公司對林棋行使的抗辯權(quán)同樣可向乙保險(xiǎn)公司行使，該抗辯包括訴訟時效的抗辯。林棋自事故發(fā)生后從未向甲保險(xiǎn)公司及乙保險(xiǎn)公司提出賠償請求，林棋向甲保險(xiǎn)公司、乙保險(xiǎn)公司要求賠償?shù)脑V請已過訴訟時效。因此，在乙保險(xiǎn)公司自愿賠償林棋15500元后，據(jù)此要求甲保險(xiǎn)公司賠償，不應(yīng)獲得法律支持。甲保險(xiǎn)公司據(jù)此請求撤銷原審判決，改判駁回乙保險(xiǎn)公司的全部訴訟請求。
乙保險(xiǎn)公司答辯稱：1.根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（二）》第十六條第二款的規(guī)定，乙保險(xiǎn)公司的代位求償權(quán)的訴訟時效自賠付之日起算。乙保險(xiǎn)公司賠付的時間與起訴時間并未超過2年；2.林棋與乙保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)合同是另外一個法律關(guān)系，并且林棋在事故發(fā)生后也曾向乙保險(xiǎn)公司索賠。同時，林棋的損失也是于2012年6月28日確定；3.林棋與乙保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)合同的訴訟時效僅是程序上的勝訴權(quán)問題，實(shí)體權(quán)利不受此影響。乙保險(xiǎn)公司按保險(xiǎn)合同賠付并不違反法律規(guī)定。林棋依然享有獲得保險(xiǎn)賠償?shù)恼埱髾?quán)。
本院經(jīng)審理查明，原審查明的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。
另查明，乙保險(xiǎn)公司于2014年8月15日將粵S×××××車輛的賠償款15500元轉(zhuǎn)賬給林棋。
本院認(rèn)為，本案為保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十八條的規(guī)定，本院應(yīng)當(dāng)對甲保險(xiǎn)公司上訴請求的有關(guān)事實(shí)和適用法律進(jìn)行審查。根據(jù)當(dāng)事人的上訴和答辯，本案的爭議焦點(diǎn)為本案是否已超過訴訟時效。
根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十條：“因第三者對保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。”乙保險(xiǎn)公司于2014年8月15日向林棋支付保險(xiǎn)金15500元，則其于當(dāng)日取得對該款項(xiàng)的代位求償權(quán)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國保險(xiǎn)法若干問題的解釋（二）》第十六條第二款：“根據(jù)保險(xiǎn)法第六十條第一款的規(guī)定，保險(xiǎn)人代位求償權(quán)的訴訟時效期間應(yīng)自其取得代位求償權(quán)之日起算?！?，則乙保險(xiǎn)公司的代位求償權(quán)的訴訟時效應(yīng)自2014年8月15日起計(jì)算2年。因此，乙保險(xiǎn)公司于2015年3月2日提起本案的訴訟，并未超過訴訟時效。甲保險(xiǎn)公司以林棋對乙保險(xiǎn)公司提起824號案已過訴訟時效為由，主張本案已過訴訟時效，并無法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，甲保險(xiǎn)公司的上訴理由不成立，本院不予支持。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，雖對本案的訴訟時效認(rèn)定所依據(jù)的事實(shí)不當(dāng)，但判決結(jié)果正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)188元，由甲保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)（已預(yù)繳）。
本判決為終審判決。
審　判　長　　鄭月嫦
代理審判員　　黎棣華
代理審判員　　陳錦波
二一五年十月十四日
書　記　員　　鄧嘉榮