赣州虾枚电子商务有限公司

（2015）大民三終字第1062號 保險人代位求償權(quán)糾紛 二審 民事 大連市中級人民法院 2015-09-17

上訴人（原審原告）：某保險公司，住所地：大連市沙河口區(qū)-3-12-1、2、6號。
負責人：任X，該分公司總經(jīng)理。
委托代理人：王X甲，遼寧律橋律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：大連長峰運輸有限公司，住所地：瓦房店市。
法定代表人：牟XX，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：王X乙，該公司職員。
原審被告：陳XX。
上訴人與被上訴人大連長峰運輸有限公司（以下簡稱“長峰公司”）、原審被告陳XX保險人代位求償權(quán)糾紛一案，不服瓦房店市人民法院（2015）瓦民初字第369號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，上訴人某保險公司的委托代理人王X甲、被上訴人長峰公司的委托代理人王X乙到庭參加訴訟。原審被告陳XX經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，本院依法對其缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明：2012年11月18日10時10分許，陳XX駕駛遼B×××××重型半掛牽引車、牽引遼B×××××掛罐式半掛車沿202國道由東向西行駛至瓦房店市楊家鄉(xiāng)路口時，為躲避其他車輛，與停放在路邊的周家雙駕駛載乘張麗麗、周遠超的遼B×××××轎車發(fā)生交通事故，導(dǎo)致雙方車損。此次事故經(jīng)瓦房店市公安局交通警察大隊認定，陳XX駕駛未定期進行安全技術(shù)檢驗的車輛上路行駛時，未按照操作規(guī)范安全駕駛，是導(dǎo)致此事故的全部原因、過錯，負此事故的全部責任。遼B×××××重型半掛牽引車和遼B×××××掛罐式半掛車的所有人為長峰公司，陳XX系司機。遼B×××××轎車的所有人為張麗麗，在某保險公司投保交強險和商業(yè)險，事故發(fā)生在承保期內(nèi)。遼B×××××轎車經(jīng)核定損失為12532元，實際修車花費8532元，某保險公司于2012年11月18日向張麗麗理賠修車費8532元及施救費500元，合計9032元。2012年12月27日張麗麗簽署權(quán)益轉(zhuǎn)讓書，同意某保險公司以其名義向責任方追償。另查，2013年張麗麗因本次交通事故向陳XX、長峰公司提起民事訴訟，請求其賠償遼B×××××轎車車輛維修費9455元（不包括天平汽車保險股份有限公司大連分公司代為賠償款）、停車費360元、檢驗費200元、車輛折舊費20000元、保險折舊費5100元、交通費2000元，合計37115元。庭審中撤回對陳XX的起訴。2013年4月1日，瓦房店市人民法院作出（2013）瓦民初字第1886號民事調(diào)解書：長峰公司一次性賠償張麗麗肇事車輛遼B×××××轎車維修費（不包括天平汽車保險股份有限公司大連分公司代為賠償款）、停車費、檢驗費、車輛折舊費、保險折舊費、交通費等損失，合計27000元，此款已經(jīng)履行。
原審法院認為：因第三者對保險標的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利；因此某保險公司在賠償被保險人標的物遼B×××××轎車的維修費和施救費后有權(quán)向肇事車輛所有人請求賠償。陳XX駕駛遼B×××××重型半掛牽引車、牽引遼B×××××掛罐式半掛車與張麗麗發(fā)生交通事故，經(jīng)瓦房店市公安局交通警察大隊認定負事故全責，遼B×××××重型半掛牽引車和遼B×××××掛罐式半掛車的車輛所有人應(yīng)對張麗麗所有的遼B×××××轎車的車輛損失承擔全額賠償責任；陳XX是長峰公司雇傭的司機，其在從事雇傭活動中造成張麗麗車輛損失，應(yīng)由長峰公司承擔賠償責任。張麗麗因此次事故已經(jīng)從（2013）瓦民初字第1886號案件的被告長峰公司處得到修車費9455元，實際修車費8532元的請求已經(jīng)得到實現(xiàn)，其對長峰公司的修車費賠償請求權(quán)已經(jīng)消滅，因此某保險公司基于張麗麗享有的修車費賠償請求權(quán)而存在的代位求償權(quán)也隨即消滅。某保險公司為張麗麗賠償施救費500元后代位行使其向長峰公司請求賠償，長峰公司未提供證據(jù)已經(jīng)賠償，某保險公司的該項訴訟請求原審法院予以支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第三十七條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、《中華人民共和國保險法》第六十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：一、長峰公司于判決生效后立即賠償某保險公司施救費500元；二、駁回某保險公司的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費50元，由長峰公司承擔。
原審法院宣判后，某保險公司不服，向本院提起上訴，請求改判增加長峰公司向某保險公司支付修車費8532元保險金；訴訟費由長峰公司承擔。主要理由：一、認定事實部分，原審判決認定遼B×××××轎車“實際修車花費8532元”有誤，某保險公司理賠了8532元修車費并取得8532元修車發(fā)票，并不是張麗麗實際修車所花費用。原審判決認定“張麗麗因此次事故已經(jīng)從（2013）瓦民初字第1886號案件的被告長峰公司處得到修車費9455元”缺乏事實依據(jù)，該案調(diào)解書并未明確各分項賠償數(shù)額，修車費數(shù)額無法核定；二、適用法律部分，原審法院認為“張麗麗因此次事故已經(jīng)從（2013）瓦民初字第1886號案件的被告長峰公司處得到修車費9455元，實際修車費8532元的請求已經(jīng)得到實現(xiàn)，其對長峰公司的修車費賠償請求權(quán)已經(jīng)消滅，因此某保險公司基于張麗麗享有的修車費賠償請求權(quán)而存在的代位求償權(quán)也隨即消滅”的觀點，沒有法律依據(jù)。張麗麗在（2013）瓦民初字第1886號調(diào)解書中已經(jīng)明確修車費不包括某保險公司代為賠償?shù)牟糠?，且根?jù)《中華人民共和國保險法》第六十一條第二款的規(guī)定，即使張麗麗放棄對代為賠償部分索賠權(quán)，該行為亦屬無效。至于長峰公司是否多賠付了修車費，因?qū)龠_成調(diào)解的自愿行為，亦不應(yīng)影響某保險公司的代位求償權(quán)。
長峰公司不同意某保險公司的上訴請求，答辯請求維持原判，認為：長峰公司已經(jīng)向車主張麗麗履行了全部賠償義務(wù)，不應(yīng)再承擔任何賠償責任，保險公司的代位求償權(quán)與其無關(guān)。
原審被告陳XX未遞交書面答辯意見。
原審法院查明的事實除“遼B×××××轎車經(jīng)核定損失為12532元，實際修車花費8532元，某保險公司于2012年11月18日向張麗麗理賠修車費8532元及施救費500元，合計9032元?！敝猓驹河枰源_認。
另查明，《機動車輛保險定損報告》記載案涉遼B×××××轎車修復(fù)費用為12532元、施救費500元，車主（被保險人）張麗麗于2012年12月27日簽字確認，某保險公司、修理廠于2013年1月23日簽章確認。
又查明，2013年1月29日，某保險公司向被保險人張麗麗的招商銀行賬戶（張麗麗《機動車輛保險索賠申請書》記載賬戶）支付9032元。
再查明，2014年3月19日，經(jīng)大連市工商行政管理局核準，天平汽車保險股份有限公司大連分公司變更為某保險公司。
上述事實，有《機動車輛保險定損報告》、支付憑證、招商銀行對賬單、《工商變更登記核準（備案）通知書》及庭審筆錄等在卷為憑，業(yè)經(jīng)本院查證屬實，足資認定。
本院認為，本案的爭議焦點在于：第一，某保險公司是否享有代位求償權(quán)；第二，長峰公司是否應(yīng)向某保險公司履行賠償責任。
第一，被保險人張麗麗與某保險公司訂立車輛保險合同后，在保險期內(nèi)因第三者對保險標的的損害發(fā)生保險事故，某保險公司基于車輛保險合同，在發(fā)生保險事故后的2013年1月29日向被保險人支付保險賠償金（修車費及施救費）9032元，根據(jù)《中華人民共和國保險法》（以下簡稱“保險法”）第六十條第一款的規(guī)定，某保險公司自2013年1月29日起在其所賠償?shù)?032元范圍內(nèi)取得代位行使被保險人張麗麗對第三者即本案被上訴人長峰公司的請求賠償?shù)臋?quán)利。
第二，在某保險公司向被保險人張麗麗支付保險賠償金后，張麗麗起訴要求長峰公司賠償修車費、車輛折舊費等共計人民幣37115元，并明確表示其主張不包括天平汽車保險股份有限公司大連分公司（后更名為本案上訴人某保險公司）代為賠償部分，屬被保險人就未取得賠償?shù)牟糠窒虻谌哒埱筚r償?shù)臋?quán)利，符合保險法第六十條第三款的規(guī)定，并無不當。長峰公司亦自收到（2013）瓦民初字第1886號案的起訴狀之日起應(yīng)當知曉張麗麗已獲某保險公司的賠償，某保險公司取得代位求償權(quán)。后因雙方達成調(diào)解，長峰公司自愿支付張麗麗含修車費在內(nèi)各項損失合計27000元，且明確該款項并不包括某保險公司已代為賠償部分。故某保險公司現(xiàn)向長峰公司主張代位求償權(quán)，要求支付保險賠償金9032元（含修車費8532元及施救費500元）并無不當，其訴請本院予以支持。
關(guān)于長峰公司提出不知道某保險公司賠償事宜及其已經(jīng)全額賠償張麗麗損失的觀點一節(jié)。本院認為，其該項主張與（2013）瓦民初字第1886號民事調(diào)解書內(nèi)容不符，該民事調(diào)解書已經(jīng)明確長峰公司賠付的款項不包括某保險公司理賠部分的修車費，長峰公司在簽署調(diào)解協(xié)議及簽收民事調(diào)解書時已明知其對張麗麗僅支付了部分修車費，不包括某保險公司已理賠部分修車費，故長峰公司此節(jié)抗辯觀點沒有事實和法律依據(jù)，本院不予認可。
綜上，原審法院認定事實不清，適用法律錯誤，依照《中華人民共和國保險法》第六十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）、（三）項，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
一、維持瓦房店市人民法院（2015）瓦民初字第369號民事判決第一項；
二、撤銷瓦房店市人民法院（2015）瓦民初字第369號民事判決第二項；
三、被上訴人大連長峰運輸有限公司自本判決生效之日起十日內(nèi)向上訴人某保險公司支付保險賠償金（維修費）8532元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的利息。
一審案件受理費50元，二審案件受理費50元，共計100元，由被上訴人大連長峰運輸有限公司承擔。
本判決為終審判決。
審　判　長　　趙　林
代理審判員　　季震宇
代理審判員　　孫文英
二一五年九月十七日
書　記　員　　張文秀