赣州虾枚电子商务有限公司

（2015）沈中民四終字第00629號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 沈陽市中級人民法院 2015-11-03

上訴人（原審被告）：甲保險公司。
法定代表人：陳X，該公司經(jīng)理。
委托代理人：徐XX，北京大成（沈陽）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：遼寧蘭鷹汽車服務(wù)有限公司。
法定代表人：周XX，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：馬XX，遼寧華義律師事務(wù)所律師。
原審第三人：郇X，女，身份號碼220402194904273049，漢族。
上訴人甲保險公司與被上訴人遼寧蘭鷹汽車服務(wù)有限公司、原審第三人郇X財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服沈陽市和平區(qū)人民法院（2015）沈和民三初字第00592號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人甲保險公司的委托代理人徐XX、被上訴人遼寧蘭鷹汽車服務(wù)有限公司委托代理人馬XX到庭參加訴訟，原審第三人郇X經(jīng)本院依法傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審查明：原告在被告處投保汽車修理廠綜合保險，保險期間為2013年9月11日0時起至2014年9月10日24時止，保障項(xiàng)目包括財產(chǎn)損失、維修養(yǎng)護(hù)車輛損失、公眾責(zé)任、機(jī)器設(shè)備損壞、盜搶和惡意破壞，其中公眾責(zé)任的保險金額為500，000元，雙方特別約定各項(xiàng)責(zé)任每次事故免賠額2，000元或損失金額的10%，二者以高者為準(zhǔn)。2014年8月20日，第三人將其所有的遼AXXX09號車輛送至原告處保養(yǎng)，原告將該車輛放在升降機(jī)上做保養(yǎng)，在下降過程中，車輛傾倒，從升降機(jī)上掉落。經(jīng)我院委托沈陽市價業(yè)價格鑒證服務(wù)中心鑒定，遼AXXX09號車輛于2014年8月20日的損失鑒定價格為247，731元，鑒定費(fèi)2，477元。原告為向被告主張保險賠償金訴至法院。
另查明：《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司汽車修理廠綜合保險條款》第二十七條對公眾責(zé)任保險的保險責(zé)任規(guī)定為，在保險期間，被保險人在保險合同載明的營業(yè)場所范圍內(nèi)從事經(jīng)營業(yè)務(wù)時，因過失導(dǎo)致意外事故，造成第三者人身傷亡或財產(chǎn)損失，依照中華人民共和國法律（不包括港澳臺地區(qū)法律）應(yīng)由被保險人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，保險人按照本保險合同約定負(fù)責(zé)賠償。意外事故是指不可預(yù)料的以及被保險人無法控制并造成人員傷亡或物質(zhì)損失的突發(fā)性事件。第二十九條責(zé)任免除條款的第一款規(guī)定為，被保險人所有、占有或以其名義使用的任何機(jī)動車輛、電梯、升降機(jī)、自動梯、起重機(jī)、吊車或其他升降裝置所引起的責(zé)任，保險人不負(fù)責(zé)賠償。
以上事實(shí)，有當(dāng)事人陳述筆錄、保險單、保險條款、保險查勘記錄、價格鑒定結(jié)論書、發(fā)票在卷佐證，并經(jīng)開庭質(zhì)證，本院予以確認(rèn)。
一審認(rèn)為：原告與被告簽訂的汽車修理廠綜合保險合同系雙方真實(shí)意思表示，合法有效，本院予以確認(rèn)。保險事故發(fā)生后，對屬于保險責(zé)任的，保險人應(yīng)按照被保險人投保的險種及保險條款的約定履行賠償或給付保險金的義務(wù)。原告主張被告按照公眾責(zé)任保險條款予以理賠。本案中，原告在為第三人車輛進(jìn)行保養(yǎng)時，車輛從升降機(jī)上掉落，造成車輛受損，屬于公眾責(zé)任保險條款規(guī)定的保險事故，被告應(yīng)予以理賠。被告雖以保險條款第二十九條進(jìn)行抗辯，但是第二十九條中提及的“升降裝置所引起的責(zé)任”，應(yīng)理解為因升降裝置本身原因所引起的責(zé)任，而并非與升降裝置有關(guān)即可，關(guān)于本案車輛掉落原因，被告未舉證證明系升降機(jī)故障等自身原因引起，故被告不能以保險條款第二十九條抗辯原告的訴訟請求。關(guān)于原告對第三人的賠償問題，雖然原告在兩次庭審中的陳述不一致，但是車損確已實(shí)際發(fā)生，原告應(yīng)向第三人進(jìn)行賠償并已經(jīng)與之達(dá)成合意，故原告有權(quán)向被告主張保險賠償金，本院對原告的訴訟請求予以支持。
一審判決：一、被告甲保險公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告遼寧蘭鷹汽車服務(wù)有限公司汽車修理廠綜合保險保險金222，957.9元（247，731元＊90%）；二、被告甲保險公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告遼寧蘭鷹汽車服務(wù)有限公司鑒定費(fèi)2，477元；三、駁回原告其他訴訟請求。如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)5，053元，減半收取2，526.5元，由原告遼寧蘭鷹汽車服務(wù)有限公司承擔(dān)185.5元，被告甲保險公司承擔(dān)2，341元。
宣判后，甲保險公司不服，向本院提起上訴，請求：撤銷一審判決，依法改判不承擔(dān)賠償責(zé)任或發(fā)回重審；二、上訴費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。理由：一、上訴人存在《保險條款》公眾責(zé)任第二十九條免責(zé)事由，應(yīng)當(dāng)免除賠償責(zé)任；二、事故發(fā)生后，上訴人第一時間出現(xiàn)場查勘，明確記錄免責(zé)情況且有被上訴人的簽字確認(rèn)，應(yīng)當(dāng)被法院認(rèn)可。三、被上訴人不存在提起訴訟的前提條件，被上訴人僅提供鑒定報告，沒有因事故支付賠償費(fèi)用等。
被上訴人辯稱：按照公眾責(zé)任險第二十七條條款約定應(yīng)與理賠，被上訴人是從事車輛維修的企業(yè)，如果對起重機(jī)、升降機(jī)、升降裝置等設(shè)備都進(jìn)行免賠，該免賠條款不符合法律規(guī)定，不應(yīng)該適用。一審認(rèn)定事實(shí)清楚，請求駁回上訴，維持原判。
本院審理查明的事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)基本一致，當(dāng)事人均未提供新證據(jù)。
本院認(rèn)為：本案爭議的焦點(diǎn)是案涉升降機(jī)發(fā)生事故所造成的損失應(yīng)否予以賠償。雙方對維修車輛從升降機(jī)上掉落，造成車輛受損的事實(shí)無異議，可以認(rèn)定被上訴人主張理賠的事實(shí)存在。關(guān)于上訴人主張依據(jù)保險條款第二十九條約定，案涉事故損失屬于免責(zé)條款，不應(yīng)負(fù)責(zé)賠償?shù)膯栴}。保險條款第二十九條約定“被保險人所有、占有或以其名義使用的任何機(jī)動車輛、電梯、升降機(jī)、自動梯、起重機(jī)、吊車或其他升降裝置所引起的責(zé)任，保險人不負(fù)責(zé)賠償?！鄙显V人庭審中稱升降機(jī)造成的責(zé)任應(yīng)由廠家賠償不應(yīng)由其賠償，上訴人的抗辯應(yīng)理解為升降機(jī)自身原因造成的損失應(yīng)予免賠，而從上訴人出險查勘記錄及庭審陳述雙方均表示對受損車輛從升降機(jī)上掉落的原因不詳，無法認(rèn)定維修車輛從升降機(jī)掉落系升降機(jī)自身原因所致，故原審依據(jù)保險條款第二十七條約定，認(rèn)定上訴人應(yīng)予賠償并無不當(dāng)。關(guān)于上訴人主張被上訴人僅提供鑒定報告，沒有支付賠償費(fèi)用，不應(yīng)予以賠償?shù)膯栴}。原審法院委托鑒定部門作出的鑒定報告能夠清晰地反映出車輛損失的項(xiàng)目、維修方式、材料費(fèi)及工時費(fèi)等相關(guān)明細(xì)，故原審判令上訴人賠償數(shù)額有據(jù)可依。至于上訴人庭審中稱被上訴人支付原審第三人45萬元得到等值車輛，沒有支付賠償費(fèi)用，不應(yīng)予以賠償?shù)目罐q主張。因被上訴人支付原審第三人的款項(xiàng)應(yīng)包括車輛受損前的價值及因車輛受損所應(yīng)賠償?shù)臄?shù)額，故上訴人此項(xiàng)主張理由不能成立，本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5053元，由上訴人承擔(dān)；
本判決為終審判決。
審判長　　孫玉明
審判員　　莊　俐
審判員　　葛　鈞
二一五年十一月三日
書記員　　董　月