赣州虾枚电子商务有限公司

（2016）陜05民終第1292號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 渭南市中級人民法院 2016-09-12

上訴人（原審被告）某保險公司。
負(fù)責(zé)人惠曉東，經(jīng)理。
委托代理人杜軍，系該公司員工。
被上訴人（原審原告）渭南市汽車XX（集團(tuán)）有限責(zé)任公司。
法定代表人汪洋，董事長。
委托代理人王建鋒，系原告公司員工。
上訴人因與被上訴人渭南市汽車XX（集團(tuán)）有限責(zé)任公司（以下簡稱渭運公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服臨渭區(qū)人民法院（2016）陜0502民初2079號民事判決，向本院提出上訴，本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人某保險公司委托代理人杜軍、被上訴人渭運公司委托代理人王建鋒，到庭參加訴訟。本案現(xiàn)巳審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定：渭運公司為其所有的陜EXXX11客車在某保險公司投保機(jī)動交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險及機(jī)動車輛第三者責(zé)任保險及基本險不計免賠（三者），保險期限均為2014年7月24日零時起至2015年7月23日二十四時止。其中機(jī)動車第三者責(zé)任保險限額300000元。2014年12月23日18時許，燕思孝騎自行車沿108國道由東向西行駛至南村段時，被一車輛碰撞后該車輛逃逸，造成燕思孝躺在路上，后又被李文昌駕駛渭運公司陜EXXX11客車沿108國道由西向東行駛發(fā)生碾壓，造成燕思孝死亡的重大交通事故。此次事故經(jīng)臨渭交警大隊認(rèn)定：李文昌在事故中負(fù)次要責(zé)任。事故發(fā)生后經(jīng)交警部門調(diào)解，渭運公司向燕思孝家屬支付喪葬費、死亡賠償金等費用共計140000元。
原審法院認(rèn)為，渭運公司與某保險公司關(guān)于陜EXXX11客車的保險合同是雙方公平、自愿基礎(chǔ)上訂立的，該合同合法有效。合同簽訂后，渭運公司已經(jīng)履行了繳納保險費的合同義務(wù)，保險事故發(fā)生后某保險公司亦應(yīng)履行相應(yīng)的保險人義務(wù)。按照相關(guān)法律規(guī)定，死者燕思孝的死亡賠償金應(yīng)為160006（22858*7）元，喪葬費應(yīng)為24426.50（48853/12*6）元，共計184432.50元；本案中造成燕思孝死亡的交通事故是因包括陜EXXX11客車及另一逃逸肇事車輛共同造成，因肇事車輛逃逸導(dǎo)致部分案件事實無法查清的情況下，交警部門對涉及本案陜EXXX11客車的部分事實及事故責(zé)任以《道路交通事故認(rèn)定書》予以認(rèn)定符合法律相關(guān)規(guī)定，所以渭運公司依照該《道路交通事故認(rèn)定書》應(yīng)當(dāng)賠償燕思孝139773（陜EXXX11客車的交強(qiáng)險限額110000元，其余按照次要責(zé)任承擔(dān)40%即29773｛<184432.50-110000>*40%｝）元；另外，因交警部門僅對本案交通事故針對陜EXXX11客車車輛的責(zé)任部分作出認(rèn)定，并未對逃逸肇事車輛及燕思孝在本次事故中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任作出認(rèn)定，因此某保險公司辯稱本次事故應(yīng)由兩車的交強(qiáng)險相應(yīng)險限額共同承擔(dān)賠償責(zé)任的辯解意見，本院不予采信。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第四十四條、第六十條、第一百零七條，《中華人民共和國保險法》第十四條之規(guī)定，判決：一、被告某保險公司在本判決生效后十日內(nèi)向原告渭南市汽車XX（集團(tuán)）有限責(zé)任公司支付理賠款139773元。如果某保險公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行的債務(wù)利息。二、駁回原告渭南市汽車XX（集團(tuán)）有限責(zé)任公司其余訴訟案件受理費3100元，減半收取1550元，由被告某保險公司承擔(dān)。
宣判后，永誠財產(chǎn)保險股份有限公司不服，提出上訴，理由為：一、原審認(rèn)定事實不清。原審判決對于本案涉及的交通事故經(jīng)過與責(zé)任劃分均未調(diào)查核實，在部分事實不清的情況下判決，缺乏事實依據(jù)。二、原審判決適用法律不當(dāng)。最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律問題的解釋》第21條規(guī)定“多輛機(jī)動車發(fā)生交通事故造成第三人損害，損害未超出各機(jī)動車交強(qiáng)險責(zé)任限額之和，當(dāng)事人請求由各保險公司按照其責(zé)任限額與責(zé)任限額之和的比例承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”。本案兩輛機(jī)動車造成第三人死亡，損失未超出兩輛機(jī)動車交強(qiáng)險限額之和，法院應(yīng)支持上訴人承擔(dān)實際賠償金額一半的主張。三、原審判決程序違法。原審不應(yīng)適用簡易程序?qū)徖?。綜上，請求：1、撤銷原審判決書第一項。2、認(rèn)定某保險公司賠償渭運公司7萬元。3渭運公司承擔(dān)本案二審訴訟費用。
渭運公司答辯意見為，原審判決認(rèn)定事實清楚，在另一肇事方無法找到的情況下，交通管理部門只能對我方劃分責(zé)任。交強(qiáng)險的目的就是在事故發(fā)生后由保險公司及時對受害人作出賠償，原審判決正確，程序合法。綜上，請求二審法院駁回上訴人的上訴請求，維持原判。
經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定事實清楚，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，渭運公司與某保險公司關(guān)于陜EXXX11客車的保險合同是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，該合同合法有效。合同簽訂后，渭運公司已經(jīng)履行了繳納保險費的合同義務(wù)，保險事故發(fā)生后某保險公司亦應(yīng)按合同約定履行相應(yīng)的保險人義務(wù)。本案中造成燕思孝死亡的交通事故是因包括陜EXXX11客車及另一逃逸肇事車輛共同造成，因另一輛肇事車輛逃逸導(dǎo)致部分案件事實無法查清，交通管理部門根據(jù)實際情況，對涉及本案陜EXXX11客車的部分事實及事故責(zé)任予以認(rèn)定符合相關(guān)法律規(guī)定，因交警部門僅對本案交通事故針對陜EXXX11客車車輛的責(zé)任部分作出認(rèn)定，并未對逃逸肇事車輛及燕思孝在本次事故中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任作出認(rèn)定，因設(shè)立交強(qiáng)險的目的是交通事故中的受害人能及時獲得賠償。故原審判決某保險公司向渭南市汽車XX（集團(tuán)）有限責(zé)任公司支付理賠款139773元并無不妥，某保險公司所持上訴理由不能成立，其上訴請求本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實清楚，程序合法，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條一款一項之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
案件受理費1544元由某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　馬開云
審判員　　王爭躍
審判員　　徐新衛(wèi)
二〇一六年九月十二日
書記員　　劉曉婉