赣州虾枚电子商务有限公司

（2015）葫民終字第00183號 人身保險合同糾紛 二審 民事 葫蘆島市中級人民法院 2015-04-01

上訴人（原審被告）：某保險公司
負責(zé)人：周XX，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：劉X，男，該公司法律顧問
被上訴人（原審原告）：楊X，女，滿族，農(nóng)民
被上訴人（原審原告）：張X甲，男，滿族，學(xué)生
被上訴人（原審原告）：張＊＊，女，滿族，學(xué)生
法定代理人：楊X（張＊＊之母），自然狀況同前。
被上訴人（原審原告）：張X乙，男，滿族，農(nóng)民
被上訴人（原審原告）：劉XX，女，滿族，農(nóng)民
上述被上訴人共同委托代理人：王XX，遼寧明城律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審第三人）：興城市鵬源機動車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校
法定代表人：李X，該校校長。
上訴人因與被上訴人楊X、張X甲、張＊＊、張X乙、劉XX、興城市鵬源機動車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校人身保險合同糾紛一案，不服興城市人民法院（2014）興舊民初字第01384號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人某保險公司的委托代理人劉X，被上訴人楊X及被上訴人楊X、張X甲、張＊＊、張X乙、劉XX的共同委托代理人王XX到庭參加訴訟。興城市鵬源機動車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校經(jīng)合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2014年6月24日10時50分許，吳春林無證且超速駕駛遼PXXX63號重型自卸貨車，由東向西行駛至興城市臨河街與海達路交通崗路段時，與由南向北由楊貴賢超速駕駛的遼PD0＊＊＊號出租車相撞，造成兩車損壞，出租車內(nèi)的乘車人張愛黨、李文爽當(dāng)場死亡，另一乘車人李響受傷，司機楊貴賢受傷經(jīng)搶救無效死亡。
原審另查明，張愛黨、李文爽以及李響均系第三人興城市鵬源機動車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校的學(xué)員。第三人興城市鵬源機動車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校于2014年4月15日為包括張愛黨在內(nèi)的136名學(xué)員在某保險公司投保了機動車輛駕駛培訓(xùn)學(xué)員人身意外傷害保險。其中，張愛黨屬四類工種，意外傷害的保險理賠金額為18萬元。保險責(zé)任范圍項下約定“在本保險合同的保險期間內(nèi)，被保險人在機動車輛駕駛培訓(xùn)學(xué)校學(xué)習(xí)、長途訓(xùn)練、考試過程中或駕校車輛接、送被保險人途中遭受意外傷害，保險人按照約定承擔(dān)保險責(zé)任。本保險合同所稱意外傷害，指以外來的、突發(fā)的、非本意的和非疾病的客觀事件為直接且單獨的原因致使身體受到的傷害”。事發(fā)當(dāng)天，三人均系參加駕駛培訓(xùn)科目三考試。對于之所以乘坐出租車，雙方各執(zhí)一詞。楊X、張X甲、張＊＊、張X乙、劉XX認為，張愛黨系乘坐出租車準備回駕校補錄指紋。第三人興城市鵬源機動車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校認為三名學(xué)員事發(fā)當(dāng)時考試已經(jīng)結(jié)束，駕校也不負責(zé)接送。但某保險公司及第三人均未提供三名學(xué)員科目三考試已經(jīng)通過或結(jié)束的相關(guān)證據(jù)。第三人于庭審中對張愛黨是否需補錄指紋表示不確定，但對于事發(fā)地點屬回A點和回駕校均必經(jīng)之地點，并無異議。另，事故發(fā)生后不久，興城市公安局交警大隊在事故調(diào)查過程中，向本次事故受傷的案外人李響做調(diào)查詢問時，李響稱“我們的考試路線是A點、B點。我們是從B點返回A點時發(fā)生的交通事故。”
原審還查明，楊X、張X甲、張＊＊、張X乙、劉XX等五人系張愛黨的近親屬，均屬第一順序繼承人。
原審認為，某保險公司與第三人之間簽訂的保險合同系雙方真實意思表示，內(nèi)容不違背法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。在保險期間內(nèi)，若發(fā)生保險合同約定的保險責(zé)任事故，某保險公司應(yīng)當(dāng)向保險合同約定的受益人依約理賠。本案爭議的焦點系張愛黨等駕校學(xué)員事發(fā)當(dāng)時乘坐出租車的行為是否符合保險合同約定的“考試過程中”，即是否屬于保險事故。一審法院認為，民事訴訟的過程，是當(dāng)事人雙方進行證據(jù)對抗的過程。當(dāng)事實真?zhèn)尾幻鲿r，人民法院需要根據(jù)民事訴訟證據(jù)規(guī)則，公正地分配舉證責(zé)任，并依舉證情況依法認證法律事實。本案中，楊X、張X甲、張＊＊、張X乙、劉XX主張張愛黨于事發(fā)當(dāng)時乘坐出租車系從B點返回A點，準備回駕校補錄指紋，雖系其單方陳述，但對于事發(fā)當(dāng)天，張愛黨系參加駕校組織的駕駛培訓(xùn)科目三考試，且發(fā)生事故的地點也恰在A至B考試路線之間的事實，各方均無異議。某保險公司雖認為到達B點就意味著考試結(jié)束，但因客觀上也存在因指紋錄入故障而補錄指紋重新考試的可能，加之事發(fā)不久，交警部門對受傷的學(xué)員李響進行事故調(diào)查詢問時，其亦明確稱“我們是從B點返回A點”，基于前述事實，考慮到張愛黨已因故死亡，根據(jù)公平原則和誠信原則，綜合當(dāng)事人的舉證能力等因素，原審法院認為，某保險公司負有舉證證明張愛黨至B點之時已經(jīng)考試完畢，不存在補錄指紋的情形的證明義務(wù)?，F(xiàn)由于某保險公司未能就此舉證，故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，據(jù)此推定楊X、張X甲、張＊＊、張X乙、劉XX的主張成立。
至于楊X、張X甲、張＊＊、張X乙、劉XX所主張之情形，是否符合保險合同約定的“考試過程中”，原審法院認為，保險合同屬于格式合同，由于漢語言文字本身所具有的多義性與模糊性，加之締約當(dāng)事人駕馭語言文字能力和法律常識的不對等，對格式合同中的條款的理解發(fā)生爭議在所難免。在保險合同對“考試過程中”的情形未作出詳細的規(guī)定，比如在科目三的“考試過程中”未明確指向為A點考試上車開始至B點考試下車結(jié)束的情況下，雙方對“考試過程中”出現(xiàn)理解上的分歧，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十一條確定的格式合同不利解釋原則，即“對格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋”進行解釋。這亦符合《中華人民共和國保險法》第三十條所確認的保險合同適用不利解釋原則。因此，一審法院認為“考試過程中”應(yīng)作擴大解釋，即應(yīng)當(dāng)包括從A點到B點的考試以及諸如返回駕校補錄指紋等考試所必需的準備工作，這本身亦屬保險最大誠信原則的體現(xiàn)。
關(guān)于楊X、張X甲、張＊＊、張X乙、劉XX主張第三人興城市鵬源機動車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校承擔(dān)案件受理費的訴訟請求，原審法院認為，《人民法院訴訟費收費辦法》第二十九條規(guī)定“訴訟費由敗訴方負擔(dān)，勝訴方自愿承擔(dān)的除外”，因本案系保險合同糾紛，且發(fā)生糾紛系因某保險公司與楊X、張X甲、張＊＊、張X乙、劉XX對案涉事故是否屬于保險事故發(fā)生爭執(zhí)而釀成，雖興城市鵬源機動車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校被楊X、張X甲、張＊＊、張X乙、劉XX從程序上列為第三人參加訴訟，但對其訴訟請求無實體責(zé)任，故楊X、張X甲、張＊＊、張X乙、劉XX主張由其承擔(dān)訴訟費用，并無法律依據(jù)，不予支持。
綜上所述，為保護合同當(dāng)事人的合法權(quán)益，維護誠實信用的市場經(jīng)濟秩序，依照《中華人民共和國合同法》第四十一條，《中華人民共和國保險法》第十四條、第三十條之規(guī)定，判決：某保險公司于本判決生效后十日內(nèi)給付楊X、張X甲、張＊＊、張X乙、劉XX保險賠償金180000元。如未按本判決確定的期間履行給付金錢義務(wù)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費3900元，由某保險公司負擔(dān)。
原審宣判后，某保險公司不服一審判決，向本院提起上訴稱：第一，該案從A點到B點考試結(jié)束的事實，是眾所周知的事實，無需舉證。自費租車從B點到A點的學(xué)員們的獨立自主行為也充分說明此時學(xué)員不在校方的擔(dān)保、指引、操控下。所以，這樣的不特定時間、地域相對特定主體學(xué)員及校方都詳知，此時考試結(jié)束是眾所周知的事實，無需舉證。第二，依保險法第二十二條規(guī)定，被保險人舉證是法定義務(wù)。保險事故發(fā)生后，投保人、被保險人或受益人應(yīng)當(dāng)向保險人提供所能提供的與確認保險事故的性質(zhì)、原因損失程度等有關(guān)的證明資料。一審原告沒有證據(jù)證明自費租車行為是校方的考試程序與內(nèi)容所要求的應(yīng)考行為，于于補錄指紋是學(xué)員陳述的乘出租車的主觀目的，與乘坐出租車的客觀行為的事實性質(zhì)無關(guān)，也就是與該案事實定性無關(guān)。第三，自費乘坐出租車行為是自己擴大風(fēng)險范圍的行為，應(yīng)由侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任，與保險合同無關(guān)。綜上，請求撤銷原審判決，駁回楊X、張X甲、張＊＊、張X乙、劉XX的訴訟請求。
楊X、張X甲、張＊＊、張X乙、劉XX答辯稱：被上訴人認為上訴人上訴請求沒有事實依據(jù)和法律依據(jù)，請求二審法院駁回上訴，維持原判。理由如下：第一，本案被上訴人具有法定的主體資格。第二，被上訴人的近親屬張愛黨是駕校的學(xué)員，鵬源駕校為其投保了機動車培訓(xùn)學(xué)員意外傷害保險，張愛黨是在鵬源駕校組織的科目三考試過程中在考場的范圍內(nèi)由B點返回A點補錄指紋的時候出現(xiàn)意外，根據(jù)鵬源駕校和上訴人保險公司所簽訂的保險合同的約定，屬于保險公司理賠范圍。第四，張愛黨在2014年6月24日上午參加本案第三人鵬源駕校組織的科目三考試，在路考現(xiàn)場由A點駛向B點，在B點返回A點過程中乘坐出租車與重型貨車相撞，當(dāng)場意外身故，兩位學(xué)員當(dāng)時存在補錄指紋的事實。
二審查明事實與原審查明事實一致。
本院認為，本案爭議的焦點問題是：某保險公司應(yīng)否對涉案事故承擔(dān)保險賠償責(zé)任。對此，本院分析認定如下：
某保險公司與興城市鵬源機動車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校之間簽訂的保險合同合法有效，雙方對此不持異議。該份合同約定，在本保險合同的保險期間內(nèi)，被保險人在機動車輛駕駛培訓(xùn)學(xué)校學(xué)習(xí)、長途訓(xùn)練、考試過程中或駕校車輛接、送被保險人途中遭受意外傷害，保險人按照約定承擔(dān)保險責(zé)任。某保險公司上訴主張張愛黨發(fā)生事故時考試已經(jīng)結(jié)束，并非合同約定的“考試過程中”，故而不應(yīng)承擔(dān)保險賠償責(zé)任的上訴理由，經(jīng)查，在本案中，張愛黨是在進行駕駛員培訓(xùn)科目三考試時從考試結(jié)束地點（B點）返回考試開始地點（A點）的過程中發(fā)生的事故，此期間應(yīng)否視為合同約定的“考試過程中”雙方對此各執(zhí)一詞。駕駛員培訓(xùn)科目三考試客觀上存在考試指紋錄入故障而需補錄指紋重新考試的可能，但張愛黨已經(jīng)死亡，是否由（B點）返回考試開始地點（A點）系指紋錄入故障而需補錄指紋重新考試已無從考證?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七條規(guī)定，依本規(guī)定及其他司法解釋無法確定舉證責(zé)任承擔(dān)時，人民法院可以根據(jù)公平原則和誠實信用原則，綜合當(dāng)事人舉證能力等因素確定舉證責(zé)任的承擔(dān)。原審根據(jù)公平原則和誠信原則，綜合當(dāng)事人的舉證能力，確定由某保險公司對其提出的張愛黨考試已經(jīng)結(jié)束這一事實負舉證責(zé)任并無不當(dāng)?，F(xiàn)某保險公司未能提供此證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能之法律后果。故對某保險公司提出的不應(yīng)承擔(dān)保險賠償責(zé)任的上訴主張不予支持。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3，900.00元，由某保險公司承擔(dān)
本判決為終審判決。
審判長　　朱俊芬
審判員　　馮　新
_x0008_審判員郭逸群
二一五年四月一日
書記員　　岳欣彤