赣州虾枚电子商务有限公司

（2017）黔04民終749號(hào) 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 安順市中級(jí)人民法院 2017-09-28

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。地址：關(guān)嶺自治縣。
負(fù)責(zé)人：廖XX，系公司經(jīng)理。
委托代理人：劉X，貴州心典律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被上訴人（原審原告）：關(guān)嶺自治縣車友公交出租車客運(yùn)有限責(zé)任公司。地址：關(guān)嶺自治縣。
法定代表人：趙XX（該公司經(jīng)理）。
委托代理人：王XX，男，現(xiàn)住關(guān)嶺自治縣，系公司駕駛員。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
上訴人與被上訴人關(guān)嶺自治縣車友公交出租車客運(yùn)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱關(guān)嶺車友公司）保險(xiǎn)合同糾紛一案，因不服貴州省關(guān)嶺布依族苗族自治縣人民法院（2017）黔0424民初438號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：依法撤銷（2017）黔0424民初438號(hào)判決第二項(xiàng)，改判上訴人不承擔(dān)律師費(fèi)；本案一審二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。上訴理由：一審法院判令上訴人賠償被上訴人律師費(fèi)沒有事實(shí)及法律依據(jù)。1、委托合同約定在簽訂合同時(shí)交納律師費(fèi)，但律師費(fèi)開票時(shí)間是在委托合同簽訂后，存在矛盾，被上訴人亦未提供交納至律所的繳費(fèi)憑證。即便律師費(fèi)真實(shí)產(chǎn)生，也不是本次交通事故造成的直接損失，上訴人不應(yīng)理賠。2、一審法院適用的最高人民法院《關(guān)于進(jìn)一步推進(jìn)繁簡(jiǎn)分流、優(yōu)化司法資源配置的若干意見》、貴州省高級(jí)人民法院《關(guān)于審理涉及機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)案件若干問題的意見》不屬于全國(guó)性的法律法規(guī)，也不屬于司法解釋，不能作為定案依據(jù)。
被上訴人關(guān)嶺車友公司二審答辯稱：1、答辯人交納2000元律師費(fèi)是客觀存在；2、最高人民法院《關(guān)于進(jìn)一步推進(jìn)繁簡(jiǎn)分流、優(yōu)化司法資源配置的若干意見》可作為定案依據(jù)。
關(guān)嶺車友公司向原審法院提出訴訟請(qǐng)求：要求判令被告賠償原告駕駛員墊付的醫(yī)療費(fèi)13401.51元及律師代理費(fèi)2000元，并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)。
原審經(jīng)審理查明：2016年4月8日22時(shí)許，原告的駕駛員王XX駕駛原告所有的貴Ｇ×××××號(hào)小型轎車沿關(guān)索從體育館方向往壩陵酒店方向行駛。22時(shí)10分許，行駛至關(guān)索（大巖路段）處掉頭時(shí)，與由駕駛?cè)藚琴t伯駕駛的貴Ｇ×××××號(hào)普通二輪摩托車相撞，造成駕駛?cè)藚琴t伯受傷及兩車損壞的道路交通事故。此次交通事故，經(jīng)關(guān)嶺縣公安局交通警察大隊(duì)黔公交認(rèn)字（2016）第00067號(hào)交通事故認(rèn)定書認(rèn)定：駕駛?cè)送鮔X承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任；駕駛?cè)藚琴t伯承擔(dān)次要責(zé)任。肇事車貴Ｇ×××××在被告某保險(xiǎn)公司處投有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，責(zé)任限額為122000元，保險(xiǎn)期自2015年9月6日至2016年9月5日止。傷者吳賢伯當(dāng)即被送往關(guān)嶺縣人民醫(yī)院住院治療。住院治療所發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)用13401.51元由原告的駕駛員王XX墊付。2016年9月1日，吳賢伯向本院起訴，要求關(guān)嶺車友公司、王XX及某保險(xiǎn)公司賠償其經(jīng)濟(jì)損失78099.91元。經(jīng)調(diào)解達(dá)成協(xié)議由某保險(xiǎn)公司賠償吳賢伯40000元。嗣后，原告及其駕駛員王XX向被告申請(qǐng)理賠未果，原告便起訴在案。為此，原告支付了律師的代理費(fèi)2000元。
原審法院認(rèn)為：原、被告雙方簽訂的保險(xiǎn)合同合法有效，發(fā)生交通事故后，被告某保險(xiǎn)公司應(yīng)按《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條“……（一）先由承保的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；……”以及貴州省高級(jí)人民法院《關(guān)于審理涉及機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)案件若干問題的意見》第五條“被險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，不論被保險(xiǎn)人在交通事故中有無過錯(cuò)及過錯(cuò)程度，保險(xiǎn)公司均負(fù)有在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)向第三者直接賠付的法定義務(wù)”的規(guī)定，被告某保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍賠償受害人吳賢伯醫(yī)療費(fèi)13401.51元。因在本次交通事故中，受害人醫(yī)療費(fèi)是由原告方墊付的，所以，被告應(yīng)將醫(yī)療費(fèi)直接賠付給原告。故被告辯稱已在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付，超出的部分應(yīng)在商業(yè)險(xiǎn)中按責(zé)分擔(dān)的意見本院不予支持。原告訴請(qǐng)要求被告賠償律師費(fèi)2000元，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于進(jìn)一步推進(jìn)案件繁簡(jiǎn)分流、優(yōu)化司法資源配置的若干意見》第二十二條“引導(dǎo)當(dāng)事人誠信理性訴訟。加大對(duì)虛假訴訟、惡意訴訟等非誠信訴訟行為的打擊力度，充分發(fā)揮訴訟費(fèi)、律師費(fèi)調(diào)節(jié)當(dāng)事人訴訟行為的杠桿作用，促使當(dāng)事人選擇適當(dāng)方式解決糾紛。當(dāng)事人存在濫用訴訟權(quán)利、拖延承擔(dān)訴訟義務(wù)等明顯不當(dāng)行為，造成訴訟對(duì)方或第三人直接損失的，人民法院可以根據(jù)具體情況對(duì)無過錯(cuò)方依法提出賠償合理的律師費(fèi)用等正當(dāng)要求予以支持”的規(guī)定。本案中，原告方已向被告申請(qǐng)理賠，被告已審核，但至今仍未將原告方墊付的醫(yī)療費(fèi)賠付，有意拖延應(yīng)承擔(dān)的賠付義務(wù)。因此，原告的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求本院依法予以支持，為此引起訴訟而發(fā)生的律師費(fèi)應(yīng)由被告承擔(dān)。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條、第十一條、第十五條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、最高人民法院《關(guān)于進(jìn)一步推進(jìn)繁簡(jiǎn)分流、優(yōu)化司法資源配置的若干意見》第二十二條、貴州省高級(jí)人民法院《關(guān)于審理涉及機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)案件若干問題的意見》第五條的規(guī)定，判決：限被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司關(guān)嶺支公司在判決書生效之日起十五日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告的損失費(fèi)13401.51元。限被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司關(guān)嶺支公司在判決書生效之日起十五日內(nèi)賠償原告的律師費(fèi)2000元。案件受理費(fèi)93元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司關(guān)嶺支公司承擔(dān)。
二審經(jīng)審理，確認(rèn)原審查明的事實(shí)。
二審圍繞當(dāng)事人的上訴請(qǐng)求及適用法律進(jìn)行審理。
本院認(rèn)為：關(guān)于上訴人提出的律師費(fèi)。經(jīng)查，本案中，被上訴人在委托律師訴訟時(shí)簽訂的《委托代理合同》約定了律師代理費(fèi)為2000元，該合同系2017年4月19日簽訂，2017年4月25日出具代理費(fèi)增值稅發(fā)票，簽訂合同時(shí)間與收費(fèi)時(shí)間雖不一致，但委托合同與律師費(fèi)增值稅發(fā)票能相互印證，證實(shí)了被上訴人因本案訴訟產(chǎn)生律師代理費(fèi)2000元的客觀事實(shí)。該次交通事故導(dǎo)致第三人受到傷害，上訴人系被上訴人車輛承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，其應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)理賠責(zé)任。該代理費(fèi)雖不是直接損失，但對(duì)于本次事故造成的醫(yī)療費(fèi)13401.51元，被上訴人已向上訴人申請(qǐng)理賠，上訴人已審核，但遲遲未將被上訴人墊付的醫(yī)療費(fèi)賠付，有意拖延理賠，導(dǎo)致被上訴人訴至法院產(chǎn)生律師訴訟費(fèi)。參照最高人民法院《關(guān)于進(jìn)一步推進(jìn)繁簡(jiǎn)分流、優(yōu)化司法資源配置的若干意見》第二十二條“引導(dǎo)當(dāng)事人誠信理性訴訟。加大對(duì)虛假訴訟、惡意訴訟等非誠信訴訟行為的打擊力度，充分發(fā)揮訴訟費(fèi)、律師費(fèi)調(diào)節(jié)當(dāng)事人訴訟行為的杠桿作用，促使當(dāng)事人選擇適當(dāng)方式解決糾紛。當(dāng)事人存在濫用訴訟權(quán)利、拖延承擔(dān)訴訟義務(wù)等明顯不當(dāng)行為，造成訴訟對(duì)方或第三人直接損失的，人民法院可以根據(jù)具體情況對(duì)無過錯(cuò)方依法提出賠償合理的律師費(fèi)用等正當(dāng)要求予以支持”。之規(guī)定，原審法院支持該費(fèi)用并無不當(dāng)。上訴人主張一審適用法律不當(dāng)?shù)纳显V理由不能成立，本院依法不予支持。
綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，處理并無不當(dāng)。上訴人某保險(xiǎn)公司的上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照判決書指定的期間和方式履行義務(wù)。如果未按本判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息；如果未按本判決書指定的期間和方式履行義務(wù)，導(dǎo)致對(duì)方當(dāng)事人向人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的，可能被人民法院納入失信被執(zhí)行人名單。
二審案件受理費(fèi)186元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　廖　美　娟
審判員　黃　光　美
審判員　宋　　　　頌
二０一七年九月二十八日
書記員　潘登海（代）