赣州虾枚电子商务有限公司

（2017）陜08民終3377號(hào) 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 榆林市中級(jí)人民法院 2017-10-13

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地陜西省榆林市榆陽區(qū)。
負(fù)責(zé)人：薛XX，系該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：馮XX，男，漢族，住陜西省榆林市橫山區(qū)，系該公司員工。
被上訴人（原審原告）：榆林雙利安順汽車運(yùn)輸有限公司，住所地：陜西省榆林市榆陽區(qū)。
法定代表人：張XX，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：姜XX，陜西文生律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：蔣X，陜西文生律師事務(wù)所律師。
上訴人某保險(xiǎn)公司因與被上訴人榆林雙利安順汽車運(yùn)輸有限公司保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服陜西省榆林市榆陽區(qū)人民法院（2016）陜0802民初10980號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院于2017年10月9日立案受理后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理馮XX，被上訴人榆林雙利安順汽車運(yùn)輸有限公司的委托訴訟代理人李曉華均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：依法撤銷一審法院判決，改判上訴人不承擔(dān)賠償責(zé)任。事實(shí)和理由：上訴人公司已經(jīng)支付雙利公司保險(xiǎn)理賠款56380元，不應(yīng)繼續(xù)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案從車輛損失的確定到最終理賠款的支付，并未遭到雙利公司任何形式的反對(duì)，故應(yīng)認(rèn)定為雙利公司認(rèn)可人民保險(xiǎn)對(duì)本次事故的理賠金額，雙方之間達(dá)成了協(xié)議，雙利公司不應(yīng)違背民事自治原則在收到理賠款后又以遠(yuǎn)高于定損金額的鑒定結(jié)論提起訴訟。
榆林雙利安順汽車運(yùn)輸有限公司辯稱：一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持，被上訴人繳納了足額的保費(fèi)，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損失給予全部賠償，而不是部分賠償。
榆林雙利安順汽車運(yùn)輸有限公司向一審法院訴訟請(qǐng)求：判令被告支付原告保險(xiǎn)理賠款37369元、施救費(fèi)4800元、鑒定費(fèi)2290元，共計(jì)44459元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年6月2日，原告榆林雙利安順汽車運(yùn)輸有限公司（被保險(xiǎn)人）與被告某保險(xiǎn)公司簽訂了機(jī)動(dòng)車商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同二份，約定：主車機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)責(zé)任限額270000元，掛車機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)責(zé)任限額65000元，均為不計(jì)免賠率。保險(xiǎn)期間均從2016年6月2日零時(shí)起至2017年6月1日24時(shí)止。2016年6月8日02時(shí)5分許，原告駕駛員李榮駕駛陜KXXX73/陜KXXXL掛重型半掛牽引車由北向南行駛至神木縣過境公路李家陰灣村段時(shí)，未按規(guī)定與前車保持安全距離，撞于張海峰駕駛的晉JXXX84/晉JXXX8掛重型半掛牽引車的尾部，致原告駕駛員李榮駕駛的車輛受損的道路交通事故。經(jīng)神木縣公安局交通警察大隊(duì)西溝中隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定李榮承擔(dān)本事故的全部責(zé)任，張海峰無責(zé)任。本案在審理過程中，經(jīng)被告申請(qǐng)，本院通過榆林市中級(jí)人民法院司法技術(shù)室委托陜西榆林正成信機(jī)動(dòng)車物證司法鑒定所作出陜榆正機(jī)司鑒所（2017）車鑒字009號(hào)關(guān)于對(duì)陜KXXX73號(hào)事故車輛損失重新進(jìn)行司法鑒定的司法鑒定意見書，鑒定結(jié)論為陜KXXX73號(hào)事故車輛損失金額為人民幣90324元，花費(fèi)施救費(fèi)7000元。后被告向原告賠償車輛損失56380元（包括施救費(fèi)2200元）。剩余損失被告為未賠償，致原告訴至法院。一審法院認(rèn)為，原告榆林雙利安順汽車運(yùn)輸有限公司（被保險(xiǎn)人）與被告某保險(xiǎn)公司（保險(xiǎn)人）簽訂的機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)合同體現(xiàn)了雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合同主體形式合法，合同內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，依法均確認(rèn)為有效合同。原告依約向被告履行了交納保險(xiǎn)費(fèi)的義務(wù)，原告投保的車輛在保險(xiǎn)期限內(nèi)發(fā)生了保險(xiǎn)事故，被告應(yīng)當(dāng)按照合同的約定在機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)進(jìn)行賠償，被告不能履行賠償義務(wù)已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)繼續(xù)賠償?shù)倪`約責(zé)任。被告抗辯已按定損金額56380元進(jìn)行過賠償，剩余部分被告不予賠償，無事實(shí)及法律依據(jù)支持，本院不予采納。原告訴請(qǐng)被告賠償原告車輛損失費(fèi)37369元、施救費(fèi)4800元、鑒定費(fèi)2290元，共計(jì)44459元的主張，經(jīng)審查，本案在審理過程中，經(jīng)被告申請(qǐng)本院通過榆林市中級(jí)人民法院司法技術(shù)室委托陜西榆林正成信機(jī)動(dòng)車物證司法鑒定所作出陜榆正機(jī)司鑒所（2017）車鑒字009號(hào)關(guān)于對(duì)陜KXXX73號(hào)事故車輛損失重新進(jìn)行司法鑒定的司法鑒定意見書，結(jié)論為陜KXXX73號(hào)事故車輛損失金額為人民幣90324元，因被告已賠償車輛損失54180元（56380元-2200元=54180元），剩余36144元（90324元-54180元=36144元），在合理范圍內(nèi)，被告應(yīng)當(dāng)賠償。施救費(fèi)4800元，是必要、合理的費(fèi)用，本院予以支持；原告訴請(qǐng)鑒定費(fèi)2290元，無必要的事實(shí)依據(jù)支持，予以駁回。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條第一款、第一百零七條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二十三條第一款，第五十七條第二款、第六十條，判決：本判決生效后十日內(nèi)，由被告某保險(xiǎn)公司賠償原告榆林雙利安順汽車運(yùn)輸有限公司機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金人民幣36144元、施救費(fèi)4800元，共計(jì)人民幣40944元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)450元，由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人均未向本院提交新的證據(jù)。本院二審查明事實(shí)與一審查明事實(shí)相同。
本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：上訴人理賠責(zé)任是否已經(jīng)履行完畢的問題。
本案中，上訴人與被上訴人簽訂的保險(xiǎn)合同，系雙方真實(shí)意思表示，合同主體、形式合法，內(nèi)容亦不違反國家法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，被上訴人投保的車輛在保險(xiǎn)期限內(nèi)發(fā)生了保險(xiǎn)事故，上訴人應(yīng)當(dāng)按照合同的約定在車輛損失險(xiǎn)賠償限額內(nèi)進(jìn)行賠償。上訴人認(rèn)為其已向被上訴人公司支付56380元理賠款，被上訴人亦未以任何形式提出反對(duì)，應(yīng)視為雙方已就本次事故的理賠金額總計(jì)為56380元達(dá)成了協(xié)議，上訴人的理賠責(zé)任已經(jīng)履行完畢。但其一，上訴人未能提交相應(yīng)的證據(jù)證明其已經(jīng)與被上訴人就理賠款問題達(dá)成合意；其二，一審法院所認(rèn)定的車損金額系上訴人申請(qǐng)人民法院重新鑒定，由本院司法技術(shù)室委托陜西榆林正成信機(jī)動(dòng)車物證司法鑒定所作出鑒定意見書所確定，程序合法，客觀真實(shí)，且未超出保險(xiǎn)理賠范圍，上訴人理應(yīng)承擔(dān)剩余部分的理賠責(zé)任。
綜上所述，某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)820元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
審　判　長(zhǎng)　　李　軍
審　判　員　　賀金麗
代理審判員　　郭　瑤
二〇一七年十月十三日
書　記　員　　馮曉東