赣州虾枚电子商务有限公司

（2017）湘31民終31號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 湘西土家族苗族自治州中級人民法院 2017-09-06

上訴人（原審被告）:某保險公司，住所地：湖南省吉首市。
負責(zé)人：楊X，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：向XX，男，住湖南省永順縣。
委托訴訟代理人：彭X，男，住長沙市岳麓區(qū)。
被上訴人（原審原告）：湘西自治州汽車運輸總公司花垣縣公司。。
法定代表人：鐘XX，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：吳XX，吉首市護權(quán)法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人因與被上訴人湘西自治州汽車運輸總公司花垣縣公司（以下簡稱湘運花垣縣公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服吉首市人民法院（2016）湘3101民初606號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人某保險公司的委托訴訟代理人向XX，被上訴人湘運花垣縣公司的委托訴訟代理人吳XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司的上訴請求，1、請求依法撤銷一審判決或者發(fā)回重審；2、判決由被上訴人承擔(dān)案件訴訟費用。
事實和理由：1、一審判決認定該次事故中傷者為七人，認定事實依據(jù)不足。按照事故認定文書，該起事故僅造成梁興友、李林志、呂長國、田慶英四人受傷，而非七人受傷；2、一審判決認定該次事故我司理賠69482.68元不合理。根據(jù)《中華人民共和國保險法》的有關(guān)規(guī)定，未經(jīng)保險人書面同意，被保險人自行承諾或支付的賠償金額，保險人有權(quán)重新核定，不屬于保險人賠償范圍或超出保險人應(yīng)賠償金額的，保險人不承擔(dān)賠償責(zé)任；3、價格認證費，南昌縣人民法院已判決湘運花垣公司及新干線共同承擔(dān)，故該案不應(yīng)再行單獨處理。
被上訴人湘運花垣縣公司答辯稱，1、針對該次事故傷者是否是七人問題。被答辯人對梁興友、李林志、呂長國、田慶英四位是事故傷者沒有異議，李祖明、楊生銀、伍莎在交通事故中受傷情況認定書雖未提起，但根據(jù)這三人的傷情檢查記錄的記錄時間是2013年1月4日、地點、醫(yī)藥費發(fā)票、答辯人支付相應(yīng)補償金加上被答辯人對這三人受傷事實亦無異議中可足以認定這三人是此事故的傷者。一審法院認定此事故傷者是七人事實清楚，證據(jù)充分；2、一審判決認定事故賠償金69482.68元是否合理問題。答辯人作為事故車輛所有人，在事故發(fā)生后被答辯人沒有履行法定義務(wù)向傷者賠付相應(yīng)損失，而答辯人根據(jù)傷者實際情況予以適當(dāng)補償，金額亦在合理范疇，屬于實際損失；3、價格認證費是否需要被告承擔(dān)的問題。答辯人為了確定事故車輛財產(chǎn)損失費用進行鑒定，根據(jù)《保險法》第64條規(guī)定，所支付的鑒定費是必要的、合理的費用，作為保險公司的被答辯人理所當(dāng)然應(yīng)該予以賠償。故請二審法院駁回上訴，維持原判。
湘運花垣縣公司向一審法院起訴請求：一、判令被告向原告在交強險和第三者責(zé)任險范圍內(nèi)支付保險理賠款200344.17元（1、汽車維修費66800元、施救費5100元、拖車費2500元、高速公路損失賠償費15400元、價格認定費2000元、停止?fàn)I運損失費6000元，共計97800元；2、梁興友人身損害賠償金172038.7元；3、李林志人身損害賠償金108448.27元；4、呂長國人身損害賠償金10477.37元；5、田慶英人身損害賠償金12164.13元；6、李祖明人身損害賠償金5330.92元；7、楊生銀人身損害賠償金650.58元；8、伍莎人身損害賠償金1780元。共計375783.97元，被告須承擔(dān)408689.97元的70%=286082.97-85738.8元=200344.17元）。二、承擔(dān)本案的訴訟費用。
一審法院認定事實：2012年3月13日，原告在被告處對湘UXXX13號金龍KLXXX29WA臥鋪客車投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險和商業(yè)險及平安道路客運承運人責(zé)任險保險。2013年1月3日22時許，梁興友駕駛保險車輛由西向東行駛至滬昆高速公路720KM+550M南幅（南昌縣境內(nèi)）處時，車輛撞上由吳懷駕駛的因橋面結(jié)冰車輛發(fā)生側(cè)滑后停在快車道與慢車道之間的新干縣宏發(fā)汽車運輸有限責(zé)任公司名下的贛DXXX72號重型倉柵式貨車，造成一起湘UXXX13號駕駛員梁興友和車上乘客李林志、呂長國、田慶英等人和贛DXXX72號車上乘客桂建平受傷、兩車及高速公路設(shè)施不同程度受損的道路交通事故。事故發(fā)生后原告已向被告報案。該事故經(jīng)江西省公安廳交通警察總隊直屬一支隊第四大隊作出事故認定：梁興友在此事故中負主要責(zé)任，吳懷負次要責(zé)任，李林志、呂長國、田慶英、桂建平等人在事故中不負責(zé)任。原告在事故發(fā)生后支付了受傷乘客李林志、呂長國、田慶英、李祖明、楊生銀、伍莎等人全部賠償金，并支付了汽車維修費40761元、施救費5100元、拖車費2500元、高速公路損失賠償費15400元等相關(guān)費用。原告湘UXXX13號車輛駕駛員梁興友的損失為：醫(yī)療費70036.66元、住院伙食補助費9870元、營養(yǎng)費5000元、殘疾賠償金20234元、誤工費9119.88元、護理費23372.16元、交通費1500元，共計139132.7元。
一審法院認為，本案系保險合同糾紛，雙方當(dāng)事人的爭議焦點是：1、原告放棄部分機動車交通事故責(zé)任強制保險應(yīng)當(dāng)賠付的份額，是否可向被告主張賠償原告自行對其車上受傷人員賠償，被告是否應(yīng)當(dāng)對此承擔(dān)保險合同責(zé)任本案原告在被告處所投保的機動車交通事故責(zé)任強制保險、機動車輛商業(yè)保險、平安道路客運承運人責(zé)任險保險合法有效，本院予以確認。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償......《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十一條規(guī)定：被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司依法在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償......本案交通事故發(fā)生后，原告車輛駕駛?cè)藛T梁興友在對新干縣宏發(fā)汽車運輸有限責(zé)任公司及中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司吉安市中心支公司的訴訟中，經(jīng)法院釋明后，仍未主張中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司吉安市中心支公司在交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以全部賠償，江西省南昌縣人民法院在該案判決時確定中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司吉安市中心支公司在交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償梁興友醫(yī)療費用10000元，傷殘費16268元。梁興友因交通事故受到損害，屬死亡、傷殘賠償范圍的損失有：殘疾賠償金20234元、誤工費9119.88元、護理費23372.16元、交通費1500元，共計54226.04元；原告作為被保險人、車上乘客李林志、呂長國、田慶英、李祖明、楊生銀、伍莎身體因交通事故受到損害，未向中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司吉安市中心支公司主張在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，李林志、呂長國、田慶英、李祖明、伍莎屬于死亡、傷殘賠償范圍的損失合計為89500元，該二項金額共計為143726.04元，超過交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任死亡、傷殘限額110000元部分，應(yīng)由侵權(quán)人按比例承擔(dān)。梁興友已獲賠償?shù)?6268元應(yīng)當(dāng)從死亡、傷殘限額110000元中扣除。其余93732元應(yīng)視為原告予以放棄，不應(yīng)由被告承擔(dān)該損失的賠償責(zé)任。原告所有的湘UXXX13號車輛發(fā)生交通事故，造成車上人員李林志、呂長國、田慶英、李祖明、伍莎等人身體受到損害，原告根據(jù)實際情況予以適當(dāng)補償，金額亦在合理范疇，屬實際損失，被告應(yīng)當(dāng)在平安道路客運承運人責(zé)任保險予以賠償。被告所投保湘UXXX13號車輛因交通事故受損，支付了汽車維修費40761元、施救費5100元、拖車費2500元、高速公路損失賠償費15400元、價格認定費2000元等費用合計65761元，扣除機動車交通事故責(zé)任強制保險賠償財產(chǎn)損失2000元后，剩余部分63761元，由被告按70%的比例在車損險保險范圍內(nèi)予以賠償；原告保險車輛車上人員損失如下：梁興友139132.7元；李林志108448.27元；呂長國10477.37元；田慶英12164.13元；李祖明5330.92元；楊生銀650.58元；伍莎1780元，合計277983.97元，扣除中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司吉安市中心支公司已賠付的醫(yī)療費10000元及應(yīng)賠付的死亡、傷殘賠償費110000元后，為157983.97元。以上二項合計為221744.97元。按70%的責(zé)任比例計算為155221.48元。被告在交通事故發(fā)生后已賠付給原告85738.8元，應(yīng)予以抵減，被告尚須支付給原告賠償款69482.68元。原告所訴請的停止?fàn)I運損失費6000元不屬保險合同約定的賠償項目，本院不予支持。被告認為本案超過訴訟時效的辯解意見，因原告已于2014年12月15日向被告送達了要求賠償?shù)穆蓭熀以撈鸾煌ㄊ鹿实脑V訟江西省南昌縣人民法院于2015年9月21日作出判決，故原告于2016年5月13日向本院提起訴訟，要求被告履行保險合同賠償義務(wù)，沒有超過訴訟時效。被告該項辯解意見，本院不予采納。
綜上所述，原告的訴訟請求，本院部分予以支持。被告的辯解意見，本院部分予以采納。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第一百零七條、《中華人民共和國保險法》第十條、第十四條、第二十三條、第六十五條、第六十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，判決：1、被告某保險公司支付原告湘西自治州汽車運輸總公司花垣縣公司賠償保險金69482.68元，限本判決生效后十日內(nèi)履行完畢；2、駁回原告湘西自治州汽車運輸總公司花垣縣公司的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費4305元，由原告湘西自治州汽車運輸總公司花垣縣公司承擔(dān)2583元，被告某保險公司承擔(dān)1722元。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
本院對一審查明的事實予以確認。
本院認為，本案的爭議焦點是：1、一審判決認定的事故傷者人數(shù)是否正確；2、價格認證費是否存在重復(fù)處理；3、一審法院確定的賠償數(shù)額是否恰當(dāng)。
關(guān)于第一個爭議焦點，即一審判決認定的事故傷者人數(shù)是否正確的問題。雖然在江西省公安廳交通警察總隊直屬一支隊第四大隊所作出的道路交通事故認定書里，僅確認了梁興友、李林志、呂長國、田慶英四位傷者，但根據(jù)武警江西省總隊醫(yī)院的診療資料，李祖明、楊生銀、伍莎均于交通事故發(fā)生的次日到該醫(yī)院進行了檢查治療，該三人到醫(yī)院診療的時間、地點與發(fā)生交通事故相一致，且有該三人給被上訴人湘運花垣縣公司出具的相關(guān)收條、協(xié)議相印證，應(yīng)認定乘坐在梁興友駕駛的車輛上有七人受傷，故一審法院所確認的傷者人數(shù)是正確的；
關(guān)于第二個爭議焦點，即價格認證費是否存在重復(fù)處理的問題。雖然本案所涉價格認證費2000元，在江西省南昌縣人民法院的（2014）南民初字第1422號民事判決中進行了處理，但該處理是按主（70%）、次（30%）責(zé)任進行分擔(dān)，即被上訴人湘運花垣縣公司自己承擔(dān)70%。但由于價格認證費屬于確定事故損失必要和合理的費用。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條，該價格認證費屬于保險理賠的范圍。因此在本案中，一審法院對于該2000元價格認證費按主、次責(zé)任確定保險理賠責(zé)任，即確定上訴人某保險公司承擔(dān)70%的保險理賠責(zé)任，并無不當(dāng)，不存在重復(fù)處理該筆費用的問題；
關(guān)于第三個爭議焦點，即一審法院確定的賠償數(shù)額是否恰當(dāng)?shù)膯栴}。雖然有關(guān)保險法律規(guī)定，未經(jīng)保險人書面同意，被保險人自行承諾或支付的賠償金額，保險人有權(quán)重新核定，不屬于保險人賠償范圍或超出保險人應(yīng)賠償金額的，保險人不承擔(dān)賠償責(zé)任。但該規(guī)定不屬于強制性規(guī)定，而本案系保險合同糾紛，故保險人和被保險人仍應(yīng)按照合同的約定來確定合同雙方的權(quán)利義務(wù)。然而，因上訴人某保險公司并未提供對于免責(zé)、減責(zé)事由進行明確告知的相關(guān)證據(jù)，故上訴人某保險公司提出的原判確認的理賠金額不合理的訴訟請求，證據(jù)不足，本院不予支持，一審法院所確定的69482.68元保險理賠金額，并無不當(dāng)。
綜上所述，原判認定的主要事實清楚，適用法律正確，實體處理恰當(dāng)，應(yīng)予維持。上訴人某保險公司的上訴理由不成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4305元，由上訴人某保險公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　彭四海
審判員　　龍聲波
審判員　　貴黎瑩
二〇一七年九月六日
書記員　　唐廣政