赣州虾枚电子商务有限公司

（2016）魯15民終1733號(hào) 保險(xiǎn)代理合同糾紛 二審 民事 聊城市中級(jí)人民法院 2016-11-04

上訴人(原審被告)：某保險(xiǎn)公司。住所地：聊城市。
法定代理人：劉X，總經(jīng)理。
委托代理人：楊XX，男，漢族，該公司法律顧問，住聊城市東昌府區(qū)。
被上訴人(原審原告)：東阿縣第十汽車運(yùn)輸有限公司。住所地：東阿縣經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)。
法定代表人：張XX，經(jīng)理。
委托代理人：姜XX，男，漢族，該公司法律顧問，住山東省東阿縣。
上訴人因與被上訴人東阿縣第十汽車運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱東阿第十運(yùn)輸公司）保險(xiǎn)代理合同糾紛一案，不服山東省東阿縣人民法院（2016）魯1524民初544號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年9月1日立案后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人楊XX，被上訴人東阿第十運(yùn)輸公司的法定代表人張寶順及委托代理人姜XX均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告訴稱
上訴人某保險(xiǎn)公司不服一審判決，上訴稱：上訴人與被上訴人之間不存在所謂的保險(xiǎn)代理合同關(guān)系。證人司某出具的《某保險(xiǎn)公司東阿營(yíng)銷服務(wù)部未付東阿縣第十汽車運(yùn)輸公司手續(xù)費(fèi)明細(xì)》（下稱明細(xì)表）不能證實(shí)雙方之間存在保險(xiǎn)代理關(guān)系。證人司某沒有出庭接受質(zhì)詢，不符合民事訴訟法有關(guān)證據(jù)的規(guī)定，司某并非天安保險(xiǎn)公司東阿營(yíng)銷服務(wù)部的實(shí)際負(fù)責(zé)人，服務(wù)部營(yíng)業(yè)執(zhí)照中的負(fù)責(zé)人也不是司某，司某是否簽署過(guò)該明細(xì)表不能得到證實(shí)，即使司某簽署過(guò)，也不能認(rèn)定系公司服務(wù)部的單位行為，司某無(wú)權(quán)簽字認(rèn)可，只能認(rèn)定為是其個(gè)人行為。被告財(cái)務(wù)人員李文華對(duì)法院所作的調(diào)查筆錄中并沒有表述為對(duì)案涉的明細(xì)表真實(shí)性的認(rèn)可。一審法院調(diào)查的會(huì)計(jì)莊秀麗的筆錄，莊秀麗根本沒有簽名，根本不存在所謂的莊秀麗認(rèn)可對(duì)賬事宜的事實(shí)。一審期間，被上訴人提交的證據(jù)明細(xì)表復(fù)印件的數(shù)額與其提交的原件數(shù)額不一致，況且本案經(jīng)過(guò)三次開庭，前兩次開庭被上訴人遲遲不提交原件，最后才提交的原件，按情理來(lái)說(shuō)，該原件應(yīng)當(dāng)在被上訴人手中，為何不能及時(shí)提交，因此原件的來(lái)源及真實(shí)性值得懷疑。一審期間，上訴人也要求司某作為被告或第三人參加訴訟，一審法院沒有追加司某參加訴訟，致使無(wú)法核實(shí)明細(xì)表的真實(shí)性，屬于事實(shí)不清，程序違法。對(duì)于本案其他證據(jù)如錄音，該證據(jù)不完整，存在剪輯的情形，其內(nèi)容也無(wú)法反映上訴人認(rèn)可欠款事實(shí)，一審法院認(rèn)定欠費(fèi)的事實(shí)是錯(cuò)誤的。綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，程序違法，適用法律不當(dāng)，請(qǐng)求二審法院依法改判駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求。
被上訴人東阿第十運(yùn)輸公司辯稱:一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，請(qǐng)求維持原判。
東阿第十運(yùn)輸公司向一審法院起訴請(qǐng)求：2013年8月至2014年12月份，東阿第十運(yùn)輸公司經(jīng)營(yíng)的車輛在被告處投保，當(dāng)時(shí)約定被告給付我公司手續(xù)費(fèi)92558.14元。但被告至今未付。為此，訴至法院，請(qǐng)求判令被告給付手續(xù)費(fèi)92558.14元。訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定的事實(shí)：某保險(xiǎn)公司東阿營(yíng)銷服務(wù)部系某保險(xiǎn)公司的分支機(jī)構(gòu)，并領(lǐng)取了營(yíng)業(yè)執(zhí)照。2013年8月至2014年12月間，司某為該營(yíng)銷服務(wù)部的實(shí)際負(fù)責(zé)人，此期間，司某同原告聯(lián)系公司運(yùn)營(yíng)車輛在被告處投保事宜，并承諾給付原告手續(xù)費(fèi)。此期間，在《2013年未付明細(xì)》中顯示，“10隊(duì)，8月份-12月份，金額71983.41”。司某與莊秀麗等人作為證明人簽字確認(rèn)。2014年12月16日，被告公司東阿營(yíng)銷服務(wù)部與被告公司對(duì)賬，對(duì)賬清單顯示，“2015年8月份35613.92元，9月份54645.73元，10月份39443.44元，合計(jì)175870.63元”。被告公司會(huì)計(jì)李文華注明：“銷售費(fèi)用余額已確認(rèn)，核對(duì)無(wú)誤”。2015年1月10日，原告與被告公司東阿營(yíng)銷服務(wù)部經(jīng)核算，出具《某保險(xiǎn)公司東阿營(yíng)銷服務(wù)部未付東阿縣第十汽車運(yùn)輸公司手續(xù)費(fèi)明細(xì)》顯示：“2013年8-12月金額60971.06；2014年2-12月份金額36782.3，合計(jì)97753.36”。司某在甲方某保險(xiǎn)公司東阿營(yíng)銷服務(wù)部簽字確認(rèn)。此后，以車輛保險(xiǎn)費(fèi)抵頂5000余元，尚欠92558.14元未付。
審理中，根據(jù)原告申請(qǐng)，原審法院依法調(diào)查了被告財(cái)務(wù)人員李文華（被告委托代理人李文科在場(chǎng)），認(rèn)可司某為東阿營(yíng)銷服務(wù)部的實(shí)際負(fù)責(zé)人，對(duì)賬單真實(shí)，其所簽字亦屬實(shí)。證人司某等人作為被告公司原實(shí)際負(fù)責(zé)人或會(huì)計(jì)，不愿出庭作證，原審法院依法調(diào)查并制作調(diào)查筆錄，司某及會(huì)計(jì)莊秀麗，二人均認(rèn)可同被告公司對(duì)賬事宜，認(rèn)可被告公司東阿營(yíng)銷服務(wù)部欠原告手續(xù)費(fèi)事實(shí)，并稱被告公司不僅拖欠東阿營(yíng)銷服務(wù)部銷售費(fèi)用，還欠工資、稅款、簽字未報(bào)銷費(fèi)用等共計(jì)30余萬(wàn)元，這與載明欠東阿營(yíng)銷服務(wù)部銷售費(fèi)用175870.63元的對(duì)賬明細(xì)清單相互印證。原告提供張XX與李文科的電話錄音，但被告對(duì)錄音不予認(rèn)可。
一審法院認(rèn)為，被告下屬分支機(jī)構(gòu)東阿營(yíng)銷服務(wù)部實(shí)際負(fù)責(zé)人司某以被告名義對(duì)外聯(lián)系保險(xiǎn)業(yè)務(wù)、給付手續(xù)費(fèi)、經(jīng)核算后在欠交手續(xù)費(fèi)的明細(xì)中簽字確認(rèn)，其與保險(xiǎn)業(yè)務(wù)有關(guān)的上述行為均系代表被告公司東阿營(yíng)銷服務(wù)部，甚至代表被告公司的職務(wù)行為。其盡管沒與原告簽訂書面合同，但雙方達(dá)成的車輛在被告處投保，被告支付手續(xù)費(fèi)的口頭協(xié)議，不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬有效，也符合保險(xiǎn)公司對(duì)外發(fā)展保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的慣例。原告提供的兩份未付明細(xì)表，盡管存在所列2013年8月-12月份數(shù)額有差異的瑕疵，但應(yīng)以司某最后簽字確認(rèn)的欠款數(shù)額為準(zhǔn)。即截止至2015年1月10日，被告公司東阿營(yíng)銷服務(wù)部欠原告2013年8月至2014年12月手續(xù)費(fèi)97753.36元，原審法院予以確認(rèn)。原告認(rèn)可已抵頂5000余元，這與司某的證言相互印證，原告按92558.14元起訴，原審法院亦可確認(rèn)。某保險(xiǎn)公司東阿營(yíng)銷服務(wù)部系被告的分支機(jī)構(gòu)，原告與被告間已形成明確的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，原告起訴被告于法有據(jù)，應(yīng)予支持。被告辯稱與原審法院查明的事實(shí)不符，其辯稱理由，無(wú)法支持。為維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第四十三條、第八十四條、第一百零六條、第一百零八條之規(guī)定，判決如下：被告某保險(xiǎn)公司于本判決書生效之日起十日內(nèi)向原告東阿縣第十汽車運(yùn)輸有限公司支付手續(xù)費(fèi)92558.14元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2114元，減半收取1057元由被告承擔(dān)。
二審中，因上訴人對(duì)于原審卷宗中被上訴人提交的2013年未付明細(xì)的復(fù)印件提出了異議，被上訴人提交了該證據(jù)的原件，經(jīng)核對(duì)與被上訴人提交的復(fù)印件內(nèi)容一致。
二審查明的事實(shí)同原審判決認(rèn)定。
本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：上訴人是否應(yīng)支付被上訴人主張的手續(xù)費(fèi)92558.14元；一審審理程序是否合法。
被上訴人主張上訴人應(yīng)當(dāng)支付手續(xù)費(fèi)的主要證據(jù)有：2015年1月10日某保險(xiǎn)公司東阿營(yíng)銷部未付東阿第十運(yùn)輸公司手續(xù)費(fèi)明細(xì)表、2013年未付明細(xì)一份，原審卷宗第17頁(yè)的賬目一份，被上訴人經(jīng)理張XX與某保險(xiǎn)公司東阿營(yíng)銷部李文科之間的通話錄音。原審法院針對(duì)上述證據(jù)分別對(duì)司某、莊秀麗和李文華進(jìn)行了調(diào)查，司某、莊秀麗對(duì)于兩份明細(xì)表上本人的簽名予以認(rèn)可，李文華認(rèn)可賬目屬實(shí)，稱該賬目是根據(jù)某保險(xiǎn)公司東阿營(yíng)銷部的業(yè)務(wù)銷售額折算的費(fèi)用，經(jīng)司某與財(cái)務(wù)人員核對(duì)無(wú)誤；司某是某保險(xiǎn)公司東阿營(yíng)銷部的負(fù)責(zé)人，但沒有下聘書。上訴人認(rèn)可司某是某保險(xiǎn)公司東阿營(yíng)銷部的工作人員，但否認(rèn)其系某保險(xiǎn)公司東阿營(yíng)銷部的負(fù)責(zé)人。對(duì)于2013年未付明細(xì)表上的莊秀麗、杜秀華、孫魯、張紅、金吉超的身份，上訴人認(rèn)可前四位系某保險(xiǎn)公司東阿營(yíng)銷部的業(yè)務(wù)人員，否認(rèn)金吉超的身份，但李文華認(rèn)可的賬目上工資未支付部分有金吉超的名字，故上述五人應(yīng)當(dāng)是某保險(xiǎn)公司東阿營(yíng)銷部的工作人員。司某在調(diào)查筆錄上的簽名與兩份明細(xì)表上的簽名均一致，且上訴人的財(cái)務(wù)人員李文華認(rèn)可其系某保險(xiǎn)公司東阿營(yíng)銷部的負(fù)責(zé)人，故綜合上述證據(jù)能認(rèn)定司某系某保險(xiǎn)公司東阿營(yíng)銷部的負(fù)責(zé)人，某保險(xiǎn)公司東阿營(yíng)銷部欠被上訴人手續(xù)費(fèi)的數(shù)額為97753.36元。上訴人雖稱被上訴人提交的2015年1月10日的未付手續(xù)費(fèi)明細(xì)表復(fù)印件與原件數(shù)額不一致，但并未提交相應(yīng)的證據(jù)證明，故對(duì)該主張不予支持。因某保險(xiǎn)公司東阿營(yíng)銷部系上訴人的分支機(jī)構(gòu)，上訴人應(yīng)當(dāng)支付被上訴人主張的手續(xù)費(fèi)92558.14元
關(guān)于上訴人提出的程序問題，原審法院已經(jīng)對(duì)司某進(jìn)行了詢問，其不屬于必要的共同訴訟參與人，原審法院未追加司某參加訴訟并無(wú)不當(dāng)。
綜上所述，某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費(fèi)2114元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)閆紅
審判員劉穎
審判員董慧
二〇一六年十一月四日
書記員唐立斌