赣州虾枚电子商务有限公司

（2015）瀘民終字第415號(hào) 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 瀘州市中級人民法院 2015-08-11

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司。住所地：瀘州市江陽區(qū)，組織機(jī)構(gòu)代碼：77791902-4。
負(fù)責(zé)人譚名瑤，經(jīng)理。
委托代理人余璐，女，生于1981年11月29日，系上訴人公司員工，住四川省瀘州市。
被上訴人（原審原告）余X，女，漢族，住瀘州市。
委托代理人鄭凱，四川為普律師事務(wù)所律師。
委托代理人張林，四川為普律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
上訴人某保險(xiǎn)公司（以下簡稱：“華安財(cái)險(xiǎn)瀘州公司”）因與被上訴人余X保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服四川省瀘州市江陽區(qū)人民法院（2015）江陽民初字第1252號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年7月7日立案受理后，依法組成合議庭于2015年8月11日公開聽證審理了本案。上訴人華安財(cái)險(xiǎn)瀘州公司的委托代理人游峰，被上訴人余X及其委托代理人鄭凱、張林到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明：原告余X為其所屬川EXXX22號(hào)車在被告華安財(cái)險(xiǎn)瀘州公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)、車輛損失險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)、車上人員（司機(jī)）責(zé)任險(xiǎn)等險(xiǎn)種，并購買了基本險(xiǎn)不計(jì)免賠。保險(xiǎn)期限從2014年4月19日至2015年4月18日，其中交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)金額2000.00元，車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金額31500.00元，商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金額300000.00元，車上人員（司機(jī)）責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為20000.00元。車輛損失險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)、車上人員責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)條款中均載明發(fā)生意外事故時(shí)，保險(xiǎn)車輛未在規(guī)定檢驗(yàn)期限內(nèi)進(jìn)行機(jī)動(dòng)車安全技術(shù)檢驗(yàn)或檢驗(yàn)未通過的，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任。
2014年12月11日，杜幫海駕駛原告余X所有的川EXXX22號(hào)車，沿國道321線瀘州往敘永方向行駛至國道321線1724KM＋600M時(shí)，因操作不當(dāng)導(dǎo)致車輛側(cè)翻，造成車輛受損、乘車人蔣佩松受傷的交通事故，經(jīng)敘永縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，駕駛員杜幫海負(fù)事故全部責(zé)任。事故發(fā)生時(shí)，川EXXX22號(hào)車未在規(guī)定的檢驗(yàn)期限內(nèi)進(jìn)行檢驗(yàn)。事故發(fā)生后，原告余X支出駕駛員杜幫海醫(yī)療費(fèi)47713.60元，乘客蔣佩松醫(yī)療費(fèi)560.33元、青苗費(fèi)2400.00元。川EXXX22號(hào)車因事故受損嚴(yán)重，原、被告同意作報(bào)廢處理，被告華安財(cái)險(xiǎn)瀘州公司認(rèn)為報(bào)廢車輛價(jià)值應(yīng)為20916.00元（含施救費(fèi)），但根據(jù)保險(xiǎn)條款約定屬于不予賠付的范圍，原告余X認(rèn)可報(bào)廢車輛價(jià)值應(yīng)為20916.00元（含施救費(fèi)），但認(rèn)為被告未對保險(xiǎn)條款中的免責(zé)部分履行告知義務(wù)，仍應(yīng)支付保險(xiǎn)金。
以上法律事實(shí)，有當(dāng)事人陳述、保險(xiǎn)單、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、領(lǐng)條等證據(jù)在案佐證。
原審法院認(rèn)為：原、被告簽訂的保險(xiǎn)合同系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)效力性規(guī)定，合法有效?！吨腥A人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定：訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容；對保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。被告華安財(cái)險(xiǎn)瀘州公司未能舉證證明已就免責(zé)條款履行了告知義務(wù)，故對其主張的被保險(xiǎn)車輛未按規(guī)定檢驗(yàn)的抗辯理由，原審法院依法不予支持。原告余X所屬川EXXX22號(hào)車在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故，被告應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同的約定支付保險(xiǎn)金。被告華安財(cái)險(xiǎn)瀘州公司對原告支出的醫(yī)療費(fèi)、青苗費(fèi)金額無異議，原、被告在庭審中確認(rèn)川EXXX22號(hào)車報(bào)廢折舊價(jià)值為20916.00元（含施救費(fèi)），原審法院予以確認(rèn)。原告在車上人員（司機(jī)）責(zé)任險(xiǎn)中主張醫(yī)療費(fèi)20000.00元，以及車輛損失險(xiǎn)中主張20916.00元，未超過保險(xiǎn)金額，原審法院予以支持，青苗費(fèi)2400.00元先由交強(qiáng)險(xiǎn)部分賠付，不足部分在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)中賠付。據(jù)此，依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十條、第十七條之規(guī)定，判決如下：一、被告某保險(xiǎn)公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告余X保險(xiǎn)金43316.00元；二、駁回原告余X的其他訴訟請求。本案適用簡易程序，案件受理費(fèi)減半收取455.00元，被告某保險(xiǎn)公司承擔(dān)（此款原告已預(yù)交，被告在履行上述義務(wù)時(shí)一并支付原告）。
上訴人訴稱
宣判后，上訴人華安財(cái)險(xiǎn)瀘州公司不服，向本院提起上訴稱：上訴人認(rèn)為，被上訴人余X因本案造成的損失41316元不應(yīng)由上訴人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，理由是：首先，根據(jù)雙方簽訂的保險(xiǎn)合同約定，保險(xiǎn)車輛未在規(guī)定檢驗(yàn)期限內(nèi)進(jìn)行機(jī)動(dòng)車安全技術(shù)檢驗(yàn)或者檢驗(yàn)未通過的，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任；其次，被上訴人對于未按照規(guī)定年檢，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任的免責(zé)條款是知曉的，上訴人對于已經(jīng)知曉的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人是無需告知的，并且告知的對象應(yīng)當(dāng)是對于免責(zé)事由不知情的人，被上訴人的車輛每年購買保險(xiǎn)，對于條款的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)是知情的；最后，被上訴人事發(fā)后提供資料來公司理賠時(shí)，因其知曉未年檢保險(xiǎn)人不賠償?shù)氖掠桑簧显V人偽造了年檢記錄來上訴人公司索賠，由此可見，被上訴人是完全知曉條款的免責(zé)事由的。上訴請求：撤銷四川省瀘州市江陽區(qū)人民法院（2015）江陽民初字第1252號(hào)民事判決，依法改判上訴人不承擔(dān)該41316元損失的保險(xiǎn)責(zé)任。訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。
被上訴人余X答辯稱：一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
經(jīng)審理，本院查明的事實(shí)與一審判決認(rèn)定的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為：本案系保險(xiǎn)合同糾紛。爭議的焦點(diǎn)是被上訴人余X未按規(guī)定對投保車輛進(jìn)行年檢，發(fā)生保險(xiǎn)事故后，作為保險(xiǎn)人的上訴人應(yīng)否承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任針對爭議焦點(diǎn)，對本案作如下評判：本院認(rèn)為，保險(xiǎn)合同由上訴人華安財(cái)險(xiǎn)瀘州公司提供，屬格式合同，《中華人民共和國合同法》第三十九條第一款規(guī)定：“采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)，并采用合理的方式提請對方注意免除或者限制其責(zé)任的條款，按照對方的要求，對該條款予以說明。”《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條第二款規(guī)定：“對保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。”從上述規(guī)定可以看出，對保險(xiǎn)合同中免責(zé)條款的提示、說明義務(wù)是作為保險(xiǎn)人的上訴人的法定義務(wù)，只有上訴人對保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款盡到了提示、說明的義務(wù)，才能按照保險(xiǎn)合同的約定免除其保險(xiǎn)責(zé)任，否則保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款不產(chǎn)生效力。本案上訴人未提供證據(jù)證明其盡到了對免責(zé)條款的提示和說明義務(wù)，故雙方簽訂的保險(xiǎn)合同中關(guān)于保險(xiǎn)車輛未按規(guī)定年審，保險(xiǎn)人不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的約定對被上訴人余X不產(chǎn)生效力。根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險(xiǎn)法》若干問題的解釋（二）第十條“保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對該條款作出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的。人民法院不予支持?！钡囊?guī)定，保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由的仍然應(yīng)當(dāng)履行對免責(zé)條款的提示和說明的義務(wù)，保險(xiǎn)人對免責(zé)條款提示和說明的義務(wù)不因有法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定而免除。此外，本案保險(xiǎn)事故的發(fā)生是由于駕駛?cè)藛T操作不當(dāng)造成，并非因車輛機(jī)械故障造成，車輛沒有年審與保險(xiǎn)事故的發(fā)生無直接的因果關(guān)系，因此，上訴人應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同約定承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。上訴人華安財(cái)險(xiǎn)瀘州公司主張其不承擔(dān)本案保險(xiǎn)責(zé)任的上訴理由，無事實(shí)和法律依據(jù)，不能成立，本院不予支持。綜上所述，上訴人華安財(cái)險(xiǎn)瀘州公司的上訴理由均不能成立。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持，據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)882.00元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長陳勇
審判員石正秀
審判員王文輝
二〇一五年八月十一日
書記員王麗