赣州虾枚电子商务有限公司

（2016）甘01民終578號(hào) 財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛 二審 民事 蘭州市中級(jí)人民法院 2016-04-22

上訴人（原審被告）甲保險(xiǎn)公司。
負(fù)責(zé)人劉愛民，該公司總經(jīng)理。
委托代理人王澤武，男，漢族，
被上訴人（原審原告）陳XX，男，漢族，蘭州百川聯(lián)運(yùn)有限責(zé)任公司出租汽車分公司司機(jī)。
被上訴人（原審被告）達(dá)XX，男，漢族，
被上訴人（原審被告）蘭州公交出租汽車有限公司。
法定代表人顏世浩，該公司執(zhí)行董事。
委托代理人梁鴻，女，漢族，蘭州公交出租汽車有限公司職工。
委托代理人續(xù)繼學(xué)，男，漢族，蘭州公交出租汽車有限公司職工。
上訴人因與被上訴人陳XX、達(dá)XX、蘭州公交出租汽車有限公司（以下簡(jiǎn)稱公交出租公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服蘭州市城關(guān)區(qū)人民法院（2015）城民鼓初字第431號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院審理查明，2015年9月12日00時(shí)30分，達(dá)XX駕駛蘭州公交出租汽車有限公司的車牌號(hào)為甘A＊＊＊93號(hào)小型客車，沿蘭州市城關(guān)區(qū)平?jīng)瞿下菲禁準(zhǔn)沧指浇旭倳r(shí)，與王世忠駕駛的陳XX租賃經(jīng)營的車牌號(hào)為甘AXXX41號(hào)小型客車同向刮擦，無人員傷亡，造成財(cái)產(chǎn)損失的交通事故。2015年9月12日蘭州市公安局交通警察支隊(duì)事故處理大隊(duì)快速處理中隊(duì)出具道路交通事故認(rèn)定書（第6201022201511536號(hào)），認(rèn)定達(dá)XX負(fù)事故全部責(zé)任，王世忠無責(zé)任。甘A＊＊＊93號(hào)小型客車在甲保險(xiǎn)公司處投保有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)122000元、第三者責(zé)任保險(xiǎn)300000元。事故發(fā)生后甘AXXX41號(hào)小型客車進(jìn)行了維修，維修費(fèi)用甲保險(xiǎn)公司已賠付，同時(shí)達(dá)XX給付陳XX人民幣270元。另查，2012年4月12日陳XX與蘭州百川聯(lián)運(yùn)有限責(zé)任公司出租汽車分公司簽訂租賃經(jīng)營合同，由陳XX租賃甘AXXX41號(hào)租賃車。2015年10月31日蘭州百川聯(lián)運(yùn)有限責(zé)任公司出租汽車分公司出具證明，證明承租人陳XX每月繳納的承租金為3944.33元。
一審法院認(rèn)為，損壞國家的、集體的財(cái)產(chǎn)或者他人財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)恢復(fù)原狀或折價(jià)賠償；受害人因此遭受其他重大損失的，侵害人應(yīng)當(dāng)賠償損失。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條第一款第（三）項(xiàng)的規(guī)定，因道路交通事故造成依法從事貨物運(yùn)輸、旅客運(yùn)輸?shù)冉?jīng)營性活動(dòng)的車輛，因無法從事相應(yīng)經(jīng)營活動(dòng)所產(chǎn)生的合理停運(yùn)損失的，當(dāng)事人請(qǐng)求侵權(quán)人賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。停運(yùn)損失亦屬于財(cái)產(chǎn)損失的范圍，應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司按《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條進(jìn)行理賠。本案中，陳XX的車輛是正用于旅客運(yùn)輸經(jīng)營活動(dòng)的出租車輛，由于交通事故造成該車輛停運(yùn)，停運(yùn)期間的損失，應(yīng)由侵權(quán)人賠償。達(dá)XX違反道路交通安全法規(guī)，其負(fù)事故的全部責(zé)任，其應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。甘A＊＊＊93號(hào)小型客車在甲保險(xiǎn)公司處投保有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，應(yīng)由甲保險(xiǎn)公司先在承保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。不足部分由商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)按責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任。剩余部分再由車輛所有人及肇事者承擔(dān)責(zé)任。關(guān)于陳XX主張的營運(yùn)損失，參照其每月所繳納的承租金及《甘肅省2015年道路交通事故及人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》中的交通運(yùn)輸、倉儲(chǔ)和郵政業(yè)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，到車輛修復(fù)時(shí)共計(jì)10日，造成營運(yùn)損失為2856元（3944.33÷30日×10日＋56236元／年÷365日×10日），減去達(dá)XX已支付270元，應(yīng)為2586元。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十九條之規(guī)定，判決：一、甲保險(xiǎn)公司賠償陳XX營運(yùn)損失人民幣2586元；二、駁回陳XX的其他訴訟請(qǐng)求；案件受理費(fèi)50元，減半收取25元，由達(dá)XX負(fù)擔(dān)。
上訴人訴稱
宣判后，上訴人甲保險(xiǎn)公司不服判決，上訴稱：一、上訴人對(duì)車輛的營運(yùn)損失沒有賠償責(zé)任，一審適用法律錯(cuò)誤。被上訴人達(dá)XX投保的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)保險(xiǎn)的條款中均明確約定，停運(yùn)損失不屬于保險(xiǎn)公司賠償?shù)姆秶?，一審判令上訴人承擔(dān)停運(yùn)損失的賠償責(zé)任不當(dāng)。二、上訴人不是車輛停運(yùn)損失的賠償主體。司法解釋規(guī)定的停運(yùn)損失的賠償主體是侵權(quán)人，本案的侵權(quán)人系被上訴人達(dá)XX和公交出租公司，上訴人不是侵權(quán)人，故不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，請(qǐng)求依法撤銷原判第一項(xiàng)，改判上訴人不承擔(dān)賠償責(zé)任，訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。
被上訴人陳XX答辯稱：停運(yùn)損失屬于直接損失，應(yīng)由保險(xiǎn)公司賠償，一審判決正確。
被上訴人公交出租公司答辯稱：一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，應(yīng)予以維持。根據(jù)道路交通事故損害賠償案件司法解釋第十五條第三款規(guī)定，停運(yùn)損失在交通事故財(cái)產(chǎn)損失賠償范圍內(nèi)，屬于直接損失，應(yīng)該賠償；根據(jù)上述司法解釋第十六條規(guī)定，賠償責(zé)任先由保險(xiǎn)公司承擔(dān)，不足部分由侵權(quán)人承擔(dān)，事故車輛在保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，理賠限額超過本案的訴訟標(biāo)的，故應(yīng)由保險(xiǎn)公司賠償。保險(xiǎn)公司提供的格式條款約定，雙方發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)應(yīng)作出對(duì)保險(xiǎn)公司不利的解釋。
被上訴人達(dá)XX的答辯意見與被上訴人公交出租公司的意見一致。
本院經(jīng)二審審理查明的事實(shí)與原判決認(rèn)定一致，予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為：本案中，各方當(dāng)事人對(duì)原審判決認(rèn)定的甘A＊＊＊41號(hào)出租車在維修期間產(chǎn)生的停運(yùn)損失的數(shù)額及被上訴人達(dá)XX已支付的數(shù)額均無異議。對(duì)于停運(yùn)損失是否應(yīng)當(dāng)賠償?shù)膯栴}，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條規(guī)定：“因道路交通事故造成下列財(cái)產(chǎn)損失，當(dāng)事人請(qǐng)求侵權(quán)人賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持：……（三）依法從事貨物運(yùn)輸、旅客運(yùn)輸?shù)冉?jīng)營性活動(dòng)的車輛，因無法從事相應(yīng)經(jīng)營活動(dòng)所產(chǎn)生的合理停運(yùn)損失：……?！币虬l(fā)生事故的車輛為出租車，屬于上述規(guī)定中的從事旅客運(yùn)輸?shù)能囕v，故對(duì)甘A＊＊＊41號(hào)出租車在維修期間產(chǎn)生的停運(yùn)損失應(yīng)予以賠償。對(duì)于停運(yùn)損失應(yīng)由誰承擔(dān)賠償責(zé)任的問題，因肇事車輛甘AXXX93號(hào)出租車在上訴人甲保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。”根據(jù)上述司法解釋的規(guī)定停運(yùn)損失屬于因機(jī)動(dòng)車交通事故造成的財(cái)產(chǎn)損失的范疇，故上訴人甲保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的財(cái)產(chǎn)責(zé)任限額即2000元內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。因上訴人甲保險(xiǎn)公司與被上訴人公交出租公司簽訂的《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同》第七條第一項(xiàng)明確約定了停運(yùn)損失不予賠償?shù)膬?nèi)容，故超過機(jī)動(dòng)車第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額的部分應(yīng)由侵權(quán)人自行承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，肇事車輛甘AXXX93號(hào)出租車屬于被上訴人公交出租公司所有，事故發(fā)生時(shí)由被上訴人達(dá)XX駕駛，故被上訴人公交出租公司與達(dá)XX應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。綜上，上訴人甲保險(xiǎn)公司的上訴理由部分成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（三）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
一、維持蘭州市城關(guān)區(qū)人民法院（2015）城民鼓初字第431號(hào)民事判決第二項(xiàng)及案件受理費(fèi)承擔(dān)部分；
二、撤銷蘭州市城關(guān)區(qū)人民法院（2015）城民鼓初字第431號(hào)民事判決第一項(xiàng)；
三、上訴人甲保險(xiǎn)公司賠償陳XX停運(yùn)損失2000元，于判決書生效之日起十日內(nèi)付清；被上訴人達(dá)XX、蘭州公交出租汽車有限公司連帶賠償被上訴人陳XX停運(yùn)損失586元，于判決書生效之日起十日內(nèi)付清。
上訴人甲保險(xiǎn)公司預(yù)交的二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人甲保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)馬列東
代理審判員趙輝君
代理審判員靳文麗
二〇一六年四月二十二日
書記員達(dá)君