赣州虾枚电子商务有限公司

（2014）浙紹商終字第1250號(hào) 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 紹興市中級(jí)人民法院 2015-01-13

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。住所地：紹興市。
負(fù)責(zé)人：徐X，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人：徐XX，浙江德順律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：楊XX。
委托代理人：包XX，浙江朋成律師事務(wù)所律師。
上訴人為與被上訴人楊XX保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服浙江省紹興市越城區(qū)人民法院（2014）紹越商初字第2177號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年12月10日受理后，依法組成由審判員董偉擔(dān)任審判長(zhǎng)，代理審判員季璐璐、張帆參加的合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明：楊XX就其所有的車(chē)牌號(hào)為浙d×××××號(hào)車(chē)輛在某保險(xiǎn)公司除投保了機(jī)動(dòng)車(chē)損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)、車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)、不計(jì)免賠險(xiǎn)等險(xiǎn)種。其中機(jī)動(dòng)車(chē)損失險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額為908550元，保險(xiǎn)期間為2013年2月24日15時(shí)至2014年2月24日15時(shí)止。2013年8月19日2時(shí)41分左右，楊XX駕駛上述被保險(xiǎn)車(chē)輛在途經(jīng)紹興市越城區(qū)東街馬弄時(shí)因暴雨致車(chē)輛損壞。事故發(fā)生后，楊XX支出車(chē)輛維修費(fèi)281000元。經(jīng)該院委托，紹興市海納舊機(jī)動(dòng)車(chē)鑒定評(píng)估有限公司出具《評(píng)估報(bào)告書(shū)》一份，評(píng)估結(jié)果為楊XX車(chē)損277529元。另認(rèn)定，2013年8月18日0時(shí)至2013年8月19日0時(shí)，紹興市越城區(qū)塔山街道出現(xiàn)大暴雨天氣。
原審法院經(jīng)審理認(rèn)為，楊XX與某保險(xiǎn)公司之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系，雙方主體適格，意思表示真實(shí)，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為合法有效。已被保險(xiǎn)車(chē)輛的事故發(fā)生在保險(xiǎn)責(zé)任期間之內(nèi)，某保險(xiǎn)公司應(yīng)按照合同的約定承擔(dān)相應(yīng)的理賠責(zé)任。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要在于發(fā)動(dòng)機(jī)的損失是否屬于免責(zé)范圍，楊XX認(rèn)為暴雨造成的發(fā)動(dòng)機(jī)損壞屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，某保險(xiǎn)公司則認(rèn)為車(chē)輛系涉水行駛造成發(fā)動(dòng)機(jī)損壞屬于免責(zé)范圍。對(duì)此，該院分析認(rèn)為：首先，楊XX出示的浙江省氣象證明已能夠說(shuō)明事故發(fā)生時(shí)塔山街道地區(qū)處于暴雨天氣狀態(tài)，因而，根據(jù)近因原則，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被保險(xiǎn)車(chē)輛發(fā)動(dòng)機(jī)的損壞結(jié)果是由暴雨和發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水兩項(xiàng)連續(xù)發(fā)生的原因所導(dǎo)致。在兩項(xiàng)原因中，在前的暴雨原因?qū)p害的發(fā)生具有支配力，是損害發(fā)生的根本性和決定性原因，故依據(jù)該項(xiàng)原因應(yīng)認(rèn)定訟爭(zhēng)事故屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍。故某保險(xiǎn)公司應(yīng)根據(jù)保險(xiǎn)條款第四條第（五）項(xiàng)約定承擔(dān)賠償責(zé)任，而非依據(jù)第七條第（十）項(xiàng)而免責(zé)。事故發(fā)生后，該院委托紹興市海納舊機(jī)動(dòng)車(chē)鑒定評(píng)估有限公司評(píng)估車(chē)損為277529元，但楊XX實(shí)際支出修理費(fèi)281000元，故楊XX主張的車(chē)損應(yīng)以評(píng)估結(jié)論為準(zhǔn)，該院依法予以調(diào)整。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十三條之規(guī)定，判決：一、某保險(xiǎn)公司應(yīng)支付楊XX保險(xiǎn)賠償金277529元，于判決生效之日起十日內(nèi)履行；二、駁回楊XX的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案案件受理費(fèi)減半收取2727.5元，由楊XX負(fù)擔(dān)33.5元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)2694元，在履行上述款項(xiàng)時(shí)一并支付。
上訴人訴稱(chēng)
上訴人某保險(xiǎn)公司不服原審法院上述民事判決，向本院提起上訴稱(chēng)：上訴人已提交被上訴人簽字確認(rèn)的《機(jī)動(dòng)車(chē)輛商業(yè)險(xiǎn)“責(zé)任免除”明確說(shuō)明書(shū)》，根據(jù)該說(shuō)明書(shū)第一條第四款，屬于附加險(xiǎn)責(zé)任范圍的損失和費(fèi)用，不予賠償；第三條第一款第（十）項(xiàng)：發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致的發(fā)動(dòng)機(jī)損壞，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。本案被保險(xiǎn)車(chē)輛損失系發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水所致，發(fā)動(dòng)機(jī)涉水險(xiǎn)系附加險(xiǎn)種，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償。綜上，請(qǐng)求撤銷(xiāo)原判，改判駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求，一、二審案件受理費(fèi)由被上訴人負(fù)擔(dān)。
被上訴人楊XX未提交書(shū)面答辯狀，在二審?fù)ピ?xún)中辯稱(chēng)：造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)損壞的原因是暴雨天氣，根據(jù)近因原則，暴雨造成的車(chē)輛損失是承保范圍，因此請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
二審中，雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)，除原審認(rèn)定“2013年8月18日0時(shí)至2013年8月19日0時(shí)，紹興市越城區(qū)塔山街道出現(xiàn)大暴雨天氣”變更為“2013年8月18日8時(shí)至8月19日8時(shí)，紹興市越城區(qū)塔山街道出現(xiàn)暴雨天氣”外，其他事實(shí)與原審判決認(rèn)定的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系，未違反我國(guó)相關(guān)法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)確認(rèn)有效。在保險(xiǎn)事故發(fā)生后，有權(quán)請(qǐng)求上訴人給付保險(xiǎn)金。關(guān)于訟爭(zhēng)保險(xiǎn)事故是屬于保險(xiǎn)條款約定的保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的情形，還是屬于保險(xiǎn)條款約定的保險(xiǎn)公司責(zé)任免除情形的問(wèn)題。本院認(rèn)為，據(jù)浙江省氣象證明顯示，事故發(fā)生當(dāng)天紹興市越城區(qū)塔山街道出現(xiàn)了暴雨天氣。結(jié)合本案案情，在無(wú)相反證據(jù)的情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定系暴雨天氣導(dǎo)致發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水造成了發(fā)動(dòng)機(jī)損壞。換言之，發(fā)動(dòng)機(jī)的損壞結(jié)果是由連續(xù)發(fā)生的兩項(xiàng)原因所導(dǎo)致，且前一原因直接導(dǎo)致了后一原因的產(chǎn)生。在兩項(xiàng)原因中，在前的暴雨原因?qū)p害的發(fā)生具有支配力，是損害發(fā)生的根本性和決定性原因，因此應(yīng)當(dāng)根據(jù)該項(xiàng)原因認(rèn)定訟爭(zhēng)事故是否屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍。據(jù)此，本次事故當(dāng)屬保險(xiǎn)條款約定的上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的情形，而非保險(xiǎn)條款約定的上訴人免責(zé)情形。綜上，原審法院判令上訴人承擔(dān)相應(yīng)的保險(xiǎn)責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審理程序合法，應(yīng)當(dāng)予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費(fèi)5515元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)董偉
代理審判員季璐璐
代理審判員張帆
二〇一五年一月十三日
書(shū)記員李佳婧