赣州虾枚电子商务有限公司

（2015）寧民終字第3091號 保險糾紛 二審 民事 南京市中級人民法院 2015-08-07

當(dāng)事人信息
上訴人（原審原告）熊XX，男，漢族，退休職工。
上訴人（原審原告）朱XX，女，漢族，退休職工。
以上兩上訴人的共同委托代理人鄒毅、巨婷芳，北京大成（南京）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）南京文思海輝信息技術(shù)有限公司，住所地江蘇省南京市雨花臺區(qū)-6室。
法定代表人周穎，該公司執(zhí)行董事。
被上訴人（原審被告）文思海輝技術(shù)有限公司，住所地北京市海淀區(qū)。
法定代表人周穎，該公司執(zhí)行董事。
以上兩被上訴人的共同委托代理人張芮，江蘇博事達(dá)律師事務(wù)所律師。
以上兩被上訴人的共同委托代理人張倩，女，漢族，南京文思海輝信息技術(shù)有限公司員工。
被上訴人（原審被告）某保險公司，住所地上海市浦東新區(qū)、801-802室。
代表人楊樺，該公司副總經(jīng)理。
委托代理人楊國政，上海尚域律師事務(wù)所律師。
審理經(jīng)過
上訴人熊XX、朱XX與被上訴人南京文思海輝信息技術(shù)有限公司（以下簡稱南京文思海輝公司）、文思海輝技術(shù)有限公司（以下簡稱文思海輝公司）、侵權(quán)糾紛一案，南京市雨花臺區(qū)人民法院于2014年6月6日作出（2014）雨民初字第54號民事裁定，駁回熊XX、朱XX的起訴。熊XX、朱XX不服，向本院提起上訴。本院于2015年1月7日作出（2014）寧民終字第3103號民事裁定，撤銷南京市雨花臺區(qū)人民法院（2014）雨民初字第54號民事裁定，指令南京市雨花臺區(qū)人民法院對本案進(jìn)行審理。南京市雨花臺區(qū)人民法院于2015年4月8日作出（2014）雨民初字第54號民事判決，熊XX、朱XX不服向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人熊XX、朱XX及其共同委托代理人巨婷芳，被上訴人南京文思海輝公司和文思海輝公司的共同委托代理人張芮、張倩到庭參加了訴訟，被上訴人某保險公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
一審法院查明，熊XX、朱XX系熊立彧父母。2010年4月1日熊立彧與南京文思海輝公司簽訂了一份勞動合同，約定的合同期限為2010年4月起至2013年4月1日止。同日雙方又訂立了一份保密協(xié)議。2010年4月15日文思海輝公司與某保險公司訂立了一份《員工福利保障計劃保險協(xié)議》，該保險協(xié)議的投保人為文思海輝公司，保險人為某保險公司，被保險人為文思海輝公司的在職員工。保險責(zé)任范圍為：1.團(tuán)體意外傷害保險；2.團(tuán)體住院醫(yī)療保險；3.團(tuán)體重大疾病保險。該保險協(xié)議包含了南京文思海輝公司的員工，保險期間為2010年4月16日零時至2011年4月15日二十四時，保險費(fèi)用由員工從工資中支出。2011年4月15日雙方續(xù)簽了保險協(xié)議。2010年6月4日19時20分許，熊立彧在下班途中遭遇車禍?zhǔn)軅?010年8月25日南京市人力資源和社會保障局出具工傷認(rèn)定書，認(rèn)定熊立彧為工傷，南京市勞動能力鑒定委員會鑒定為工傷一級。2012年8月8日熊立彧死亡。2013年4月12日某保險公司出具理賠說明書，言明保險事故已超出了保險法規(guī)定的索賠時效，拒絕賠償。
2013年12月27日，熊XX、朱XX訴至南京市雨花臺區(qū)人民法院，請求判令：南京文思海輝公司、文思海輝公司、某保險公司連帶支付其賠償金14.9萬元并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)為
一審法院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)在于南京文思海輝公司、文思海輝公司、某保險公司是否構(gòu)成無意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)。《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十一條規(guī)定：“二人以上分別實施侵權(quán)行為造成同一損害，每個人的侵權(quán)行為都足以造成全部損害的，行為人承擔(dān)連帶責(zé)任”。無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)，是指二人以上沒有共同的意思聯(lián)絡(luò)，其行為相互結(jié)合造成他人人身或財產(chǎn)損害，損害結(jié)果同一不可分的侵權(quán)行為，是多數(shù)人侵權(quán)的一種類型。其構(gòu)成要件為：1.數(shù)人無意思聯(lián)絡(luò)；2.分別實施侵權(quán)行為；3.損害后果具有同一性；4.多個獨(dú)立的行為均足以造成全部損害。就本案而言，熊XX、朱XX系熊立彧的法定繼承人。其與南京文思海輝公司、文思海輝公司在法律上形成的是一種待定的侵權(quán)損害關(guān)系，只有在有證據(jù)證明南京文思海輝公司、文思海輝公司怠于行使法定義務(wù)，致使保險公司拒絕賠償?shù)那闆r下，方可行使損害賠償請求權(quán)；熊XX、朱XX與某保險公司之間形成的是依據(jù)保險合同所確立的賠償請求權(quán)，系合同之訴而非侵權(quán)之訴。就南京文思海輝公司、文思海輝公司、某保險公司而言，南京文思海輝公司、文思海輝公司與某保險公司之間并沒有無意思聯(lián)絡(luò)的基礎(chǔ)，南京文思海輝公司系熊立彧的用人單位，文思海輝公司是投保人，某保險公司是保險人，對熊XX、朱XX而言三者均構(gòu)成合同關(guān)系，系合同相對人而非侵權(quán)人，也未分別實施侵權(quán)行為，對熊XX、朱XX的損害結(jié)果不具有同一性，其多個獨(dú)立行為均不足以造成熊XX、朱XX的全部損失。綜上，熊XX、朱XX的請求權(quán)基礎(chǔ)不符合法律規(guī)定，南京文思海輝公司、文思海輝公司、某保險公司之間不構(gòu)成無意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)，故對熊XX、朱XX的訴訟請求不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十一條之規(guī)定，一審法院判決：駁回原告熊XX、朱XX的訴訟請求。案件受理費(fèi)845元，由熊XX、朱XX負(fù)擔(dān)。
一審法院宣判后，熊XX、朱XX不服該判決，向本院提起上訴稱：1.一審法院適用法律錯誤。上訴人認(rèn)為，一審法院判決理由沒有法律依據(jù)，在法律適用方面存在錯誤，并且邏輯混亂。首先，關(guān)于本案糾紛，上訴人提起的始終是侵權(quán)之訴，請求權(quán)基礎(chǔ)為三被上訴人的共同、不作為侵權(quán)行為。本案中，以《員工福利保障計劃保險協(xié)議》為核心，雙方當(dāng)事人均為該保險協(xié)議的當(dāng)事方并依其在協(xié)議中的地位而具有相應(yīng)的合同權(quán)利及義務(wù)。三被上訴人依保險協(xié)議約定分別負(fù)有代扣代繳保險費(fèi)、代辦保險理賠、通知、審核被保險人狀況等合同義務(wù)。同時，三被上訴人違反前述合同義務(wù)的不作為之事實（包括熊立彧處于植物人狀態(tài)時仍為其參保、代扣其保險費(fèi)）已在歷次庭審審理中被相應(yīng)證據(jù)證實。一審法院既認(rèn)可三被上訴人不負(fù)有作為義務(wù)，又認(rèn)為其未有不作為侵權(quán)行為，邏輯混亂。其次，上訴人認(rèn)為，《侵權(quán)責(zé)任法》第十一條并非獨(dú)立的請求權(quán)基礎(chǔ)，該條款是對共同侵權(quán)下侵權(quán)人的責(zé)任承擔(dān)方式和內(nèi)部責(zé)任分?jǐn)偟囊?guī)定，對于是否構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)依據(jù)《民法通則》第一百零六條、第一百三十條，《侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第八條之規(guī)定進(jìn)行認(rèn)定。2.一審法院判決故意遺漏重大、關(guān)鍵案件事實。該重大、關(guān)鍵案件事實是指經(jīng)本案歷次庭審質(zhì)證查明的、證明被上訴人負(fù)有作為義務(wù)的、被上訴人未實際作為的證據(jù)和事實，在一審法院判決中被故意遺漏或隱瞞，未被提及。綜上，一審法院事實認(rèn)定不清，適用法律錯誤，請求法院撤銷一審判決，依法改判。本案一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人南京文思海輝公司、文思海輝公司、某保險公司承擔(dān)。
被上訴人辯稱
被上訴人南京文思海輝公司、文思海輝公司共同答辯稱，本案雖是由員工福利產(chǎn)生的糾紛，但實際為保險合同糾紛，根據(jù)合同相對性原則，南京文思海輝公司、文思海輝公司作為本案的訴訟主體不適格。按照保險法的相關(guān)規(guī)定，南京文思海輝公司、文思海輝公司并非法律規(guī)定的唯一義務(wù)通知人，對保險公司拒賠，南京文思海輝公司、文思海輝公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。一審的事實認(rèn)定清楚，法律適用正確，請求駁回上訴人的上訴請求。
被上訴人某保險公司書面答辯稱，本案保險事故發(fā)生于2010年6月4日，上訴人及熊立彧單位均未按保險合同約定的時間進(jìn)行申報、索賠，上訴人提起第一次訴訟時，就已經(jīng)喪失訴訟時效，且不存在時效中斷的法定事由。一審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴人的上訴請求。
本院查明
本院經(jīng)審理查明，一審法院查明的事實屬實，本院予以確認(rèn)。
另查明，2010年4月1日熊立彧與南京文思海輝公司簽訂了的勞動合同第三十條約定，乙方（熊立彧）按照公司（南京文思創(chuàng)新軟件技術(shù)有限公司，系南京文思海輝公司變更前的公司名稱）規(guī)定自行選擇甲方提供的補(bǔ)充福利，個人繳費(fèi)部分亦由甲方在乙方的工資中扣除，乙方應(yīng)當(dāng)按照甲方要求及時提交各項材料。
又查明，熊XX、朱XX曾于2013年7月1日以被上訴人侵權(quán)為由起訴至南京市雨花臺區(qū)人民法院，該院于2013年9月25日作出（2013）雨民初字第1048號民事裁定，駁回熊XX、朱XX的起訴。熊XX、朱XX不服，提起上訴，后又于2013年11月27日撤回上訴，故本院于2013年11月27日作出（2013）寧民終字第4237號民事裁定，準(zhǔn)予熊XX、朱XX撤回上訴，各方當(dāng)事人均按一審裁定執(zhí)行。
上述事實有雙方當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述、熊XX、朱XX提交的《勞動合同》一份、《員工福利保障計劃保險協(xié)議》二份、保單發(fā)票二份、薪資單二份、《文思創(chuàng)新軟件技術(shù)有限公司團(tuán)體綜合保險服務(wù)手冊》一份、《道路交通事故認(rèn)定書》一份、《南京市人力資源和社會保障局工傷認(rèn)定書》及《南京市勞動能力鑒定委員會勞動能力鑒定結(jié)論通知書》各一份、醫(yī)療費(fèi)用收據(jù)、《北京市外來人口死亡醫(yī)學(xué)證明書》一份，人事材料簽收表一份、情況說明一份、理賠說明書一份、本院的談話筆錄一份；南京文思海輝公司、文思海輝公司提交的仲裁庭審筆錄一份、一審法院（2013）雨民初字第1048號案件庭審筆錄一份；民事裁定書等證據(jù)予以證實。
本院認(rèn)為
本案爭議焦點(diǎn)為：熊XX、朱XX基于侵權(quán)法律關(guān)系向南京文思海輝公司、文思海輝公司、某保險公司主張賠償是否符合法律規(guī)定。
本院認(rèn)為，侵權(quán)行為需要具備行為的違法性、有損害事實的存在、行為與損害后果之間存在因果關(guān)系、行為人主觀上有過錯四個構(gòu)成要件。雖然違反合同約定不作為可以構(gòu)成不作為侵權(quán)責(zé)任的一種，但出于合同法和侵權(quán)法功能區(qū)分的考慮，因違反合同約定而承擔(dān)不作為侵權(quán)責(zé)任，應(yīng)當(dāng)限于不作為侵害了合同當(dāng)事人或者特定第三人固有利益的情形，且該固有權(quán)益應(yīng)當(dāng)是固定的權(quán)益。被上訴人某保險公司以超過保險法規(guī)定索賠時效等理由拒賠，該拒賠理由僅為該公司單方主張，是否成立，應(yīng)當(dāng)由保險合同相對方通過訴訟方式予以確定。由于上訴人熊XX、朱XX并未通過違約之訴用盡救濟(jì)手段向某保險公司主張該保險權(quán)益，致使熊立彧是否可以基于《員工福利保障計劃保險協(xié)議》獲得理賠以及理賠數(shù)額等保險權(quán)益未能固定，損害的范圍無法確定。在此情況下，熊XX、朱XX基于侵權(quán)法律關(guān)系向南京文思海輝公司、文思海輝公司、某保險公司主張財產(chǎn)損害賠償不符合法律規(guī)定。上訴人的上訴理由，本院不予采納。
綜上，一審法院認(rèn)定事實清楚，判決結(jié)果并無不當(dāng)，可予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第六條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百三十四條之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)845元，由上訴人熊XX、朱XX負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長趙珺珉
審判員王麗
審判員李明偉
裁判日期
二〇一五年八月七日
書記員
書記員陳思羽