赣州虾枚电子商务有限公司

（2015）盤中民終字第00052號 保險糾紛 二審 民事 盤錦市中級人民法院 2015-08-10

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地盤錦市興隆臺區(qū)。
負(fù)責(zé)人：朱XX，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：王X，該公司職員。
被上訴人（原審原告）：孟XX，男，漢族，司機(jī)，現(xiàn)住盤錦市雙臺子區(qū)。
被上訴人（原審原告）：李X，女，漢族，無業(yè)，現(xiàn)住盤錦市雙臺子區(qū)。
上訴人某保險公司為與被上訴人孟XX、李X保險糾紛一案，盤錦市興隆臺區(qū)人民法院于2015年6月1日作出（2015）興民二初字第00122號民事判決。宣判后，原審被告某保險公司不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了此案。上訴人某保險公司的委托代理人王X和被上訴人孟XX、李X到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明：原告的遼LXXX93號車在被告處投保了商業(yè)險，被保險人為：孟XX，發(fā)動機(jī)號為：842Y02349，承保的險種為：車上人員責(zé)任險（乘客）及不計免賠等，保險金額為2000元／座X4座。保險期間：自2013年10月10日0時起至2014年6月19日0時。2014年5月26日，在盤錦市雙臺子區(qū)305線順豐農(nóng)機(jī)公司路口處，張強(qiáng)駕駛遼LXXX58號解放牌輕型普通貨車由南向西轉(zhuǎn)彎行駛時，與王少寬駕駛遼LXXX93號車由北向南行駛時相撞，造成遼LXXX93號轎車駕駛?cè)送跎賹捈败噧?nèi)乘客于萍、孫華、劉文志受傷。肇事后遼LXXX58號解放牌輕型普通貨車駕駛?cè)藦垙?qiáng)棄車逃逸。經(jīng)盤錦市公安局交警支隊雙臺子區(qū)大隊認(rèn)定：張強(qiáng)負(fù)本次事故全部責(zé)任，王少寬、于萍、孫華無責(zé)任。遼LXXX93號車主為原告李X，本次事故傷者于萍、劉文志以客運(yùn)合同糾紛起訴實際車主李X，經(jīng)盤錦市雙臺子區(qū)人民法院調(diào)解李X賠償于萍75000元；經(jīng)盤錦市雙臺子區(qū)人民法院判決賠償劉文志5400.15元。
原審法院認(rèn)為，原告為遼LXXX93號車在被告處投保了商業(yè)保險，雙方形成的保險合同關(guān)系合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)，在保險期間原告投保的車輛發(fā)生了交通事故，被告應(yīng)按保險合同約定履行賠償義務(wù)。被告以車輛損失應(yīng)按照保險條款的約定無責(zé)任不賠償為由進(jìn)行抗辯其理由不成立，原審法院認(rèn)為，一、投保人投保車損險的目的在于車輛發(fā)生保險事故產(chǎn)生損失時能通過保險公司的理賠及時、快捷地獲得彌補(bǔ)?，F(xiàn)保險條款在賠償處理部分將保險公司應(yīng)承擔(dān)的投保責(zé)任界定為按保險車輛一方在事故中所負(fù)責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，明顯縮小了座位保險責(zé)任的范圍，將座位險等同于責(zé)任險，違背了投保人投保車損險的目的。二、原告與交通事故中對方責(zé)任人之間的賠償是民事侵權(quán)糾紛法律關(guān)系，而原、被告之間的糾紛是保險合同關(guān)系，按照保險法和保險法解釋的相關(guān)規(guī)定，當(dāng)事人有自主選擇權(quán)，被告依據(jù)保險合同對原告履行賠償義務(wù)后，依法取得向該交通事故侵權(quán)方追償?shù)臋?quán)利。因本案二原告已經(jīng)對本次事故的傷者進(jìn)行了賠償，被告應(yīng)給付原告保險金25400.15元。原審法院依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十三條、第二十三條、《最高人民法院關(guān)于保險法解釋二》第十九條之規(guī)定，作出如下判決：被告某保險公司于本判決生效后十日內(nèi)一次性給付原告保險金25400.15元。案件受理費(fèi)435元，減半收取217.50元，由被告承擔(dān)。
上訴人訴稱
宣判后，原審被告某保險公司不服，提起上訴稱：被上訴人的保險期間為2013年10月10日至2014年10月9日，但被上訴人于2014年6月18日申請自2014年6月19日全單退保，保險合同解除，被上訴人在保險合同解除后起訴要求我方賠償，不應(yīng)予以支持；上訴人與被上訴人簽訂的機(jī)動車車上人員責(zé)任保險條款中對賠償處理約定如下：“保險人依據(jù)被保險機(jī)動車駕駛?cè)嗽谑鹿手兴?fù)的事故責(zé)任比例，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！薄皯?yīng)由機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險賠償?shù)膿p失和費(fèi)用，保險人不負(fù)賠償責(zé)任”。被上訴人的司機(jī)在事故中無責(zé)任，所以上訴人不應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。另外上訴人在原審中要求追加實際侵權(quán)人為被告，原審法院并未準(zhǔn)許，致使上訴人不能行使代位權(quán)，故該損失也不應(yīng)該由上訴人承擔(dān)。綜上，請求二審法院駁回被上訴人的訴訟請求。
被上訴人孟XX、李X辯稱：被上訴人投保的是座位險，不是責(zé)任險，和司機(jī)是否有責(zé)任沒有關(guān)系。請求維持原審判決。
根據(jù)上訴人的上訴請求和理由以及被上訴人的答辯和理由，本案的爭議焦點確定為：上訴人是否應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。
圍繞本案的爭議焦點，上訴人某保險公司提供的證據(jù)有：
1、原審提供的車輛保險單和保險條款，證明被上訴人投保的事實、投保的期限以及被上訴人不應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任；被上訴人對保險單沒有異議，但認(rèn)為其投保的是座位險，不是責(zé)任險。
2、原審提供的盤錦市公安交通警察支隊雙臺子大隊交通事故責(zé)任認(rèn)定書，證明被上訴人車輛沒有責(zé)任；被上訴人沒有異議。
圍繞本案的爭議焦點，被上訴人沒有提供證據(jù)。
綜上，本院經(jīng)審理查明的事實與原審認(rèn)定的事實一致。
本院認(rèn)為，雙方簽訂的保險合同是雙方真實意思表示，且不違反國家強(qiáng)制性法律規(guī)定，合法有效；被上訴人車輛的保險期間為2013年10月10日至2014年10月9日，保險事故發(fā)生在2014年5月26日，未超過保險期限，故被上訴人于2014年6月18日申請自2014年6月19日全單退保，不影響其要求上訴人承擔(dān)保險責(zé)任，上訴人以被上訴人在退保后請求賠償不應(yīng)予以支持的主張不能成立；上訴人稱機(jī)動車車上人員責(zé)任保險條款第二十二條約定：“保險人依據(jù)被保險機(jī)動車駕駛?cè)嗽谑鹿手兴?fù)的事故責(zé)任比例，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！北景副簧显V人車輛的駕駛?cè)藷o責(zé)任，所以上訴人不應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)上訴人的投保單，上訴人投保車上人員責(zé)任險（乘客）的同時，還投保了車上人員責(zé)任險（乘客）不計免賠險，也就是被上訴人車輛無論在事故中負(fù)什么責(zé)任，上訴人都應(yīng)該全部予以賠償，故上訴人的該項請求不能予以支持；上訴人在原審中要求追加實際侵權(quán)人為被告，原審未準(zhǔn)許并無不當(dāng)，上訴人可在實際賠付后再行行使追償權(quán)。綜上，原審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)435元，由上訴人某保險公司承擔(dān)。
本判決為終身判決。
審判長：馬曉梅
審判員：高玉波
審判員：郭安福
二〇一五年八月十日
書記員：王立冬